V SA/Wa 807/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący – sędzia WSA – Krystyna Madalińska-Urbaniak po rozpoznaniu w dniu 22 września 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi M.J. na pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych p o s t a n a w i a oddalić wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu. Zarządzeniem z dnia 15 kwietnia 2011 r. skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych. Jak wynika z adnotacji poczty odpis tego zarządzenia został przesłany na wskazany w skardze adres i wobec nieobecności adresata w tym miejscu przesyłka ta była dwukrotnie awizowana (w dniu 26 kwietnia i 4 maja 2011 r.), o czym umieszczono zawiadomienie w skrzynce do doręczenia korespondencji. Z uwagi na upływ 14 dni od daty pierwszego awiza i niepodjęcia przesyłki przez adresata została ona zwrócona do Sądu. Stanowiło to podstawę do uznania, że przedmiotowe doręczenie było skuteczne i zostało dokonane z upływem 10 maja 2011 r. (art. 73 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej w skrócie p.p.s.a. Ponieważ skarżący nie uiścił w ustawowym terminie wpisu sądowego od skargi postanowieniem z dnia 8 czerwca 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie skargę odrzucił. Odpis tego postanowienia został doręczony skarżącemu w dniu 1 lipca 2011 r., w trybie art. 73 p.p.s.a. W dniu 10 czerwca 2011 r. (data nadania) skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. W uzasadnieniu wniosku podniósł, że w dniu 4 czerwca 2011 r., podczas koszenia trawy przypadkowo odnalazł awizo, które z uwagi na zniszczenie skrzynki pocztowej, zamiast w skrzynce, leżało na trawie. Udał się więc na pocztę w celu odbioru przesyłki, dowiedział się jednakże, że list został już zwrócony do adresata. Dopiero telefon do Sądu wyjaśnił, że zwrócona przesyłka zawierała wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi. Następnie skarżący został wezwany do uzupełnienia braku formalnego wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu poprzez wskazanie daty, w której ustała przyczyna uchybienia terminu, tj. kiedy skarżący przeprowadził rozmowę telefoniczną, podczas której dowiedział się, że był wezwany do uiszczenia wpisu. Odpowiadając na wezwanie Sądu skarżący wyjaśnił, iż rozmowa telefoniczna została przeprowadzona w dniu 2 czerwca 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z art. 86 § 1 p.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Stosownie do art. 87 § 1 p.p.s.a. pismo z przedmiotowym wnioskiem wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.) oraz dokonać czynności, której strona nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.). Przenosząc powyższą regulację na grunt rozpatrywanej wskazać należy, że skarżący nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu. W ocenie Sądu powoływane przez skarżącego okoliczności wykluczają się nawzajem, a wobec tego są niewiarygodne. Zauważyć bowiem należy, że we wniosku o przywrócenie terminu skarżący wyjaśnił, iż w dniu 4 czerwca 2011 r. odnalazł awizo, jednakże pomimo wizyty na poczcie nie odebrał przesyłki, ponieważ została już zwrócona do adresata. Dopiero przeprowadzona z pracownikiem Sądu rozmowa telefoniczna wyjaśniła, że skarżący był wezwany do uiszczenia wpisu od skargi, a zatem awizowana i zwrócona do Sądu przesyłka zwierała wezwanie do uiszczenia wpisu. Z przytoczonych powyżej wyjaśnień skarżącego wynika, że skarżący najpierw odnalazł awizo, a następnie – wobec braku możliwości odbioru awizowanej przesyłki na poczcie – w celu ustalenia zawartości przesyłki, przeprowadzona została rozmowa telefoniczna z pracownikiem sądu. Nie ulega zatem wątpliwości, że rozmowa ta została przeprowadzona już po odnalezieniu awizo, tj. po dniu 4 czerwca 2011 r. Tymczasem skarżący – w nadesłanym do Sądu piśmie, stanowiącym odpowiedź na pytanie kiedy ustała przyczyna uchybienia terminu, tj. kiedy przeprowadził rozmowę telefoniczną, podczas której dowiedział się o kierowanym do niego wezwaniu wyjaśnił, że rozmowa ta została przeprowadzona przez jego ciotkę W.B. w dniu 2 czerwca 2011 r. Skoro zatem rozmowa z pracownikiem Sądu była konsekwencją odnalezienia awizo, to nie mogła mieć miejsca jeszcze przed jego odnalezieniem, tj. 2 czerwca 2011 r. W świetle powyższego stwierdzić należało, że zawarte we wniosku o przywrócenie terminu oraz w z piśmie z 26 lipca 2011 r. wyjaśnienia skarżącego wzajemnie się wykluczają, a w konsekwencji przyjąć, że są one niewiarygodna, zaś skarżący nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu. Ponadto zauważyć należy, że gdyby rozmowa telefoniczna z pracownikiem Sądu miała miejsce w istocie w dniu 2 czerwca 2011 r., to wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi zostałby złożony już po upływie siedmiodniowego terminu przewidzianego na złożenie takiego wniosku (skarżący nadał wniosek w dniu 10 czerwca 2011 r.) Mając powyższe na uwadze wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, stosownie do treści art. 86 § 1 p.p.s.a., należało oddalić.