V SA/Wa 81/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Marek Krawczak, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak (spr.), Protokolant - sekr. sąd. Justyna Gadzialska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 maja 2019 r. sprawy ze skargi G. W. na rozstrzygnięcie Samorządu Województwa Mazowieckiego z dnia [...] listopada 2018 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej oddala skargę. Przedmiotem skargi Gminy W. (dalej: skarżąca, Gmina lub strona) jest rozstrzygnięcie Samorządu Województwa M. (dalej: organ) zawarte w piśmie z [...] listopada 2018 r. nr [...] ; [...] odmawiające przyznania pomocy. Rozstrzygnięcie zostało podjęte w następującym stanie faktycznym i prawnym. Wnioskiem z (...) sierpnia 2018 r. Gmina wystąpiła o przyznanie pomocy na realizację operacji pt. "[...] . ". Wniosek o przyznanie pomocy dotyczył operacji typu "Inwestycje w obiekty pełniące funkcje kulturalne" w ramach działania "Podstawowe usługi i odnowa wsi na obszarach wiejskich, objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014 – 2020. Pismem z [...] listopada 2018 r. na podstawie art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 627 ze zm., dalej: ustawa o wspieraniu rozwoju) Samorząd Województwa M. poinformował, że odmawia przyznania pomocy na realizacje ww. operacji. W uzasadnieniu odmowy organ przytoczył treść § 18 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 18 sierpnia 2017 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej na operacje typu "Inwestycje w obiekty pełniące funkcje kulturalne" na operacje typu "Kształtowanie przestrzeni publicznej" oraz operacje typu "Ochrona zabytków i budownictwa tradycyjnego" w ramach działania "Podstawowe usługi i odnowa wsi na obszarach wiejskich, objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014 – 2020 (Dz. U. z 2017 r., poz. 1737 ze zm., dalej: rozporządzenie wykonawcze) oraz § 2b ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 października 2015 r. w sprawie wysokości limitów środków dostępnych w poszczególnych województwach lub latach w ramach określonych działań lub poddziałań Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U., poz. 1755 ze zm., dalej rozporządzenie w sprawie wysokości limitów). Organ podał, że operacja objęta złożonym wnioskiem uzyskała następującą ilość punktów zgodnie z niżej wymienionymi kryteriami wyboru określonymi w § 8 ust. 1 i ust. 2 pkt. 7 rozporządzenia wykonawczego: 1) operacja przewiduje, że o jej zrealizowaniu w obiekcie budowlanym będącym jej przedmiotem będą prowadzone zajęcia artystyczne, nauka języków obcych, zajęcia opiekuńczo - wychowawcze lub inne inicjatywy społeczne wskazane we wniosku o przyznanie pomocy, które będą miały charakter stały lub będą się odbywały cyklicznie, lecz nie rzadziej niż raz w miesiącu, przez co najmniej 9 miesięcy w danym roku w okresie trwałości operacji, o którym mowa w art. 71 ust. 1 akapit pierwszy rozporządzenia nr 1303/2013 - 4 punkty. Liczba uzyskanych punktów - 0 punktów; 2) podstawowy dochód podatkowy gminy, w której będzie realizowana operacja, w przeliczeniu na mieszkańca, obliczany zgodnie z przepisami o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, opublikowany przez urząd obsługujący ministra właściwego do spraw finansów publicznych do stosowania w roku, w którym nastąpiło ogłoszenie o naborze wniosków o przyznanie pomocy, kształtuje się na poziomie: a) nie więcej niż 50% średniej krajowej - 3 punkty, b) powyżej 50% średniej krajowej i nie więcej niż 75% średniej krajowej - 2 punkty, c) powyżej 75% średniej krajowej i nie więcej niż 100% średniej krajowej -1 punkt. Liczba uzyskanych punktów - 0 punktów; 3) operacja uwzględnia zastosowanie rozwiązań, które są innowacyjne co najmniej w skali województwa, w tym rozwiązań organizacyjnych, technicznych lub technologicznych, które zapewnią warunki dla tworzenia wysokiej jakości oferty kulturalnej dostępnej dla zróżnicowanych grup odbiorców - 3 punkty. Liczba uzyskanych punktów - 0 punktów; 4) operacja uwzględnia wyposażenie obiektu budowlanego będącego przedmiotem operacji w mikroinstalację, która będzie zapewniała pokrycie co najmniej w 50% zapotrzebowania tego obiektu na energię elektryczną lub cieplną, albo obiekt budowlany będący przedmiotem operacji jest wyposażony w mikroinstalację, która zapewnia pokrycie co najmniej w 50% zapotrzebowania tego obiektu na energię elektryczną lub cieplną - 3 punkty. Liczba uzyskanych punktów- 3 punkty; 5) operacja przewiduje powstanie i utrzymanie przez okres trwałości operacji, o którym mowa w art. 71 ust. 1 akapit pierwszy rozporządzenia nr 1303/2013, albo utrzymanie przez ten okres: a) co najmniej dwóch miejsc pracy w przeliczeniu na pełne etaty średnioroczne - 3 punkty, b) jednego miejsca pracy w przeliczeniu na pełne etaty średnioroczne - 2 punkty, c) miejsca pracy w wymiarze 0,5 etatu w przeliczeniu na pełne etaty średnioroczne -1 punkt. Liczba uzyskanych punktów - 3 punkty. 6) operacja będzie realizowana w gminie, w której gęstość zaludnienia ustalona według najnowszych na dzień ogłoszenia naboru wniosków o przyznanie pomocy wynikowych informacji statystycznych ogłaszanych, udostępnianych lub rozpowszechnianych zgodnie z przepisami o statystyce publicznej wynosi: a) co najmniej 60 osób/km2 - 2 punkty, b) co najmniej 25 osób/km2 i mniej niż 60 osób/km2 -1 punkt. Liczba uzyskanych punktów- 2 punkty; 7) średnia stopa bezrobocia w powiecie, na którego obszarze jest planowana realizacja operacji, w okresie ostatnich 12 miesięcy poprzedzających miesiąc rozpoczęcia terminu składania wniosków o przyznanie pomocy była wyższa albo równa średniej krajowej stopie bezrobocia w tym okresie -1 punkt. Liczba uzyskanych punktów - 0 punktów; 8) operacja będzie realizowana w gminie, w której na dzień ogłoszenia naboru wniosków o przyznanie pomocy występuje co najmniej jedna z form ochrony przyrody określona w art. 6 ust. 1 pkt 1-5 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2016 r. poz. 2134, z późn. zm.) -1 punkt. Liczba uzyskanych punktów-1 punkt; 9) liczba miejscowości w gminie, w której będzie realizowana operacja, ustalona według najnowszych na dzień ogłoszenia naboru wniosków o przyznanie pomocy wynikowych informacji statystycznych ogłaszanych, udostępnianych lub rozpowszechnianych zgodnie z przepisami o statystyce publicznej wynosi: co najmniej 21 - 4 punkty, 15-20-2 punkty, 10-14 - 1 punkt; Liczba uzyskanych punktów- 4 punkty. 10) liczba osób zamieszkałych w miejscowości, w której będzie realizowana operacja, według stanu na dzień 31 grudnia roku poprzedzającego rok ogłoszenia naboru wniosków o przyznanie pomocy wynosi: co najmniej 200 - 4 punkty, 100-199-2 punkty. Liczba uzyskanych punktów- 0 punktów. 11) w miejscowości, w której będzie realizowana operacja, znajduje się siedziba organizacji pozarządowej, która swą działalność rozpoczęła co najmniej rok przed ogłoszeniem naboru wniosków o przyznanie pomocy i jest wpisana w Krajowym Rejestrze Sądowym albo do ewidencji stowarzyszeń zwykłych - 4 punkty. Liczba uzyskanych punktów- 4 punkty. Organ poinformował, że zgodnie z uchwałą Zarządu Województwa M. Nr [...] z dnia [...] października 2018r. w ww. limicie mieszczą się wnioski umieszczone na liście operacji informującej o kolejności przysługiwania pomocy na poz. 1 ÷ 23. Niniejsza operacja uzyskała 17 punktów i znalazła się na liście na poz. 63, co oznacza, że nie mieści się w ww. 150% limicie. W związku z tym odmówiono przyznania pomocy. Na powyższe rozstrzygnięcie Gmina wniosła skargę, wnioskując o przywrócenie wniosku do ponownej oceny w zakresie wskazanych kryteriów wyboru operacji oraz stwierdzenie, że ocena wniosku została przeprowadzona z naruszeniem przepisów, co miało istotny wpływ na rozstrzygnięcie. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu strona zarzuciła nieprawidłowe dokonanie oceny wniosku o przyznanie pomocy w ramach kryteriów wyboru operacji określonych w § 8 ust. 1 pkt 1 i 3 oraz w § 8 ust. 2 pkt. 7 lit. b) rozporządzenia wykonawczego. Zdaniem Gminy w wyniku przeprowadzonej weryfikacji wniosku przyznano nieprawidłową liczbę punktów w ramach kryteriów nr 1, 3 i 10 opisanych w zaskarżonym rozstrzygnięciu. Zdaniem strony potwierdziła ona we wniosku spełnienie powyższych kryteriów wyboru operacji oraz załączyła stosowne dokumenty umożliwiające ocenę wywiązania się z warunków przyznania pomocy. Skarżąca podała, że w części III pkt. 6.5 formularza wniosku zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku o przyznanie pomocy na operacje typu: 7.4.1.1 "Inwestycje w obiekty pełniące funkcje kulturalne" zaznaczono, że po zrealizowaniu operacji w obiekcie budowlanym będącym jej przedmiotem będą prowadzone zajęcia artystyczne oraz inne inicjatywy społeczne. W części III pkt. 6.5.a) podano nazwy zajęć o charakterze cyklicznym. Ponadto zgodnie z instrukcją, załączono do wniosku szczegółowy wykaz i opis planowanych inicjatyw społecznych w formie planu działalności obiektu, które będą się odbywały w obiekcie po zrealizowaniu operacji. Przewidziano realizację inicjatyw w trybie cyklicznym, nie rzadziej niż raz w miesiącu, przez 9 miesięcy w każdym roku, w okresie trwałości operacji. Odnosząc się do kryterium dotyczącego uwzględnienia rozwiązań innowacyjnych co najmniej w skali województwa, Gmina stanęła na stanowisku, że powyższe podała w części III pkt 6.6 wniosku. W ramach dokumentacji aplikacyjnej przedłożono opinię zespołu branżystów w dziedzinie instalacji sanitarnych wraz z opisem rozwiązania technicznego, tj. żwirowego gruntowego wymiennika ciepła, stanowiącego rozwiązanie innowacyjne. Zdaniem ekspertów jest to urządzenie posiadające wysoką sprawność, zapewniające dopływ świeżego, przefiltrowanego powietrza do budynku. Rozwiązanie techniczne rzadko stosowane w Polsce, lecz przynoszące więcej korzyści niż najnowsze konstrukcje wymienników rurowych czy płytowych w instalacjach wentylacyjnych. Strona także wyjaśniła, że w celu spełnienia kryterium "Liczba osób zamieszkałych w miejscowości, w której będzie realizowana operacja według stanu na dzień 31 grudnia roku poprzedzającego rok ogłoszenia naboru wniosków o przyznanie pomocy..." wraz z wnioskiem o dofinansowanie przedłożono Zaświadczenie Wójta Gminy W. z 17 lipca 2018 r., potwierdzające, że w miejscowości D., tj. w miejscowości, w której będzie realizowana operacja zameldowane były na pobyt stały 654 osoby (stan na dzień 31 grudnia 2017 r.). W ocenie strony jej wniosek winien otrzymać 28 pkt, a więc więcej niż wniosek znajdujący się na pierwszym miejscu. Odpowiadając na skargę organ wniósł o jej oddalenie odnosząc się do wskazanych przez Gminę zarzutów. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: W art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., dalej: ppsa), określony został przez ustawodawcę katalog spraw, w których działalność administracji publicznej poddana została kontroli sądowej, przy czym na zasadzie art. 3 § 3 ppsa, sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Na tej właśnie podstawie ocenie sądu poddane zostało zaskarżone rozstrzygnięcie z [...] listopada 2018 r., na odmowę przyznania skarżącej Gminie pomocy finansowej na zrealizowanie operacji "[...] . ", w ramach programu dotyczącego wspierania rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020. Zaskarżona czynność jest kontrolowana przez sąd pod kątem jej zgodności z przepisami prawa materialnego oraz z przepisami postępowania, którymi są powołane już regulacje ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 oraz rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 18 sierpnia 2017 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej na operacje typu "Inwestycje w obiekty pełniące funkcje kulturalne", operacje typu "Kształtowanie przestrzeni publicznej" oraz operacje typu "Ochrona zabytków i budownictwa tradycyjnego" w ramach działania "Podstawowe usługi i odnowa wsi na obszarach wiejskich" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014 – 2020. W sprawie skarżąca złożyła wniosek o przyznanie pomocy finansowej w ramach poddziałania, o którym mowa w art. 3 ust. 1 pkt 7 lit. c ustawy o wspieraniu rozwoju, tj. wsparcie inwestycji w tworzenie, ulepszanie i rozwijanie podstawowych usług lokalnych dla ludności wiejskiej, w tym rekreacji, kultury, i powiązanej infrastruktury. Do odmowy przyznania tej pomocy oraz ustalenia właściwości sądu do kontroli jej legalności znajdowały, zatem zastosowanie regulacje wskazanego przez organ art. 35 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju, zgodnie z którym w przypadku, gdy nie są spełnione warunki przyznania pomocy w ramach działań i poddziałań, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1, 3 lit. b, pkt 4, 5, 6 lit. d, pkt 7, 13 i 14, podmiot właściwy w sprawie o przyznanie pomocy informuje podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy, w formie pisemnej, o odmowie jej przyznania z podaniem przyczyn odmowy. Na podstawie art. 35 ust. 2 ustawy o wspieraniu rozwoju, w takim przypadku podmiotowi ubiegającemu się o przyznanie pomocy przysługuje prawo wniesienia do sądu administracyjnego skargi na zasadach i w trybie określonych dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ppsa. Przeprowadzona kontrola legalności zaskarżonej czynności o odmowie przyznania pomocy finansowej w ramach poddziałania objętego programem określonym w ustawie wykazała, że rozstrzygnięcie to nie narusza przepisów prawa materialnego bądź przepisów postępowania w stopniu uzasadniającym uwzględnienie skargi. Sąd nie stwierdził nieprawidłowości zarówno, co do prowadzenia w sprawie postępowania, ustaleń stanu faktycznego, jak i w zakresie zastosowania do ustalonego stanu faktycznego przepisów prawa materialnego w stopniu uzasadniającym jego uchylenie. Z tego powodu sąd uznał, że zaskarżona odmowa przyznania pomocy finansowej Gminie, jest prawidłowa. Dokonując oceny legalności przeprowadzonego w sprawie postępowania należy mieć na uwadze szczególne uregulowania, jakie w tym zakresie zostały zawarte w art. 34 ustawy o wspieraniu rozwoju, a zawłaszcza w ust. 2 i ust. 3 tego przepisu, z których wynika, że do postępowań w sprawach o przyznanie pomocy w ramach poddziałania, o którym mowa w art. 3 ust. 1 pkt 7, nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących właściwości miejscowej organów, wyłączenia pracowników organu, doręczeń i wezwań, udostępniania akt, skarg i wniosków, o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej, a także, że przepisy art. 27 ust. 1 i 2 stosuje się odpowiednio, a właściwość miejscową organu ustala się według miejsca realizacji operacji. Zgodnie z zastrzeżeniem dotyczącym odpowiedniego stosowania przepisów art. 27 ust. 1 i ust. 2 ustawy o wspieraniu rozwoju, uwzględnienia też wymaga, że według tego przepisu, w postępowaniu o przyznanie pomocy organ, przed którym toczy się postępowanie stoi na straży praworządności; jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy; udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń, co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania; zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania i na ich żądanie przed wydaniem decyzji administracyjnej umożliwia wypowiedzenie się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, a także, że przepisu art. 81 Kodeksu postępowania administracyjnego nie stosuje się, natomiast strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia, co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek, a ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Na gruncie powyższych unormowań nie budzi wątpliwości, że ustawodawca nie przewidział obowiązywania zasady prawdy obiektywnej, określonej w art. 7 kpa, ustalając, że organy prowadzące postępowanie zobowiązane są jedynie do wyczerpującego rozpatrzenia materiału dowodowego. Tym samym na organie nie ciąży obowiązek wyczerpującego zebrania materiału dowodowego. Co więcej ustawodawca przyjął zasadę, że ciężar dowodu spoczywa na osobie, która z tego faktu będzie wywodzić skutki prawne. Konsekwencją tego jest przeniesienie na wnioskodawcę inicjatywy dowodowej w zakresie wykazania spełnienia warunków przyznania wnioskowanej pomocy oraz jednoczesny brak po stronie organu obowiązku aktywnego poszukiwania dowodów na tę okoliczność, a także działania z urzędu w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego. Stosownie, bowiem do zasady praworządności, o której mowa w art. 27 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy, a którą należy rozumieć jako działanie organów na podstawie przepisów prawa, organ powinien wprawdzie podejmować działania zmierzające do załatwienia sprawy zgodnie ze stanem faktycznym, niemniej jednak, zgodnie z art. 27 ust. 2 ustawy o wspieraniu rozwoju, to na wnioskodawcy ciążył obowiązek udowodnienia spełnienia kryteriów przyznania pomocy. Ograniczone zostały również zasada czynnego udziału stron w postępowaniu i zasada udzielania informacji, przez ustalenie, że organ zobowiązany jest do ich przestrzegania tylko na żądanie strony. Badając legalność zaskarżonej odmowy przyznania pomocy wskazać należy, że zgodnie z art. 14 ust. 1 ustawy, pomoc jest przyznawana w razie spełnienia warunków określonych nie tylko w wymienionych przepisach unijnych i w przepisach ustawy, ale również w przepisach wydanych na podstawie art. 45 ust. 1 pkt 1 ustawy o wspieraniu rozwoju. Na podstawie zawartej w ostatnio wskazanym przepisie delegacji ustawowej dla ministra właściwego do spraw rozwoju wsi, wydane zostało rozporządzenie, które określa szczegółowe warunki i tryb przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej na operacje typu "Inwestycje w obiekty pełniące funkcje kulturalne", operacje typu "Kształtowanie przestrzeni publicznej" oraz operacje typu "Ochrona zabytków i budownictwa tradycyjnego" w ramach działania "Podstawowe usługi i odnowa wsi na obszarach wiejskich" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014 -2020. Z zapisu § 18 ust. 4 pkt. 1 rozporządzenia wykonawczego wynika, że kontroli administracyjnej nie podlega wniosek o przyznanie pomocy na operację, która zgodnie z kolejnością przysługiwania pomocy nie mieści się w 150% limitu środków przewidzianych na dany typ operacji zgodnie z rozporządzeniem w sprawie wysokości limitów. Zgodnie z § 2b ust. 1 rozporządzenia w sprawie wysokości limitów, podmioty ubiegające się o przyznanie pomocy, których wnioski o przyznanie pomocy finansowej, złożone w ramach działania podstawowe usługi i odnowa wsi na obszarach wiejskich, zawierają zapotrzebowanie na środki przekraczające określoną w rozporządzeniu wysokość limitu środków dla województwa więcej niż o 50%, informuje się, w formie pisemnej, o odmowie przyznania tej pomocy z podaniem jej przyczyn, niezwłocznie po podaniu do publicznej wiadomości przez podmiot wdrażający listy, o której mowa w przepisach rozporządzenia w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach tego działania, zgodnie z którą przysługuje pomoc finansowa. Operacja objęta złożonym wnioskiem uzyskała wymaganą ilość punktów zgodnie z kryteriami wyboru określonymi w § 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 7 rozporządzenia wykonawczego. Jednakże zgodnie z uchwałą Zarządu Województwa M. Nr [...] z dnia [...] października 2018 r. w ww. limicie mieszczą się wnioski umieszczone na liście operacji informującej o kolejności przysługiwania pomocy na pozycji od 1 do 23. Niniejsza operacja uzyskała 17 punktów i znalazła się na liście na poz. 63, co oznacza, że nie mieści się w ww. 150% limicie. W związku z tym prawidłowo odmówiono przyznania pomocy. Sąd w tym miejscu zauważa, że zaskarżone rozstrzygnięcie jest bardzo lakoniczne i w swojej treści nie zawiera szczegółowego uzasadnienia powodów dla których odmówiono stronie przyznania konkretnej ilości punktów. Jednakże, jak wynika z treści skargi strona była w stanie wskazać na powody dla których, w jej ocenie, w sposób nieprawidłowy nie uzyskała punktów. Konfrontując skargę z treścią przepisów i uzasadnieniem rozstrzygnięcia sąd doszedł do przekonania, że pomimo wadliwości uzasadnienia rozstrzygnięcia, to brak jest podstaw do uchylenia tego orzeczenia, gdyż nie będzie to mieć wpływu na wynik sprawy, a tym bardziej istotnego wpływu, który to dopiero upoważnia sąd do uchylenia rozstrzygnięcia. Dlatego też sąd postanowił, mimo pewnej wadliwości uzasadnienia rozstrzygnięcia, skargę oddalić. Tryb przyznawania pomocy, określony w § 13 ust. 5 rozporządzenia wykonawczego wskazuje, że wniosek o przyznanie pomocy jest składany w formie pisemnej, na formularzu udostępnionym wcześniej przez organ. Wniosek o przyznanie pomocy zawiera dane niezbędne do jej przyznania, a do wniosku dołącza się dokumenty niezbędne do przyznania pomocy, w tym do ustalenia spełnienia warunków przyznania pomocy i kryteriów wyboru operacji, albo ich kopie, których wykaz zawiera formularz wniosku o przyznanie pomocy (§ 15 ust. 1 i 2). Z kolei, treść § 16 ust. 3 rozporządzenia wykonawczego stanowi, że jeżeli wniosek o przyznanie pomocy lub dołączone do niego dokumenty nie zawierają danych niezbędnych do ustalenia liczby punktów za dane kryterium, nie przyznaje się punktów za to kryterium. Skarżąca kwestionuje rozstrzygnięcie organu w zakresie kryterium nr 1 operacja przewiduje, że o jej zrealizowaniu w obiekcie budowlanym będącym jej przedmiotem będą prowadzone zajęcia artystyczne, nauka języków obcych, zajęcia opiekuńczo- wychowawcze lub inne inicjatywy społeczne wskazane we wniosku o przyznanie pomocy, które będą miały charakter stały lub będą się odbywały cyklicznie, lecz nie rzadziej niż raz w miesiącu, przez co najmniej 9 miesięcy w danym roku w okresie trwałości operacji, o którym mowa w art. 71 ust. 1 akapit pierwszy rozporządzenia nr 1303/2013- 4 punkty. Sąd po skonfrontowaniu rozstrzygnięcia organu z zapisami wniosku o przyznanie pomocy zgadza się z organem w zakresie braku przyznania punktów w tym kryterium. Skarżąca mimo dokonania określonych zapisów we wniosku, co do powyższego kryterium nie zwróciła uwagi na termin wypłaty płatności końcowej związany z trwałością operacji. Zgodnie z art. 71 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiające wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz.U. UE L z 2013r., nr 347, s. 320), do którego odwołuje się to kryterium cyt. "W przypadku operacji obejmującej inwestycje w infrastrukturę lub inwestycje produkcyjne dokonuje się zwrotu wkładu z EFSI, jeżeli w okresie pięciu lat od płatności końcowej na rzecz beneficjenta lub w okresie ustalonym zgodnie z zasadami pomocy państwa, tam gdzie ma to zastosowanie, zajdzie którakolwiek z poniższych okoliczności: a) zaprzestanie działalności produkcyjnej lub przeniesienie jej poza obszar objęty programem; b) zmiana własności elementu infrastruktury, która daje przedsiębiorstwu lub podmiotowi publicznemu nienależne korzyści; c) istotna zmiana wpływająca na charakter operacji, jej cele lub warunki wdrażania, która mogłaby doprowadzić do naruszenia jej pierwotnych celów". Z kolei w myśl § 27 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego wypłaty środków finansowych z tytułu pomocy dokonuje się niezwłocznie po pozytywnym rozpatrzeniu wniosku o płatność, nie później niż w terminie 3 miesięcy od dnia jego złożenia. Z kolei w § 5 rozporządzenia wykonawczego wskazano, że pomoc na realizację operacji jest przyznawana w formie refundacji części kosztów kwalifikowalnych (do 63,63 % kosztów kwalifikowalnych - § 6 ust. 1 rozporządzenia). W Instrukcja wypełniania wniosku o przyznanie pomocy na operacje typu: 7.4.1.1 "Inwestycje w obiekty pełniące funkcje kulturalne" 7.4.1.2 "Kształtowanie przestrzeni publicznej" 7.6.1 "Ochrona zabytków i budownictwa tradycyjnego" w ramach działania "Podstawowe usługi i odnowa wsi na obszarach wiejskich" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (dalej: instrukcja wypełniania wniosku) na stronie 6 wskazano, że należy podać planowany termin zakończenia operacji lub jej etapów w układzie – miesiąc/rok. Należy przyjąć, że termin zakończenia etapu to planowany termin złożenia wniosku o płatność pośrednią/końcową do UM. Tym samym słusznie organ zauważył w odpowiedzi na skargę, że okres trwałości projektu skarżącej kończy się w maju 2025 r. (termin zakończenia operacji – luty 2020 r. + 5 lat + trzy miesiące na wypłatę środków od wniosku o płatność końcową). Natomiast okres trwałości wyliczony przez skarżącą we wniosku o przyznanie pomocy przypadał na styczeń 2025 r. (patrz plan działalności obiektu pełniącego funkcje kulturalne). Z dokumentacji dołączonej przez Gminę do wniosku wynika, że skarżąca nie przewidziała, aby zajęcia odbywały się w okresie od lutego do maja 2025 r., czyli brakuje kilku miesięcy do spełnienia wymogu opisanego w przedmiotowym kryterium. Dlatego też słusznie organ nie przyznał stronie za to kryterium żadnych punktów. Zasadnie także organ nie przyznał skarżącej punktów w ramach kryterium nr 3 operacja uwzględnia zastosowanie rozwiązań, które są innowacyjne co najmniej w skali województwa, w tym rozwiązań organizacyjnych, technicznych lub technologicznych, które zapewnią warunki dla tworzenia wysokiej jakości oferty kulturalnej dostępnej dla zróżnicowanych grup odbiorców - 3 punkty. W aktach sprawy znajdują się informacje niezbicie wskazujące, że rozwiązania zaproponowane przez skarżącą jako innowacyjne, nie spełniają tego wymogu. Proponowane we wniosku użycie żwirowego gruntowego wymiennika nie jest rozwiązaniem innowacyjnym. Z informacji powszechnie dostępnych (patrz: http://www.linkair.pl/gwc/rodzaje-gwc/gwc-zwirowy, podobnie na stronie internetowej http://www.gruntowy.pl/index.php?p=2_2_gwc-zwirowy), jak prawidłowo zauważył organ w odpowiedzi na skargę wynika, iż jest to jedno z najstarszych rozwiązań gruntowego wymiennika ciepła. Popularne w okresie, gdy niedostępne były jeszcze nowsze rozwiązania wymienników rurowych czy płytowych. Najstarszy żwirowy wymiennik ciepła w Polsce pracuje od 22 lat, a na świecie od lat 70-tych ubiegłego stulecia. Na stronie internetowej https://www.wymiennikgruntowy.pl/rodzaje-gwc-rynku/zwirowy/ także podano, że żwirowy gruntowy wymiennik ciepła, inaczej GWC żwirowy jest popularnym rodzajem wymiennika gruntowego. Tym samym trudno jest uznać zaproponowane rozwiązanie za innowacyjne w skali województwa. W tym miejscu należy także zwrócić uwagę na zapisy instrukcji wypełniania wniosku (strona 8), w której wskazano, że cyt. "Uwaga: Popularne rozumienie innowacyjności odnosi się do wprowadzenia czegoś zupełnie nowego lub udoskonalenia czegoś co już istnieje, aczkolwiek częściej kojarzone jest z pełnym nowatorstwem. Innowacyjne jest zarówno ulepszenie maszyn lub poprawa organizacji, jak i wytwarzanie zupełnie nowych rzeczy, zjawisk bądź wartości. Innowacje zazwyczaj postrzegane są jako: nowość, wynalazek na skalę światową, coś czego wcześniej nie było (...); nowość w danym kraju (w naszej "Odnowie wsi" w danym województwie), w danej instytucji/organizacji – czyli sposób działania, zjawisko, zasób, jakiego wcześniej nie było, którego dana organizacja dotąd nie wykorzystywała. Innowacyjność to także: a) usprawnienie, b) udoskonalenie, c) poprawa działania". Z kolei na stronie 19 instrukcji wyjaśniono, że wnioskodawca ma obowiązek uzasadnić innowacyjność danej operacji poprzez szczegółowy jej opis, w tym załączenie do wniosku stosownych dokumentów potwierdzających wskazaną we wniosku o przyznanie pomocy innowacyjność np. opinia stowarzyszenia architektów, stowarzyszenia inżynierów budownictwa, branżowej uczelni wyższej, wojewódzkiego domu kultury. Mając powyższe na względzie zasadnie organ zauważył, w odpowiedzi na skargę, że dołączona do wniosku opinia dotycząca instalacji wentylacji mechanicznej i odzysku ciepła oraz instalacji wod-kan, co i gazowej z kotłownią jest bardzo lakoniczna, nie odnosi się w żaden sposób bezpośrednio do tego, aby skarżąca zaproponowała zastosowanie innowacyjnych rozwiązań oraz jakie są te innowacyjne rozwiązania zaproponowane we wniosku o przyznanie pomocy przez skarżącą. Przypomnienia w tym miejscu wymaga, że to na stronie ciąży ciężar dowodu i to ona winna przedstawiać dowody na podstawie których można było przyznać punkty w tym kryterium. Strona w żaden sposób z powyższego się nie wywiązała. Mając powyższe na względzie nie ma żadnego znaczenia, czy wniosek strony został prawidłowo oceniony w zakresie kryterium 10 - liczba osób zamieszkałych w miejscowości, w której będzie realizowana operacja, według stanu na dzień 31 grudnia roku poprzedzającego rok ogłoszenia naboru wniosków o przyznanie pomocy wynosi: co najmniej 200 - 4 punkty, -100-199 - 2 punkty. Za to kryterium skarżąca mogła co najwyżej uzyskać 4 pkt, co po doliczeniu do już posiadanych daje wartość 21 pkt, która to wartość jest niewystarczająca do znalezienia się na liście projektów przeznaczonych do dofinansowania. Ostatni projekt umieszczony na liście znajduje się na 23 miejscu i posiada 23 pkt. Tym samym nie ma znaczenia czy wniosek strony został właściwe oceniony w tym kryterium. Jednakże sąd również i w tym zakresie podziela stanowisko organu. Skarżąca bowiem, wbrew twierdzeniom, nie załączyła dokumentu w postaci Zaświadczenie Wójta Gminy W. z 17 lipca 2018 r., potwierdzające, że w miejscowości D. tj. w miejscowości, w której będzie realizowana operacja zameldowane były na pobyt stały 654 osoby (stan na dzień 31 grudnia 2017 r.). Załączyła jedynie skan dokumentu zamieszczony na płycie CD. Dlatego też zasadnie organ nie uznał tego dowodu za właściwy spełniający wymagania dokumentacji konkursowej i prawidłowo nie przyznał stronie punktów w tym kryterium. Należy podkreślić, że zgodnie z § 15 ust. 2 i 3 rozporządzenia wykonawczego do wniosku o przyznanie pomocy dołącza się dokumenty niezbędne do przyznania pomocy, w tym do ustalenia spełnienia warunków przyznania pomocy i kryteriów wyboru operacji, albo ich kopie, których wykaz zawiera formularz wniosku o przyznanie pomocy. Kopie dokumentów, o których mowa w ust. 2, dołącza się w formie kopii potwierdzonych za zgodność z oryginałem przez podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy albo pracownika samorządu województwa, albo podmiot, który wydał dokument, albo w formie kopii poświadczonych za zgodność z oryginałem przez notariusza lub przez występującego w sprawie pełnomocnika będącego radcą prawnym albo adwokatem. W pkt 23 Instrukcji wypełniani wniosku jednoznacznie wskazano, że przed złożeniem wniosku należy upewnić się, czy: 1. wniosek został podpisany i opieczętowany przez osobę reprezentującą Wnioskodawcę albo przez pełnomocnika w wyznaczonym do tego miejscu, 2. wypełnione zostały wszystkie wymagane pola wniosku, 3. załączone zostały wszystkie wymagane dla danego rodzaju operacji, dokumenty (zgodnie z pkt VI. Informacja o załącznikach). W związku z faktem, że strona nie załączyła dokumentu w wymaganej formie (oryginał lub kopia potwierdzona w wymagany sposób) organ nie był uprawniony do przyznania punktów w kryterium nr 10. Zasadnie organ wskazał, że to na skarżącej, jako wnioskodawcy, ciąży obowiązek sporządzenia wniosku o dofinansowanie w sposób staranny, kompletny, odpowiadający obowiązującym przepisom prawa i założeniom danego programu operacyjnego oraz uwzględniający kryteria oceny. Fakt spełniania kryteriów wyboru musi być właściwie opisany i uzasadniony przez wnioskodawców we wniosku o przyznanie pomocy. Instytucja weryfikacji oceny wniosku nie może wykraczać poza zakres zawartych w nich oświadczeń woli i wiedzy wnioskodawcy, kształtujących przedmiotowo istotne - w kontekście wymogów danego konkursu - elementy projektu, czyniąc przedmiotem oceny elementy nie wynikające z wniosku o dofinansowanie projektu oraz dołączonej do niego dokumentacji. W konsekwencji prawidłowo organ stwierdził, że nie jest zobowiązany do dokonywania ustaleń, czy też poszukiwania innych, niż wskazane przez stronę argumentów, twierdzeń, czy też danych, z punktu widzenia których projekt mógłby otrzymać większą ilość punktów w ramach poszczególnych kryteriów. Byłoby to nie do pogodzenia z istotą oraz logiką omawianego postępowania, które jest postępowaniem konkursowym. Skoro więc warunkiem koniecznym przyznania dofinansowania jest spełnianie przez projekt określonych regulaminem konkursu i wynikających z przepisów prawa kryteriów wyboru projektów, to w świetle przedstawionych argumentów za uzasadnione uznać należy twierdzenie, że to podmiot wnioskujący o przyznanie wsparcia -a nie instytucja odpowiedzialna za zarządzanie i realizację programu wsparcia - jest zobowiązany wykazać, że zgłaszany przezeń projekt kryteria te spełnia. Zadaniem instytucji jest bowiem ocena spełnienia przez projekt tych kryteriów w oparciu o dane przedstawione przez samego wnioskodawcę. Reasumując stwierdzić należy, że dokonując oceny wniosku skarżącej Gminy według obowiązujących kryteriów wyboru, organ nie naruszył przepisów prawa. W wyniku przeprowadzonej oceny planowana operacja uzyskała łączną liczbę punktów wynoszącą 17, uplasowując się na pozycji 63 listy, co w kontekście uchwały Zarządu Województwa M. Nr [...] z dnia [...] października 2018r. wg której do dofinansowania przeznaczono wnioski mieszczące się w limicie i umieszczone na liście operacji w poz. 1 ÷ 23 musiało skutkować odmową przyznania skarżącej wnioskowanej pomocy finansowej. Skarżąca nie kwestionowała punktacji przyznanej za pozostałe kryteria, niemniej jednak liczba uzyskanych punktów została zweryfikowana przez sąd, który nie dostrzegł wadliwości w tym zakresie, jak również nie dopatrzył się innych naruszeń przepisów prawa uzasadniających uchylenie zaskarżonej odmowy. Mając na uwadze powyższe należało uznać, że skarga nie ma uzasadnionych podstaw, stąd na podstawie art. 151 ppsa, orzeczono jak w sentencji wyroku.