V SA/Wa 811/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Małgorzata Rysz, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak (spr.), Sędzia NSA - Piotr Piszczek, Protokolant ref. stażysta - Justyna Gadzialska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 stycznia 2012 r. sprawy ze skargi K. Sp. z o.o. na pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych oddala skargę; Przedmiotem skargi K. Spółki z o.o. z siedzibą w N. jest pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z [...] grudnia 2010r. o odmowie przyznania pomocy w ramach działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich 2007-2013. Dnia [...] kwietnia 2009 r. do [...] Oddziału ARiMR wpłynął wniosek K. Sp. z o. o. o przyznanie pomocy w ramach działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" objętego Planem Rozwoju Obszarów Wiejskich 2007-2013. W wyniku nie dołączenia dokumentów potwierdzających tytuł prawny Skarżącego do nieruchomości na których miała być realizowana operacja, Kierownik Biura Wsparcia Inwestycyjnego OR ARiMR pismem z [...] czerwca 2009 r. odmówił spółce K. przyznania pomocy na podstawie zaistnienia okoliczności określonych w § 10 ust. 1 rozporządzenia MRiRW z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznania pomocy finansowej w ramach działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej leśnej" objętego Programem I Rozwoju obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 200 poz. 1444 z późn. zm.). Skarżący złożył wezwanie do usunięcia naruszenia prawa wraz z uzupełniającą dokumentacją. W wyniku rozpatrzenia wezwania do usunięcia naruszenia prawa wniosek przywrócono do ponownego rozpatrzenia, o czym poinformowano spółkę pismem z dnia [...] września 2009 r. W trakcie ponownej weryfikacji wniosku stwierdzono braki w dokumentacji i w dniu 1 marca 2010 r. wysłano do wnioskodawcy pismo informujące o konieczność, uzupełnienia/ złożenia dodatkowych dokumentów do wniosku o przyznanie pomocy. Skarżący w dniu 29 marca 2010 r. wniósł o przedłużenie terminu uzupełnienia. Dnia 30 marca 2010 r. została wyrażona zgoda na wydłużenie terminu do dnia 29 kwietnia 2010 r. Następnie Skarżący dnia 28 kwietnia 2010 r. uzupełnił brakujące dokumenty. Pismem z dnia 18 maja 2010 r. organ ponownie wezwał Skarżącego do uzupełnienia/złożenia dodatkowych dokumentów do wniosku o przyznanie pomocy. W odpowiedzi na powyższe pismo K. Sp. z o. o. złożyła wniosek o przedłużenie terminu uzupełnienia do dnia 10 listopada 2010 r. Pismem z dnia 21 czerwca 2010 r. została wyrażona zgoda na przedłużenie uzupełnień do w/w terminu. Dnia 27 października 2010 r. Skarżący przekazał częściowo uzupełnioną dokumentację. Wspomnianym na wstępie pismem z [...] grudnia 2010 r. Agencja poinformowała Spółkę o odmowie przyznania wnioskowanej pomocy z uwagi na zaistnienie okoliczności określonych w § 10 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej", objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013. Organ wskazał, że wnioskodawca dwukrotnie – zgodnie z wymogami zawartymi w powołanym przepisie – był wezwany do usunięcia braków we wniosku o przyznanie pomocy i w wymaganym terminie braków nie uzupełnił. Dotyczy to w szczególności : - nie wypełnił, zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku o przyznanie pomocy punktu 20. Pomoc uzyskana uprzednio w okresie działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" (kwoty pomocy wypłacone lub określone w umowie o przyznanie pomocy) w ramach PROW 2007-2013 oraz punktu 22. Kwota do wykorzystania, wpisując kwotę z Umowy przyznania pomocy nr [...] tj.: 516.643,75 złotych, a nie Aneksu nr 1 do umowy, który obniża kwotę przyznanej pomocy do wartości: 508.310,00 złotych; - nie dostarczył Biznes Planu, przygotowanego zgodnie z Instrukcją sporządzania Biznes Planu, stanowiącą załącznik nr 1 do Instrukcji wypełniania wniosku o przyznanie pomocy, w którym przede wszystkim nie zamieścił uzasadnienia planowanego do realizacji projektu, odnoszącego się poszczególnych zadań, wymienionych w Zestawieniu Rzeczowo-Finansowym, a także nie określił źródła finansowania operacji; - nie dostarczył oferty na budowę/montaż dwóch silosów zbożowych z firmy U.w wymaganej formie tj. oryginału lub kopii, potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez notariusza, podmiot, który wystawił ofertę lub pracownika ARiMR; - nie wyjaśnił w sposób wyczerpujący i nie budzący żadnych wątpliwości, czy planowana do realizacji operacja, której dotyczy wniosek będzie związana tylko i wyłącznie z działalnością prowadzoną przez K. Sp. z o.o. w ramach kodu PKD 46.21.Z Sprzedaż hurtowa zboża (...), czy będzie również wykorzystywana dla działalności, prowadzonej przez przedsiębiorstwo PPHU P. Sp. z o.o., które mieści się w tej samej lokalizacji na działkach oznaczonych numerami: [...] w miejscowości G., gmina N., powiat [...], województwo [...]. Pismem z 3 stycznia 2011r. K. wezwał ARiMR do usunięcia naruszenia prawa. W ocenie Strony uzupełniła wszystkie braki wymienione w pismach Agencji, w tym złożyła kompletny biznesplan sporządzony zgodnie z załącznikiem do instrukcji wypełniania wniosku. Co do zarzutu błędnego wskazania sumy już uzyskanej pomocy Strona podniosła, że zastosowała się do wskazań Agencji co do sposobu poprawienia wniosku w tym zakresie. Pismem z dnia [...] lutego 2011 r. Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji rolnictwa poinformowała K. , iż w jej ocenie nie doszło do naruszenia prawa. Podzielono uzasadnienie faktyczne i prawne odmowy przyznania pomocy, zawarte w piśmie z dnia [...].12.2010 r. co do braków wskazanych w pkt 1 i 2 tj. 1. Błędnie wypełniona pozycja 20 Pomoc uzyskana uprzednio w zakresie działania ,,Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" (kwoty pomocy wypłacone lub określone w umowie przyznania pomocy) w ramach PROW na lata 2007-2013, wniosku o przyznanie pomocy, co skutkowało błędnie wyliczoną kwotą w pozycji 22 Kwota do wykorzystania. Agencja wskazała, że w ramach przedmiotowego działania K. podpisał z ARiMR dwie umowy. Umowa nr [...] została podpisana w 2008 r. na kwotę 516.643,47 zł, powyższa kwota z umowy została zmieniona aneksem i po zmianie wynosiła 508 310,00 zł. I właśnie ta kwota powinna zostać ujęta we wniosku, bo była faktycznie wypłacona pomocą. Kolejna umowa, nr [...] została podpisana w 2009 r. na kwotę 615.108,75. Agencja wyjaśniła, że pismach [...] z dnia [...].2010 r. oraz z dnia [...].05.2010 r. Strona była informowana o sposobie w jaki należy wypełnić przedmiotową pozycję. Na załączonej stronie wniosku została jedynie wskazana dodatkowo umowa, którą należy dopisać do wniosku, natomiast dopisanie na załączonej do pisma stronie wniosku kolejnej pozycji, przez osobę weryfikującą wniosek stanowiło wykazanie braku. Wnioskodawca ponosi odpowiedzialność za zamieszczone we wniosku informacje i ich zgodność ze stanem faktycznym. Zatem w sytuacji aneksowania umowy oraz prawidłowych dyspozycjach zawartych w piśmie [...] należało wpisać odpowiednia kwotę wynikającą z aneksu do umowy. 2. ARiMR wskazała, że Instrukcja przygotowania biznes planu określa minimalny zakres informacji, jaki powinien objąć biznes plan. Zgodnie z jej zapisami w rozdziale VII Określenie planowanego przedsięwzięcia inwestycyjnego powinny zostać ujęte m.in. takie informacje, jak uzasadnienie zakresu rzeczowego operacji i wnioskowanej kwoty wsparcia. Wnioskodawca powinien wykazać przydatność/komplementarność technologiczną operacji – uzasadnić, że operacja jest kompatybilna z istniejącym wyposażeniem, parkiem maszynowym oraz istniejącą w przedsiębiorstwie zabudową czy stanowi ich uzupełnienie, bądź też jest związany z ich modernizacją jak również wykazać, że operacja jest uzasadniona dotychczasową skalą i profilem działalności zakładu, co nie zostało przez Stronę uczynione. Dalej organ wyjaśnił, że w rozdziale IX Źródła finansowania operacji inwestycyjnej należy określić źródła sfinansowania operacji zgłoszonej do PROW i wymienić środki własne, obce np. kredyty, pożyczki, z których przedmiotowa operacja będzie współfinansowana. Agencja wyjaśniła, że w przedstawionym biznes planie znajduje się jedynie informacją iż "Całkowity koszt netto zaplanowanych inwestycji wynosi 6 754 350,00 zł. Korzystając z Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich 2007-2013 Przedsiębiorstwo K. może uzyskać dofinansowanie inwestycji w wysokości 1688 587,50 zł. Pozwoli to w sposób znaczący skrócić czas zwrotu całej inwestycji.". W ocenie Agencji Strona nie wskazała źródeł finansowania tej części operacji, która nie będzie sfinansowania z funduszy PROW. Agencja wyjaśniła także, że w stosunku do pozostałych pozycji pisma [...] informującego o odmowie przyznania pomocy, na etapie weryfikacji wezwania do usunięcia naruszenia prawa zostało stwierdzone, iż nie powinny stanowić one przesłanek odmowy przyznania pomocy finansowej w ramach działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej". Uchybienia te nie mają jednakże wpływu na podtrzymanie rozstrzygnięcia o odmowie przyznania pomocy. Podniesiono także, iż Agencja dokonuje przesądowej kontroli rozstrzygnięcia o odmowie przyznania pomocy na podstawie zebranego w trakcie weryfikacji wniosku o przyznanie pomocy materiału dowodowego, rozstrzygając, czy w toku postępowania w sprawie przyznania pomocy, zakończonej rozstrzygnięciem, naruszono prawo. Brak jest zatem możliwości, aby na etapie wezwania do usunięcia naruszenia prawa Agencja mogła uwzględnić nowe dokumenty, które nie były przedmiotem oceny. Na odmowę przyznania pomocy K. Spółka z o.o. w N. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skarżąca domagała się uchylenia zaskarżonego aktu i nakazanie ARiMR ponownego rozpoznania wniosku o przyznanie pomocy. W uzasadnieniu skargi powtórzyła argumenty zawarte w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa. Podkreśliła, że zastosowała się do wszystkich uwag Agencji i złożyła zarówno poprawiony , zgodnie z pouczeniem , wniosek jaki i biznesplan . W odpowiedzi na skargę Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniosła o jej oddalenie. Podtrzymała swoje dotychczasowe stanowisko. W odpowiedzi na zarzuty zawarte w skardze podniosła, że Skarżąca nie złożyła poprawionego biznesplanu w zakresie uzasadnienia realizacji inwestycji oraz wskazania źródeł jej finansowania, gdyż złożony w dniu 27.10.2010 r. w ramach uzupełnienia dokumentacji biznesplan kończy się na stronie 36, zaś z treści skargi wynika, że poprawione elementy miałyby się znajdować na stronach 59-60 oraz 62. W piśmie procesowym z 22 sierpnia 2011 r. K. zaprzeczył twierdzeniom Agencji, że w uzupełnieniu wniosku w dniu 27.11.2010 r. został złożony niekompletny biznesplan. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Uprawnienia sądów administracyjnych, określone m.in. przepisami art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm. – zwana dalej ppsa) sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu lub czynności z przepisami postępowania administracyjnego i normami prawa materialnego. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ppsa). Badając legalność zaskarżonego rozstrzygnięcia zawartego w piśmie organu z 20 grudnia 2010r. Sąd uznał skargę za nieuzasadnioną. W tym miejscu należy przypomnieć, że podstawę wsparcia finansowego w ramach przedmiotowego działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007- 2013 stanowią przepisy ustawy z 7 marca 2007r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich ( Dz. U Nr 64 poz. 427). Zgodnie z art. 6 ust 1 pkt 3 tego aktu w przypadku przedmiotowego działania zadania jego wdrażania wykonuje Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Pomoc w ramach tego działania jest przyznawana na podstawie umowy zawieranej, pod rygorem nieważności w formie pisemnej – art. 22 ust 1 ustawy. Zgodnie natomiast z art. 22 ust 2 ustawy do postępowań w sprawach przyznania pomocy na podstawie umowy prowadzonych przez podmioty wdrażające nie stosuje się przepisów kpa, z wyjątkiem przepisów dotyczących właściwości miejscowej organów, wyłączenia pracowników organu, doręczeń i wezwań, udostępniania akt, a także skarg i wniosków o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Szczegółowe zasady dotyczące przyznawania pomocy w ramach przedmiotowego działania określają przepisy rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 17 października 2007r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz.U Nr 200 poz.1444), wydanego na podstawie delegacji wynikającej z art. 29 ust 1 pkt 1 ustawy z 7 marca 2007r. Podstawą odmowy przyznania pomocy Skarżącemu zawartą w piśmie [...] z dnia [...] grudnia 2010 r. jest art. 22 ust. 3 ustawy z 7 marca 2007 r. w związku z § 10 ust. 5 rozporządzenia MRiRW z 17 października 2007 r. Zgodnie z § 10 ust. 5 rozporządzenia z 17 października 2007 r , jeżeli wnioskodawca , pomimo ponownego wezwania do usunięcia braków, nie usunął w terminie wszystkich braków, Agencja nie przyznaje pomocy. W piśmie z dnia 20 grudnia wskazano braki których Skarżący nie uzupełnił, a co do których organ dwukrotnie wzywał do uzupełnienia w pismach z dnia 1 marca 2010r. i 18 maja 2010 r. Strona nie kwestionuje zasadności wezwania ponownego do złożenia poprawionego biznesplanu. Twierdzi jedynie, że złożyła ten dokument kompletny, wbrew twierdzeniom organu, że kończył się on na stronie 36. Jako dowód wskazuje, że w piśmie odmawiającym przyznania pomocy organ nie zarzuca złożenia niekompletnego biznesplanu, tylko niespełniającego wymogów. W ocenie Sądu takiego wniosku z pisma Agencji z [...] grudnia 2010r. nie można wysnuć. W piśmie tym organ wskazuje, że wnioskodawca nie dostarczył biznesplanu przygotowanego zgodnie z "Instrukcją sporządzania Biznes Planu" stanowiącą załącznik nr 1 do Instrukcji wypełniania wniosku. Oznaczać to może nie tylko , że Agencja zakwestionowała zawartość merytoryczną biznesplanu złożonego w formie kompletnej, ale także, że dokument ten nie został w ogóle złożony lub został złożony w wersji niekompletnej. W aktach administracyjnych biznesplan znajduje się na stronach od 464 do 499, pomiędzy innymi złożonymi w dniu 27.10.2010 r. przez K. dokumentami. Każdy z tych dokumentów jest opatrzony prezentatą ARiMR. W ocenie Sądu twierdzenia strony skarżącej dot. złożenia biznesplanu w wersji kompletnej należy z powyższych względów uznać za nieudowodnione. Również za niezasadne należy uznać twierdzenia Strony, że została wprowadzona w błąd przez organ co do sposobu wypełnienia wniosku w części IV- Finansowanie inwestycji. Z informacji znajdującej się w piśmie z 18.05.2010 r. ( k 419 , 429 akt administracyjnych ) wyraźnie wynika jakie kwoty należy wpisać – w przypadku wnioskodawcy kwoty wynikające z umów. Skoro umowa była aneksowana to w sposób oczywisty należało wpisać kwotę z aneksu. Pismo w tym punkcie zawiera informację: "Należy wypełnić zgodnie ze stanem faktycznym na dzień składania uzupełnień". W ocenie Sądu pismo zawiera precyzyjne, nie wprowadzające w błąd informacje dot. poprawy wniosku w tym punkcie i strona nie może przerzucać odpowiedzialności za swój błąd na organ. Z powyższych względów należy uznać, że Agencja miała podstawy do odmowy przyznania Skarżącemu pomocy w ramach wnioskowanego działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007- 2013" i na podstawie art. 151 p.p.s.a skarga została oddalona.