V SA/Wa 820/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Izabella Janson, Sędzia NSA - Piotr Piszczek, Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak (spr.), Protokolant specjalista - Justyna Macewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 września 2014 r. sprawy ze skargi K. S. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie zmian założeń biznesplanu 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w Ł., z dnia [...] listopada 2013 r., nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku; 3. zasądza od Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz K. S. kwotę 457 zł (czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Przedmiotem skargi K. S. (dalej: skarżąca lub strona) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. jest decyzja Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: Prezes ARiMR, organ odwoławczy lub II instancji) z [...] stycznia 2014 r. nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] (dalej: Dyrektor Oddziału ARiMR lub organ I instancji) z [...] listopada nr [...] o umorzeniu postępowania w sprawie zmian założeń biznesplanu stanowiącego załącznik do wniosku o przyznanie pomocy w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom". Przedmiotowa decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym. W dniu [...] czerwca 2011 r. skarżąca złożyła w D. Oddziale Regionalnym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we W. wniosek o przyznanie pomocy w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013. Po rozpatrzeniu wniosku, Dyrektor D. Oddziału Regionalnego ARiMR we W. decyzją nr [...] z [...] września 2011r. przyznał skarżącej pomoc finansową w wysokości 75.000 zł z zastrzeżeniem dopełnienia warunków w ramach działania "Ułatwienie startu młodym rolnikom". W dniu [...] grudnia 2011 r. (data nadania) skarżąca złożyła wniosek o płatność w ramach działania "Ułatwienie startu młodym rolnikom". Do wniosku załączyła dokumenty potwierdzające dopełnienie warunków (oświadczenie o podjęciu samodzielnego prowadzenia gospodarstwa rolnego, umowa dzierżawy, zaświadczenie KRUS o podleganiu ubezpieczeniu społecznemu rolników). Skarżąca w dniu [...] kwietnia 2012 r. zwróciła się do Dyrektora D. Oddziału Regionalnego ARiMR we W. z prośbą o zmianę założeń biznesplanu dotyczącą zmiany struktury upraw. Następnie pismem z [...] lipca 2012r. strona zwróciła się z wnioskiem o wyłączenie organu od udziału w postępowaniu administracyjnym oraz zmianę terminu czynności kontrolnych gospodarstwa rolnego. Wniosek o wyłączenie organu został uzupełnionym pismem z [...] stycznia 2013r. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR we [...] decyzją z [...] października 2012 r. nr [...] nie zaakceptował zmian biznesplanu. Natomiast Prezes ARiMR, w wyniku rozpoznania odwołania decyzją z [...] stycznia 2013r.,nr [...] uchylił tę decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Natomiast w kwestii wyłączenia organu Prezes ARiMR postanowieniem z [...] marca 2013 r. wyłączył Dyrektora D. Oddziału Regionalnego ARiMR we W. od prowadzenia postępowania administracyjnego i wyznaczył Dyrektora Ł. Oddziału Regionalnego ARiMR w Ł. do prowadzenia sprawy skarżącej. Dyrektor Ł. Oddziału Regionalnego ARiMR w Ł. zawiadomieniem z [...] maja 2013r. wszczął postępowanie w sprawie wypełnienia warunków wynikających z decyzji z [...] września 2011 r. nr [...]. Następnie postanowieniem z [...] maja 2013r. włączył do postępowania raport z czynności kontrolnych na miejscu w gospodarstwie skarżącej wykonanych w dniu [...] sierpnia 2012 r. oraz wyników przeprowadzonej kontroli administracyjnej krzyżowej ex-post dotyczącej 2012r. odnośnie realizacji zobowiązań wieloletnich strony w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom". Decyzją nr [...] z [...] lipca 2013 r. Dyrektor Oddziału ARiMR stwierdził wygaśnięcie decyzji o przyznaniu pomocy z zastrzeżeniem dopełnienia warunków z tytułu "Ułatwiania startu młodym rolnikom". W dniu [...] października 2013 r. decyzją nr [...] Prezes ARiMR utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Oddziału ARiMR nr [...] z [...] lipca 2013 r.. Decyzją nr [...] z [...] listopada 2013 r. Dyrektor Ł. Oddziału Regionalnego ARiMR umorzył postępowanie w sprawie zmian założeń biznesplanu stanowiącego załącznik do wniosku o przyznanie pomocy w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom". Organ I instancji mając na względzie, iż decyzja nr [...] z [...] września 2011r. o przyznaniu pomocy finansowej z tytułu "Ułatwiania startu młodym rolnikom" z zastrzeżeniem dopełnienia warunków, została wyeliminowana z obrotu prawnego uznał, że postępowanie w sprawie wyrażenia zgody na zmianę założeń biznesplanu, stanowiącego załącznik do wniosku o przyznanie pomocy w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 jest bezprzedmiotowe. Odwołanie od decyzji z [...] listopada 2013 r. złożyła skarżąca. Decyzją z [...] stycznia 2014 r. nr [...] Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] listopada 2013 r. Organ odwoławczy wskazał, iż skutkiem wydania przez Dyrektora Oddziału ARiMR decyzji nr [...] z [...] lipca 2013 r. o stwierdzeniu wygaśnięcia decyzji o przyznaniu pomocy z zastrzeżeniem dopełnienia warunków z tytułu "Ułatwiania startu młodym rolnikom", a następnie jej utrzymanie przez Prezesa ARiMR decyzją nr [...] z [...] października 2013 r., jest wyłączenie skarżącej z programu pomocowego "Ułatwianie startu młodym rolnikom". Z tego powodu zdaniem organu odwoławczego organ I instancji zasadnie umorzył postępowanie w sprawie wniosku skarżącej o wyrażenie zgody na zmianę założeń biznesplanu z [...] kwietnia 2012 r., na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2013r., poz. 267 ze zm., dalej: k.p.a.), jako bezprzedmiotowe. Organ II instancji wyjaśnił, że sprawa zmiany założeń biznesplanu jest "wypadkową" głównej, toczącej się przed dyrektorem oddziału regionalnego Agencji, sprawy płatności z tytułu "Ułatwiania startu młodym rolnikom". Podkreślił, iż niezbędną przesłanką umożliwiająca organowi weryfikację sprawy z zakresu zmiany założeń biznesplanu jest uczestnictwo strony w programie pomocowym. Wskazał, iż w przypadku natomiast, gdy w trakcie postępowania odwoławczego dotyczącego zmiany założeń biznesplanu wszczęte zostaje przez inny organ (Dyrektora Oddziału ARiMR) postępowanie skutkujące wyłączeniem skarżącej z programu pomocowego "Ułatwianie startu młodym rolnikom" (wygaśnięcie decyzji w sprawie przyznania pomocy z tytułu "Ułatwiania startu młodym rolnikom") organ zobligowany jest do umorzenia postępowania w sprawie zmiany założeń biznesplanu, z uwagi na jego bezprzedmiotowość. Z tego powodu nie mógł mieć zastosowanie w niniejszej sprawie § 21 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007- 2013 (Dz. U. Nr 200, poz. 1443, z późn. zm., dalej: rozporządzenie z 17 października 2007r.) ponieważ z chwilą wygaśnięcia decyzji o przyznaniu pomocy skarżąca przestała być beneficjentem o którym mowa ww. paragrafie. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyła [...] wnosząc o: 1. uchylenie zaskarżonej decyzji w całości; 2. uchylenie decyzji Dyrektora Ł. Oddziału Regionalnego ARiMR nr [...] z [...] listopada 2013 roku o umorzeniu postępowania w sprawie zmian założeń biznesplanu stanowiącego załącznik do wniosku o przyznanie pomocy w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom"; 3. zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego (wynagrodzenia pełnomocnika) według norm przepisanych; ewentualnie, 4. uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ. Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie: 1. art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a. w zw. z art. 105 §1 k.p.a., art. 20 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (tekst jednolity Dz. U., poz. 173), § 21 ust. 1 i 2 w zw. z § 2 ust. 1 pkt 3 lit. b i c rozporządzenia z 17 października 2007 r. poprzez błędne uznanie, iż wobec wydania w dniu 30 października 2013 r. przez Prezesa ARiMR decyzji nr [...] o utrzymaniu w mocy decyzji Dyrektora Oddziału ARiMR z [...] lipca 2013r. nr [...] o wygaśnięciu decyzji o przyznaniu pomocy z zastrzeżeniem warunków z tytułu "Ułatwianie startu młodym rolnikom", postępowanie w sprawie zmian założeń biznesplanu stanowiącego załącznik do wniosku o przyznanie pomocy w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" podlega umorzeniu; 2. art. 35 § 1 i § 2 i art. 36 § 1 k.p.a. polegające na nierozpoznaniu sprawy w terminie. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem (art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych – Dz. U. Nr 153, poz.1269). Wyeliminować z obrotu prawnego można jedynie rozstrzygnięcie naruszające prawo w sposób, o jakim mowa w art. 145 § 1 ust. 1 pkt 1 lit. a-c i pkt 2 - 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270, ze zm., dalej: "p.p.s.a."). Nadto, zgodnie z art. 134 p.p.s.a., Sąd rozstrzygając w granicach danej sprawy nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Zgodnie z art. 135 p.p.s.a. Sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia. Skarga zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie należy zauważyć, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w sprawie sygn. akt V SA/Wa 87/14 wyrokiem z 30 maja 2014 r. uchylił decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z {....] października 2013 r. nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Ł. Oddziału Regionalnego ARiMR w Ł. z [...] lipca 2013r., nr [...] o stwierdzeniu wygaśnięcia decyzji o przyznaniu pomocy z zastrzeżeniem dopełnienia warunków z tytułu "Ułatwiania startu młodym rolnikom". Ww. wyrok jest znany Sądowi z urzędu, a stronom postępowania z racji obecności na rozprawie w dniu 30 maja 2014r. Powyższy fakt powoduje, iż należy wyeliminować z obrotu prawnego zaskarżoną decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z [...] stycznia 2014 r. nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z [...] listopada 2013r., nr [...] o umorzeniu postępowania w sprawie zmian założeń biznesplanu stanowiącego załącznik do wniosku o przyznanie pomocy w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom". Wynika to z faktu, iż powodem umorzenia postępowania administracyjnego w niniejszej sprawie była jego bezprzedmiotowość spowodowana wydaniem decyzji nr [...] z [...] lipca 2013 r. o stwierdzeniu wygaśnięcia decyzji z [...] września 2011 r. nr [...] o przyznaniu pomocy z zastrzeżeniem dopełnienia warunków z tytułu "Ułatwiania startu młodym rolnikom". Z chwilą uchylenia decyzji organów obydwu instancji o stwierdzeniu wygaśnięcia decyzji o przyznaniu pomocy, postępowanie w sprawie zmian założeń biznesplanu stanowiącego załącznik do wniosku o przyznanie pomocy w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" przestało być bezprzedmiotowe. Wskazać należy, że w wyniku wydania wyroku z 30 maja 2014 w obrocie prawnym nadal funkcjonuje decyzja z [...] września 2011 r. nr [...]. Z tego też względu organ I instancji powinien rozstrzygnąć w zakresie zasadności złożonego wniosku. W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) w związku z art. 135 p.p.s.a. uchylił zaskarżoną decyzję w całości oraz decyzję ją poprzedzającą. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 i § 3 p.p.s.a.