V SA/Wa 821/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Andrzej Kania, Sędzia WSA - Piotr Kraczowski, Sędzia NSA - Piotr Piszczek (spr.), Protokolant referent - Maryla Wiśniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 października 2013 r. sprawy ze skargi M. P. i M. P. wspólników S. s.c., na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych. 1. uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie; 2. zasądza od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz M. P. i M.P. wspólników S. s.c. kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. 1. W dniu [...].10.2011 r. Skarżący M. P. i M. P. wspólnicy S. s.c. złożyli w [...] Oddziale Regionalnym ARiMR w P. wniosek o przyznanie pomocy w ramach działania 312 "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw". 2. Po dwukrotnym wezwaniu do usunięcia braków (pismami z dnia [...].7. 2012 r. i [...].9.2012 r.) wyżej wskazany Organ pismem z dnia [...].11.2012 r. na podstawie art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 17.3.2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków EFR na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr 64, poz. 427 ze zm.) odmówił przyznania pomocy z uwagi na zaistnienie okoliczności z § 18 ust. 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17.7.2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich za lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 139, poz. 883 ze zm.). W motywach wskazano – po przedstawieniu obowiązujących w tym względzie uregulowań – że w pismach [...] dwukrotnie Spółka była proszona o dostarczenie zgłoszenia na wykonanie robót budowlanych oraz dostarczenie ostatecznej decyzji na budowę. Po weryfikacji uzupełnień stwierdzono, iż spółka nie dostarczyła ani zgłoszenia robót budowlanych ani pozwolenia na budowę w zakresie prac polegających na utwardzeniu terenu przed halą magazynową oraz modernizacji dachu na hali magazynowej. Spółka w ramach uzupełnienia dostarczyła jedynie zaświadczenie z dnia [...] sierpnia 2012 roku o braku sprzeciwu wystawione przez Starostwo Powiatowe w C. Ze względu na brak zgłoszenia na przebudowę istniejącej nawierzchni nie można stwierdzić czy zgłoszenie zawierało informację, iż będzie wykorzystywane jako plac składowy. Zgodnie z dostarczonym Ekonomicznym Planem Operacji utwardzenie placu "zwiększy pole składowania wyrobu gotowego" czyli będzie wykorzystywane jako plac składowy pod wyprodukowany styropian a zgodnie z Prawem budowlanym place składowe wymagają wydania pozwolenia na budowę i mieszczą się w kategorii obiektów budowlanych XXII. Ze względu na brak dostarczenia zgłoszenia wykonania robót budowlanych i brak dostarczenia pozwolenia na budowę, zgodnie z pouczeniem oraz w myśl cyt. § 18 ust. 5 rozporządzenia odmówiono przyznania pomocy. 3. W efekcie złożonego przez skarżących wezwania do usunięcia naruszenia prawa Organ wskazał (w piśmie z dnia [...].2.2013 r.), że "uchybienie polegające na niedostarczeniu pozwolenia na budowę w zakresie robót związanych z utwardzeniem placu manewrowego nie powinno stanowić przesłanki do odmowy przyznania pomocy finansowej ze względu na to iż, (...) przepisy Prawa budowlanego nie przewidują takiej konieczności". W pozostałym zakresie podtrzymano wcześniejsze stanowisko wyrażone w piśmie wskazanym w p-kcie 2 uzasadnienia. 4. W skardze do WSA w Warszawie postulowano uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia, a także zasądzenie zwrotu kosztów postępowania sądowego. Zdaniem skarżących nieprawdą jest, że Spółka była dwukrotnie wzywana do dostarczenia ostatecznej decyzji na budowę na utwardzenie placu – pierwsze pismo z dnia [...].7.2012 r. takiego wezwania nie zawierało – dotyczyło ono bowiem tylko i wyłącznie wymiany dachu. Nieprawdą jest też, że Spółka nie dostarczyła zgłoszenia zamiaru wykonania robót, albowiem dokument ten został przez nią, w ramach pierwszych uzupełnień, złożony, a w ramach drugich uzupełnień, został poparty wyjaśnieniami zawartymi w treści pisma przewodniego. Istotnie, przedmiotem kolejnych uzupełnień, do których Spółka została wezwana pismem z dnia [...].9.2012 roku, był dokument – ostateczna decyzja o pozwoleniu na budowę, dotycząca utworzenia placu manewrowo-składowego. W tym samym piśmie Skarżący zostali jednocześnie wezwani do złożenia zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych wraz z załącznikami dotyczącymi wymiany dachu, wymiany bram oraz utwardzenia tereny. Jako, że zgłoszenie zamiaru wykonania robót zostało złożone w dniu [...].8.2012 roku, przesłano w dniu [...].10.2012 roku brakujące wyjaśnienia dotyczące zgłoszenia zamiaru wykonania robót w postaci wymiany dachu, wymiany bram oraz utwardzenia terenu. Wątpliwości dotyczące zgłoszenia zamiaru wykonania robót zostały dodatkowo rozwiane podczas rozmowy telefonicznej pracownika ARiMR J. P. – kierownikiem Wydziału Architektury, Budownictwa, Inwestycji i Zamówień Publicznych Starostwa Powiatowego w C., przyjmującego zgłoszenie wykonania robót. Jednocześnie w treści pisma przewodniego skarżących wraz z uzupełnieniami do wniosku o dofinansowanie, odniesiono się do punktu 4 pisma stwierdzając, że zgodnie ze stanem faktycznym i prawnym, decyzja o pozwoleniu na budowę nie jest konieczna. W ocenie Skarżących doszło do znaczącej nadinterpretacji zapisów wniosku o dofinansowanie, dotyczącym utwardzenia terenu, co do którego w zestawieniu rzeczowo-finansowym oraz wszystkich innych punktach wniosku i ekonomicznego planu operacji wcale nie wynika, że utwardzony teren będzie miał charakter manewrowo-składowy. Przywołane w treści uzasadnienia pisma o odmowie przyznania pomocy, zapisy w Ekonomicznym Planie Operacji nie dowodzą, że plac będzie wykorzystany jako plac składowy pod wyprodukowany styropian. Jest to dalece idąca nadinterpretacja pracownika ARiMR prowadząca do niekorzystnego rozstrzygnięcia. Pracownik oceniający nie mógł na podstawie posiadanych dokumentów jednoznacznie stwierdzić, że utwardzony plac będzie wykorzystywany na potrzeby składowania materiału. Tym bardziej, że w odniesieniu do pisma z dnia [...].9.2012 r. wzywającego skarżącą do złożenia uzupełnień wniosku o dofinansowanie, złożono obszerne wyjaśnienia, odnoszące się do wątpliwości dotyczących ogrodzenia w których oświadczono, że: "Z punktu widzenia S. spółka cywilna, ogrodzenie nie ma dla niej żadnego znaczenia, bowiem całość towaru wraz z zakupionym ploterem i wyposażeniem laboratorium przechowywane i użytkowane będą w zamkniętej i zabezpieczonej hali." Jest to potwierdzenie, że plac nigdy, w zamyśle spółki, nie miał być wykorzystywany na potrzeby składowe. Co więcej, pisząc w ekonomicznym planie operacji, że: "Utwardzenie placu pozwoli na usprawnienie procesu dostaw i zwiększy pole składowania wyrobu gotowego", Skarżący nie mieli na myśli przeznaczenia utwardzonego placu na potrzeby składowe. 5. W odpowiedzi na skargę – żądając je oddalenia – podniesiono argumenty zbieżne z motywami zawartymi w piśmie z dnia [...].11.2012 r. (z uwzględnieniem treści zawartej w odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest zasadna. Na wstępie zauważyć należy, iż Sąd uzasadniając rozstrzygnięcie nie będzie się zajmował kwestią dostarczenia organowi pozwolenia na budowę, albowiem Agencja w odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa sama uznała w piśmie z dnia [...].2.2013 r. bezzasadność tego żądania (str. 5). Wskazać też należy, że sądy administracyjne nie przeprowadzają dowodu z zeznań świadków – co znalazło swój wyraz w postanowieniu zawartym w protokole rozprawy. Wreszcie dokument, który został zawnioskowany w skardze celem przeprowadzenia dowodu znajduje się w aktach administracyjnych, co także znalazło wyraz w wydanym na rozprawie orzeczeniu. Oceniając merytorycznie treść skargi najpierw wskazać należy, że zgodnie z powołanym rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 w przypadku wpływu wniosku nieprawidłowo wypełnionego lub bez wymaganych załączników Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wzywa Wnioskodawcę w formie pisemnej do usunięcia braków w terminie 21 dni od dnia doręczenia wezwania (§ 18 ust. 4 pkt 3). W przypadku nieusunięcia wszystkich braków Agencja ponownie wzywa Wnioskodawcę w formie pisemnej do usunięcia braków w terminie 21 dni od dnia doręczenia wezwania (§ 18 ust. 4 pkt 2). Jeżeli wnioskodawca pomimo ponownego wezwania nie usunął wszystkich braków, agencja nie przyznaje pomocy (§ 18 ust. 5). W tym kontekście zwrócić uwagę należy, że w odpowiedzi na pismo z dnia [...].7.2012 r. Skarżący w swym stanowisku z dnia [...].8.2012 r. poinformowali, że przedkładają "Ad. 13. Zgłoszenie zamiaru wykonania robót", a w rzeczywistości przesłali dwa egz. zaświadczeń Starosty Powiatowego w C. z dnia [...].8.2012 r. (vide k. 100-101 akt administracyjnych). Fakt ten został dostrzeżony przez Organ czego efektem było pismo z dnia [...].9.2012 r., w którym ponownie zażądano dostarczenia przez skarżących brakujących zgłoszeń (vide pkt 3). Kwestia ta – będąc przedmiotem kontrowersji – została dogłębnie zbadana na rozprawie. Jest bezsporne, że po pierwszym wezwaniu Skarżący zamiast żądanych zawiadomień omyłkowo złożyli zaświadczenia uzyskane od Starosty Powiatowego w C. W tej więc sytuacji Organ – przy drugim wezwaniu – winien wskazać wyraźnie na pomyłkę. Tymczasem pismo z dnia [...].9.2012 r. zawiera w punkcie 3 żądanie, które nie wskazuje na pomyłkę i brzmi "Proszę o dostarczenie zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych wraz z wymaganymi załącznikami (...)". Taka sytuacja w świadomości Skarżących mogła wywołać wrażenie – czego odzwierciedleniem jest zapis protokołu rozprawy - iż Organ bezpodstawnie wzywa ich ponownie do nadesłania dokumentów, które już przez nich zostały przekazane przy piśmie z dnia [...].8.2013 r. W efekcie błędnie Skarżący uznali, iż uczynili zadość żądaniom kierowanym pod ich adresem przez Organ. W tym przekonaniu mógł ich utwierdzić fakt, iż Organ z podobnym uporem, bezpodstawnie domagał się także dostarczenia pozwolenia na budowę – z czego wycofał się dopiero na etapie rozpatrywania wniosku o usunięcie naruszenia prawa. Mając na względzie powyższe należałoby uznać, iż drugie z wezwań – poprzez swoją nieprecyzyjność – jest nieprawidłowe. Tak więc w toku dalszych czynności należy wezwać ponownie Skarżących do nadesłania zgłoszeń złożonych w Starostwie Powiatowym w C. informując, iż za pierwszym razem przedłożyli pomyłkowo wydane na ich podstawie zaświadczenia. Uzupełnienie tego braku przez Skarżących będzie decydować o tym, czy wniosek zostanie merytorycznie rozpoznany. Mając na względzie powyższe należało stosownie do treści art. 146 § 1, art. 200 ustawy z dnia 30.8.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) orzec jak w sentencji wyroku.