V SA/Wa 824/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Joanna Zabłocka (spr.), Sędzia WSA - Barbara Mleczko – Jabłońska, Sędzia NSA - Piotr Piszczek, Protokolant specjalista - Monika Włochińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 maja 2014 r. sprawy ze skargi P. na informację zawartą w piśmie Narodowego Centrum Badań i Rozwoju z dnia ... marca 2014 r. nr ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia protestu; 2. zasądza od Narodowego Centrum Badań i Rozwoju na rzecz P. kwotę ... zł (... złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Przedmiotem skargi z dnia 3 kwietnia 2014 r. wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez P. (dalej: strona, wnioskodawca, skarżąca), jest stanowisko Narodowego Centrum Badań i Rozwoju (dalej też: NCBiR) wyrażone w piśmie z dnia ... marca 2014 r. w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie projektu realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki (dalej: PO KL) pod tytułem: "Nowe materiały i technologie dla struktur multifunkcjonalnych". Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco: P., odpowiadając na ogłoszenie o konkursie na projekty dofinansowania ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach Priorytetu IV, działania 4.1, Poddziałania 4.1.1. PO KL pt "Wzmocnienie potencjału dydaktycznego uczelni", złożyła do Narodowego Centrum Badań i Rozwoju wniosek o przyznanie środków finansowych na realizację projektu pt. "...". Wniosek otrzymał nr ... Pismem z dnia ... listopada 2013 r. znak: ... Narodowe Centrum Badań i Rozwoju poinformowało stronę, iż środki finansowe na realizację jej projektu nie zostały przyznane, ponieważ ocena wniosku nie wykazała zasadności merytorycznej przyjęcia projektu do finansowania. Projekt w sumie uzyskał ... punktów w poszczególnych kategoriach: uzasadnienie potrzeby realizacji i cele Projektu/Ryzyko nieosiągnięcia założeń projektu – 13 pkt (max 25), grupy docelowe – 9 (max 15), zadania – 15,5 pkt (max 20 pkt), oddziaływanie projektu – 6,5 pkt (max 10 pkt), potencjał i doświadczenie projektodawcy/sposób zarządzania projektem – 14 pkt (max 15 pkt), wydatki projektu – 7,5 pkt (max 15 pkt). Do pisma dołączono karty przeprowadzonej oceny merytorycznej oraz pouczono o możliwości i trybie wniesienia protestu do NCBiR. Pismem z dnia 6 grudnia 2013 r. strona złożyła protest od powyższego rozstrzygnięcia. Wskazała, że oceny ekspertów nie spełniają standardów oceny merytorycznej wskazanych w Zasadach dokonywania wyboru projektów w ramach POKL, tj. niezależności co do treści oceny oraz zobowiązania do zachowania poufności danych i informacji zawartych w dokumentach związanych z oceną. Zdaniem Politechniki Wrocławskiej, oceny obu ekspertów budzą uzasadnione zastrzeżenia co do ich rzetelności; ponadto zachodzi wątpliwość co do stosowania przez tychże ekspertów standardów dokonywania oceny merytorycznej wniosków określonych w podrozdziale 6.4. "Ocena merytoryczna – zasady ogólne", co stanowi (zdaniem strony) podstawę do skreślenia ekspertów z bazy ekspertów, zgodnie z "Zasadami dokonywania wyboru projektów w ramach POKL", o co wnioskuje strona. Ponadto strona sformułowała 38 zarzutów dotyczących przeprowadzonej oceny projektu i wniosła o ponowne sprawdzenie zgodności wniosku we wszystkich częściach oceny merytorycznej z kryteriami wyboru projektów oraz procedurami regulującymi proces oceny wniosków. Pismem z dnia ... stycznia 2014 r. NCBiR poinformowała wnioskodawcę, iż protest został rozpatrzony pozytywnie, co skutkuje przekazaniem wniosku do ponownej oceny merytorycznej. Zdaniem rozpoznającego protest , ocena merytoryczna wniosku została przeprowadzona niewłaściwie, a złożony protest był zasadny. Organ podzielił zdanie wnioskodawcy co do wątpliwości dotyczących naruszenia przez ekspertów zasad niezależności i bezstronności oraz zachowania poufności danych i informacji zawartych w dokumentacjach związanych z oceną, wskazywanych w Zasadach dokonywania wyboru projektów w ramach PO KL. Tym samym, zdaniem NCBiR, nie można było przyjąć, że ocena została przeprowadzona rzetelnie pod względem merytorycznym. W tej sytuacji organ stwierdził, że nie jest zasadne odnoszenie się do argumentów merytorycznych wnoszącego protest, dotyczących konkretnych zapisów kart oceny merytorycznej. Po dokonaniu ponownej oceny projektu, pismem z dnia ... marca 2014 r. NCBiR poinformowało stronę, że nie przyznano środków finansowych na jego realizację. Wskazano, iż ocena wniosku, dokonana zgodnie z Zasadami dokonywania wyboru projektów w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki 2007-2013, nie wykazała zasadności merytorycznej przyjęcia projektu do finansowania. Projekt w sumie uzyskał 73 punkty w poszczególnych kategoriach: uzasadnienie potrzeby realizacji i cele Projektu/Ryzyko nieosiągnięcia założeń projektu – 17,5 pkt (max 25), grupy docelowe – 9 (max 15), zadania – 15,5 pkt (max 20 pkt), oddziaływanie projektu – 8 pkt (max 10 pkt), potencjał i doświadczenie projektodawcy/sposób zarządzania projektem – 14,5 pkt (max 15 pkt), wydatki projektu – 8,5 pkt (max 15 pkt). Wniosek nie uzyskał we wszystkich częściach oceny merytorycznej minimalnej wymaganej liczby punktów. Powyższe pismo strona zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wnosząc o uwzględnienie skargi w całości poprzez stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję pośredniczącą. Skarżąca w petitum skargi sformułowała zarzuty naruszenia następujących przepisów: 1. art. 26 ust. 1 pkt 4 u.z.p.p.r. w zw. z rozdziałem 6 podrozdziałem 16 "Procedura odwoławcza" (dalej: "pkt 6.16") dokumentu pn. "Zasady dokonywania wyboru projektów w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki" (dalej: "Zasady") poprzez wadliwe dokonanie rozstrzygnięcia wniesionego przez Wykonawcę protestu, polegające na tym, że IP POKI rozstrzygnięciem protestu anulowała całą pierwotnie przeprowadzoną ocenę merytoryczną projektu, podczas gdy ponownej ocenie merytorycznej powinna podlegać ta część wniosku o dofinansowanie, która była przedmiotem negatywnej (pierwotnej) oceny i przedmiotem protestu. 2. art. 26 ust. 1 pkt 4 u.z.p.p.r. w zw. z pkt 6.16 Zasad poprzez nierzetelne oraz sprzeczne ze sobą ustalenia polegające na tym, iż IP POKL anulując pierwotną ocenę merytoryczną (pismo z dnia ... stycznia 2014 r.) stwierdziła, że projekt będzie podlegał ponownej ocenie merytorycznej w całości, podczas gdy IP POKL poinformowała Wnioskodawcę (pismo z dnia ... marca 2014 r.), że ostateczna ocena projektu wynika z ogólnej liczby przyznanych punktów z oceny pierwotnej oraz ponownej oceny w zakresie złożonym w proteście. 3. art. 26 ust. 1 pkt 4 u.z.p.p.r. w zw. z pkt 6.16 Zasad poprzez dokonanie dowolnego rozstrzygnięcia protestu, które nie odpowiadało zakresowi zarzutów podniesionych w jego treści, podczas gdy, jak wskazują Zasady, IP POKL związana była zakresem protestu i winna była w toku jego procedowania sprawdzić zgodność złożonego wniosku o dofinansowanie projektu tylko z tymi kryteriami oceny, które zostały wskazane w proteście lub (odpowiednio: oraz) w zakresie zarzutów dotyczących sposobu dokonania oceny podniesionych przez Wnioskodawcę. 4. art. 26 ust. 1 pkt 4 u.z.p.p.r. w zw. z pkt 6.16 Zasad poprzez rozstrzygnięcie wniesionego protestu oraz poprzez jego uzasadnienie w sposób generalny, tymczasem Zasady wymagają, aby IP POKL do każdego z podniesionych w proteście 38 zarzutów odniosła się oddzielnie (indywidualnie) wskazując w treści rozstrzygnięcia protestu, czy dany zarzut podniesiony w proteście został odrzucony, uznany, czy częściowo uznany. 5. art. 26 ust. 1 pkt 4 u.z.p.p.r. w: zw. z pkt 6.16 Zasad poprzez udostępnienie ponownie oceniającym projekt kart pierwotnej oceny merytorycznej oraz umożliwienie im bieżącego korzystania z tych kart w toku ponownej oceny merytorycznej projektu, czego konsekwencją był stan, w którym wszystkie poszczególne oceny są ze sobą zbieżne a w ich ramach poszczególni oceniający w sposób tożsamy: czynią zarzuty względem projektu, posługują się tymi samymi argumentami, a nawet tymi samymi sformułowaniami, co oznacza, że ponowna ocena projekt nie została przeprowadzona w sposób bezstronny, obiektywny oraz niezależny. 6. art. 26 ust. 1 pkt 4 u.z.p.p.r. w zw. z pkt 6.16 Zasad poprzez niewzięcie pod uwagę w toku ponownej oceny merytorycznej treści protestu, czego wymagają Zasady od ponownie oceniających. 7. art. 26 ust. 1 pkt 4 u.z.p.p.r. w zw. z pkt 6.16 Zasad poprzez niewzięcie pod uwagę w toku ponownej oceny merytorycznej treści rozstrzygnięcia protestu, czego wymagają Zasady od ponownie oceniających. W ocenie skarżącej powyższe naruszenia poprzez swój charakter miały wpływ na ponownie przeprowadzoną ocenę merytoryczną projektu, bowiem spowodowały jego ponowną negatywną ocenę w oparciu o te same, bezpodstawne zarzuty postawione w pierwotnej ocenie merytorycznej projektu. Na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym pełnomocnik organu za uzasadnione uznał zarzuty skargi dotyczące nierozpoznania wszystkich zarzutów merytorycznych zgłoszonych w proteście i wniósł o oddalenie skargi w części dotyczącej zarzutów braku bezstronności, obiektywizmu i niezależności ekspertów. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Zgodnie z przepisem art.3 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w §2 , natomiast §3 stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Z przepisu art. 30 c ust.1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (j.t. Dz.U. z 2009 r., nr 84, poz.712 ze zm., zwanej dalej u.z.p.p.r.) wynika, że po wyczerpaniu postępowania odwoławczego przed właściwą instytucją, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. Dokonując kontroli oceny projektu przeprowadzonej przez NCBiR Sąd stwierdził, że ocena ta została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Zasady realizacji programów operacyjnych zostały unormowane w przepisach ogólnie obowiązujących, w tym w ww. ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz w dokumentach takich jak "System realizacji Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki zatwierdzony przez Instytucję Zarządzającą PO KL w dniu 18 września 2007 r." ( z późn. zm.), w skład którego wchodzi między innymi dokument o nazwie "Zasady dokonywania wyboru projektów w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki " – wersja z obowiązująca od 1 stycznia 2013 r., czyli obowiązująca w rozpoznanej sprawie. Procedura odwoławcza została uregulowana w punkcie 6.16 dokumentu "Zasady dokonywania wyboru projektów w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki". W myśl przywołanego dokumentu w wyniku rozpatrzenia protestu instytucja go rozpatrująca może protest uwzględnić, jeżeli uzna, że sprawdzenie zgodności złożonego wniosku z kryteriami wyboru projektu nie zostało przeprowadzone w sposób właściwy i/lub że naruszono procedury mogące wpłynąć na bezstronność i prawidłowość oceny. W przeciwnym wypadku protest oddala. Instytucja rozpatrująca protest jest związana zakresem protestu, tzn. sprawdza zgodność złożonego wniosku o dofinansowanie projektu tylko z tym kryterium lub kryteriami oceny, które zostały wskazane w proteście oraz w zakresie zarzutów dotyczących sposobu dokonania oceny, podniesionych przez wnioskodawcę. W ocenie Sądu związanie instytucji rozpatrującej protest zakresem protestu oznacza nie tylko sformułowaną wprost zasadę ograniczenia kontroli do tych kryteriów oceny, które zostały podniesione w proteście ale również obowiązek instytucji rozpatrującej protest do dokonania kontroli wniosku w zakresie wszystkich podniesionych zarzutów. Jak wynika z przedstawionego wyżej stanu faktycznego sprawy, strona w proteście oprócz zarzutu dotyczącego rzetelności ocen dokonanych przez obu ekspertów, sformułowała 38 zarzutów dotyczących przeprowadzonej oceny projektu i wniosła o ponowne sprawdzenie zgodności wniosku we wszystkich częściach oceny merytorycznej z kryteriami wyboru projektów oraz procedurami regulującymi proces oceny wniosków. Narodowe Centrum Badań i Rozwoju rozpoznając protest stwierdziło, że ocena nie została przeprowadzona rzetelnie pod względem merytorycznym i nie odnosząc się do zarzutów protestu dotyczących przeprowadzonej oceny projektu przekazało wniosek do ponownej oceny merytorycznej. Takie rozstrzygniecie protestu jest po pierwsze niezgodne z przywołanym wyżej zapisem punktu 6.16 dokumentu "Zasady dokonywania wyboru projektów w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki", po wtóre pozbawiło stronę możliwości rozpatrzenia jej zarzutów dotyczących oceny spełnienia poszczególnych kryteriów. Nieuzasadniony jest podniesiony w skardze zarzut naruszenia art. 26 ust. 1 pkt 4 u.z.p.p.r. w zw. z rozdziałem 6 podrozdziałem 16 "Procedura odwoławcza" dokumentu pn. "Zasady dokonywania wyboru projektów w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki" poprzez anulowanie całej pierwotnej oceny projektu. Uznanie przez NCBiR, że ocena projektu została przeprowadzono nieprawidłowo ze względu na wątpliwości co do niezależności i bezstronności ekspertów dokonujących oceny uzasadniało uchylenie oceny w całości, nie zwalniało jednak od odniesienia się do wszystkich zrzutów. Wobec stwierdzenia, że ocena protestu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo Sąd za niecelowe uznał odnoszenie się do pozostałych zarzutów skargi. Ponownie rozpatrując protest NCBiR weźmie pod uwagę przedstawione wyżej stanowisko Sądu. Mając powyższe na uwadze Sąd uwzględnił skargę i działając w oparciu o art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, orzekł jak w sentencji wyroku. O kosztach, na które składa się zwrot uiszczonego wpisu i kosztów zastępstwa procesowego orzeczono na podstawie art. 200 i 205§2 p.p.s.a.w związku z art. 30 e ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju