V SA/Wa 825/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Joanna Zabłocka, Sędzia WSA - Barbara Mleczko – Jabłońska (spr.), Sędzia NSA - Piotr Piszczek, Protokolant specjalista - Monika Włochińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 maja 2014 r. sprawy ze skargi P. na informację zawartą w piśmie Narodowego Centrum Badań i Rozwoju z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu postanawia: 1. umorzyć postępowanie w sprawie; 2. zasądzić od Narodowego Centrum Badań i Rozwoju na rzecz P. kwotę 457 zł (czterysta pięćdziesiąt siedem złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Pismem z [...] kwietnia 2014 r. P. zwana dalej: stroną skarżącą zaskarżyła rozstrzygnięcie Narodowego Centrum Badań i Rozwoju z dnia [...] marca 2014 r., znak [...], w przedmiocie oceny merytorycznej projektu pn. "[...]" zgłoszonego wnioskiem o dofinansowanie, nr [...], w ramach Poddziałania 4.1.1. Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki na lata 2007-2013 "Wzmocnienie potencjału dydaktycznego uczelni", w wyniku której nie przyznano dofinansowania do zgłoszonego projektu. Pismem z dnia [...] kwietnia 2014 r. znak [...] Narodowe Centrum Badań i Rozwoju poinformowało, że w związku z uzyskaniem dodatkowych środków na alokację w konkursie zamkniętym na [...] oraz faktem iż projekt uzyskał wymaganą do finansowania liczbę punktów, ustalenia dotyczące braku możliwości zakwalifikowania do dofinansowania przedmiotowego projektu przekazanych przy piśmie z dnia [...] marca 2014 r., znak [...], stały się nieaktualne, tym samym zapraszając stronę skarżącą do podjęcia negocjacji, których wynikiem ma być ustalenie ostatecznej kwoty dofinansowania. W odpowiedzi na to wystąpienie strona skarżąca ustaliła termin negocjacji na dzień [...] maja 2014 r. Pismem z dnia [...] maja 2014 r. pełnomocnik strony skarżącej wniósł o umorzenie postepowania z uwagi na jego bezprzedmiotowość. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 30c ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tj. Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.), dalej: u.z.p.p.r., po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), dalej: p.p.s.a. Stosownie do art. 30 c ust. 3 pkt 3 u.z.p.p.r., w wyniku rozpatrzenia skargi, o której mowa w ust. 1, sąd może umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe. Bezprzedmiotowość postępowania sądowoadministracyjnego zachodzi wówczas, gdy po wniesieniu skargi, w toku postępowania sądowoadministracyjnego, zaistnieje zdarzenie, które uniemożliwia osiągnięcie jego celu, tj. merytoryczne rozpoznanie skargi, albo powoduje, że dokonanie przez sąd administracyjny kontroli zaskarżonego aktu lub czynności staje się zbędne albo nawet niedopuszczalne. W ocenie Sądu z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie, gdzie po złożeniu skargi, w związku z uzyskaniem dodatkowych środków na alokację w konkursie zamkniętym na [...] oraz faktem iż projekt uzyskał wymaganą do finansowania liczbę punktów, ustalenia dotyczące braku możliwości zakwalifikowania do dofinansowania przedmiotowego projektu przekazanych przy piśmie z dnia [...] marca 2014 r., znak [...], stały się nieaktualne. W niniejszej sprawie strona skarżąca została zaproszona do podjęcia negocjacji, których wynikiem ma być ustalenie ostatecznej kwoty dofinansowania. W odpowiedzi na to wystąpienie strona skarżąca ustaliła termin negocjacji na dzień [...] maja 2014 r. Okoliczność tę należało uznać za przesłankę umorzenia postępowania, o której mowa w art. 30 c ust. 3 pkt 3 u.z.p.p.r., gdyż postępowanie w sprawie stało się bezprzedmiotowe. W świetle powyższego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 30 c ust. 3 pkt 3 u.z.p.p.r. orzekł jak w sentencji.