V SA/Wa 829/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Andrzej Kania (spr.), Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Sędzia WSA - Barbara Mleczko-Jabłońska, Protokolant - ref. staż. Julia Murawska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lipca 2015 r. sprawy ze skargi W.K. na decyzję Prezesa Agencji Rynku Rolnego z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia nadzwyczajnego wsparcia dla producentów owoców i warzyw oddala skargę Przedmiotem skargi złożonej przez W.K. (dalej: skarżący) jest decyzja Prezesa Agencji Rynku Rolnego (dalej: Prezes ARR, organ odwoławczy) z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w L. (dalej: Dyrektor Oddziału, organ pierwszej instancji) z dnia [...] października 2014 r. nr [...] odmawiającą udzielenia skarżącemu wsparcia z tytułu tymczasowego nadzwyczajnego wsparcia producentów niektórych owoców i warzyw w związku z zakazem przywozu z Unii Europejskiej do R. Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym: W dniu [...] września 2014 r. producent owoców W.K. złożył w OT ARR w L. Powiadomienie o zamiarze przeprowadzenia wycofania produktu (dalej: Powiadomienie) wraz z oświadczeniem dotyczącym deklaracji działek rolnych, powiadamiając o zamiarze wycofania 10000 kg śliwek uprawianych na powierzchni 1,5 ha. Następnie w dniach [...] i [...] września 2014 r. skarżący dokonał wycofania z rynku produktów przekazując łącznie 7189 kg śliwek do Banku Żywności w L. im. [...]. W związku z Powiadomieniem, w trybie art. 7 ust. 1 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) Nr 932/2014 z dnia 29 sierpnia 2014 r. ustanawiającego tymczasowe nadzwyczajne środki wsparcia dla producentów niektórych owoców i warzyw oraz zmieniającego rozporządzenie delegowane (UE) nr 913/2014 (Dz. UE. L. 2014, poz. 259.2; dalej: rozporządzenie delegowane), w dniach [...] i [...] września 2014 r. przeprowadzono kontrole pod nadzorem kontrolerów WIJHARS w L., z których sporządzono Świadectwa zgodności z normami handlowymi Unii Europejskiej dla świeżych owoców i warzyw (nr [...] i nr [...]) oraz Protokoły kontroli jakości handlowej świeżych owoców i warzyw wycofywanych z rynku w celu bezpłatnej dystrybucji (nr [...] i nr [...]). Z uwagi na przekroczenie kwoty wskazanej w art. 2 rozporządzenia delegowanego w dniu [...] września 2014 r. Komisja Europejska, działając na podstawie art. 9 tego rozporządzenia, wstrzymała przyjmowanie dalszych powiadomień w zakresie operacji wycofania dla plonów wskazanych w art. 1 ust. 2 rozporządzenia delegowanego. Poinformowano jednocześnie, że rozpatrywane będą tylko Powiadomienia złożone pomiędzy [...] sierpnia 2014 r. a [...] września 2014 r. Stosowną informację Agencja Rynku Rolnego przekazała osobom zainteresowanym poprzez umieszczenie komunikatu na stronie internetowej Agencji w dniu [...] września 2014 r. W dniu [...] września 2014 r. do OT ARR w L. wpłynął wniosek skarżącego o udzielenie nadzwyczajnego wsparcia wraz ze Świadectwami potwierdzenia przekazania produktów wycofanych z rynku, w którym składając oświadczenie dotyczące deklaracji działek rolnych (część C) skarżący powiadomił o wycofaniu 7189 kg śliwek, uprawianych na powierzchni 1,5 ha. Po rozpatrzeniu powyższego wniosku Dyrektor Oddziału decyzją z dnia [...] października 2014 r. odmówił udzielenia skarżącemu wsparcia do powierzchni 1,5 ha uprawy śliwki, stwierdzając, że Powiadomienie zostało złożone po dniu [...] września 2014 r. czyli poza okresem umożliwiającym jego przyjęcie i dalsze procedowanie. Skarżący wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia organu pierwszej instancji, po którego rozpoznaniu Prezes ARR decyzją z dnia [...] grudnia 2014 r. utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Oddziału. Uzasadniając decyzję organ odwoławczy wskazał, iż zasady wypłacania tymczasowych nadzwyczajnych środków wsparcia w związku z zakazem przywozu niektórych owoców i warzyw z Unii Europejskiej do R. określają przepisy rozporządzenia delegowanego oraz rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 września 2014 r. w sprawie realizacji przez Agencję Rynku Rolnego zadań związanych z ustanowieniem tymczasowych nadzwyczajnych środków wsparcia producentów niektórych owoców i warzyw w związku z zakazem ich przywozu z Unii Europejskiej do Federacji Rosyjskiej (Dz. U. z 2014 r., poz. 1190; dalej: rozporządzenie krajowe). Zgodnie z § 4 ust. 2 rozporządzenia krajowego w związku z art. 1 rozporządzenia delegowanego nadzwyczajne unijne środki wsparcia obejmują operacje wycofania z rynku, zielonych zbiorów i niezbierania plonów określonych owoców i warzyw prowadzone w okresie od dnia [...] sierpnia do [...] listopada 2014 r. Prezes ARR stwierdził, że rozporządzenie krajowe, które weszło w życie [...] września 2014 r., w § 4 ust. 3-5 wprowadziło obowiązek powiadamiania o zamiarze dokonania operacji na formularzu opracowanym i udostępnionym przez ARR, najpóźniej na 2 dni przed dniem planowanego dokonywania tej operacji, stanowiąc jednocześnie w § 11, że powiadomienia o zamiarze dokonania operacji, z tytułu której przysługuje wsparcie, złożone przed dniem wejścia życie rozporządzenia podlegają rozpatrzeniu. Organ odwoławczy podał, że zgodnie z art. 9 akapit 2 rozporządzenia delegowanego w przypadku, gdy Komisja stwierdzi, na podstawie powiadomień, że pomoc finansowa Unii, która ma zostać przyznana w wyniku tych powiadomień, przekroczy jedną kwotę lub większą liczbę kwot ustanowionych w art. 2, niezwłocznie informuje wszystkie Państwa członkowskie, że nie będzie przyjmowała dalszych powiadomień dotyczących wszystkich produktów lub dalszych powiadomień dotyczących produktów, w odniesieniu do których przyznana kwota została przekroczona, w zależności od przypadku. Stosownie natomiast do treści art. 9 akapit 3 w przypadku gdy Komisja nie przyjęła powiadomienia przed poinformowaniem państw członkowskich o swoich ustaleniach zgodnie z akapitem drugim, nie przyznaje się żadnej pomocy finansowej Unii na dane operacje wycofania, niezbierania plonów lub zielonych zbiorów. Organ odwoławczy wyjaśnił, że Agencja Rynku Rolnego, zgodnie z art. 8 ust. 1 pkt a i b rozporządzenia delegowanego, w dniu [...] września 2014 r (czwartek) dokonała powiadomienia Komisji Europejskiej o powiadomieniach złożonych w terminie od dnia [...] sierpnia do dnia [...] sierpnia 2014 r., a w dniu [...] września 2014 r. (poniedziałek) o powiadomieniach złożonych w terminie od dnia [...] września do dnia [...] września 2014 r. Natomiast w dniu [...] września 2014 r. Komisja Europejska, ze względu na przekroczenie dostępnej kwoty, wstrzymała przyjmowanie dalszych powiadomień i ogłosiła, iż rozpatrywaniu podlegać będą jedynie Powiadomienia złożone pomiędzy [...] sierpnia 2014 r. a [...] września 2014 r. W konsekwencji nie zostanie udzielona żadna pomoc finansowa w stosunku do producentów, którzy złożyli swoje powiadomienia po [...] września 2014 r. Przekazanie owoców miało miejsce w dniach [...] i [...] września 2014 r., tj. przed dokonaniem zgłoszenia do Komisji Europejskiej o powiadomieniach złożonych od [...] września 2014 r. do dnia [...] września 2014 r., które zgodnie z art. 8 rozporządzenia delegowanego miało nastąpić w dniu [...] września 2014 r., jednakże z uwagi na ukazanie się w dniu [...] września 2014 r. informacji Komisji o zaprzestaniu przyjmowania powiadomień oraz nierozpatrywaniu powiadomień złożonych po [...] września 2014 r., państwa członkowskie nie dokonywały już dalszych zgłoszeń. Prezes ARR podkreślił, iż skarżący składając w dniu [...] września 2014 r., Powiadomienie oświadczył, że wyraża zgodę i przyjmuje do wiadomości, że decydując się na podjęcie czynności objętych Powiadomieniem przed opublikowaniem obowiązujących przepisów krajowych (przepisy krajowe weszły w życie [...] września 2014 r.) ponosi ryzyko podjęcia czynności objętych Powiadomieniem, a wykonanie, w zakresie złożonego Powiadomienia, czynności przez Agencję Rynku Rolnego lub inne instytucje następuje warunkowo, jeżeli wycofane z rynku owoce lub warzywa zostaną objęte dofinansowaniem ze środków UE oraz w przypadku zakwalifikowania deklaracji do rekompensaty, jeżeli zostaną spełnione wymogi w zakresie udokumentowania ilości i jakości owoców lub warzyw podlegających wycofaniu. Ponadto składając Wniosek o udzielenie nadzwyczajnego wsparcia – skarżący zadeklarował, że zobowiązuje się do przestrzegania Warunków uczestnictwa w mechanizmie Tymczasowe nadzwyczajne wsparcie producentów owoców i warzyw, opracowanych m.in. z uwzględnieniem przytoczonych powyżej przepisów prawa, a zatem znane mu były zasady działania ww. mechanizmu. Tym samym skarżący był świadomy swoich praw i obowiązków oraz ewentualnych obciążeń W skardze na powyższą decyzję Prezesa ARR skarżący zarzucił 1. naruszenie przepisów procedury dotyczących prowadzonego postępowania: – art. 7 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postepowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.; dalej: k.p.a.) w związku z art. 77 k.p.a. poprzez niewyjaśnienie dokładnie stanu faktycznego i naruszenie tym samym zasady słusznego interesu obywateli oraz nieprzeprowadzenie postępowania co do wszystkich istotnych okoliczności faktycznych, – art. 9 k.p.a. poprzez naruszenie zasady należytego i wyczerpującego informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego, o czym strona w toku postępowania administracyjnego w związku z procedurą udzielania wsparcia nie została poinformowana, – art. 6 k.p.a. poprzez naruszenie zasady stanowiącej, iż organy administracji publicznej działają na podstawie przepisów prawa, poprzez zastosowanie przepisu nie obowiązującego w dacie złożenia przez skarżącego Powiadomienia, – art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. poprzez wydanie zaskarżonej decyzji i decyzji ją poprzedzającej bez podstawy prawnej i z rażącym naruszeniem prawa, 2. naruszenie przepisów prawa materialnego: – § 4 i § 6 rozporządzenia krajowego, – § 1, § 4, § 5, § 8, § 9 i § 10 rozporządzenia delegowanego. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, ewentualnie o stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji z uwagi na wydanie tej decyzji bez podstawy prawnej i z rażącym naruszeniem prawa. W uzasadnieniu skargi pokreślono, że skarżący złożył Powiadomienie w dniu [...] września 2014 roku zgodnie z obowiązującymi w tej dacie przepisami. W dacie złożenia Powiadomienia skarżącemu nie mogły być znane informacje o zmianie stanowiska Komisji Europejskiej. Ponadto skarżący w dniach [...] i [...] września 2014 r. przekazał faktycznie do Banku Żywności w L. 7189 kg śliwek. Zatem wykonał już znaczną część zobowiązania. Skarżący zaznaczył także, iż w dacie przekazywania do Banku Żywności w L. śliwek zmienione przepisy nie były jeszcze opublikowane, a decyzja o zmianie obowiązujących przepisów zapadła w Komisji Europejskiej dopiero w dniu [...] września 2014 roku. Nie ma więc możliwości aby taka zmiana mogłaby być mu znana. Skarżący zarzucił, że organ powołuje się na przepisy, które w dacie złożenia Powiadomienia jak i w dacie wykonania zobowiązania jeszcze nie obowiązywały a powoływanie się na przepisy, które weszły w życie później jest rażącym naruszeniem prawa i naraża skarżącego na szkodę Ponadto skarżący wskazał, że w dniu [...] września 2014 roku zatelefonował do ARR do W. w celu potwierdzenia, że obowiązujące w tym zakresie przepisy nie uległy zmianie i uzyskał zapewnienie, że nic się nie zmieniło. Rozmowa z pracownikiem była nagrywana przez ARR. Wobec tego, że rozmowa jest do odtworzenia, skarżący wniósł o zobowiązanie ARR do złożenia taśm z nagraniami rozmów telefonicznych (infolinia) z [...] września 2014 roku. Zdaniem skarżącego spełnił on wszelkie warunki do otrzymania wsparcia finansowego i nie może ponosić ujemnych konsekwencji działań organu i zmiany przepisów działających wstecz. W odpowiedzi na skargę Prezes ARR wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasową argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c p.p.s.a.). Uwzględnienie skargi następuje również w przypadku stwierdzenia, że zaskarżony akt jest dotknięty jedną z wad wymienionych w art. 156 k.p.a. lub w innych przepisach, np. w art. 247 § 1 ordynacji podatkowej (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). Z przepisu art. 134 § 1 p.p.s.a. wynika, że Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą skargi. Wykładnia powołanego wyżej przepisu wskazuje, że Sąd ma prawo, ale i obowiązek dokonania oceny zgodności z prawem zaskarżonego aktu administracyjnego, nawet wówczas, gdy dany zarzut nie został w skardze podniesiony. Badając niniejszą sprawę w ramach powyższych przepisów i w oparciu o akta sprawy, zgodnie z art. 133 § 1 p.p.s.a., Sąd nie dopatrzył się takich naruszeń prawa, które skutkowałyby koniecznością wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonej decyzji. Przypomnieć należy, że zasady wypłacania tymczasowych nadzwyczajnych środków wsparcia wypłacanych w związku z zakazem przywozu niektórych owoców i warzyw z Unii Europejskiej do R. określają przepisy rozporządzenia delegowanego oraz rozporządzenia krajowego. Zgodnie z § 4 ust. 1 rozporządzenia krajowego w związku z art. 1 rozporządzenia delegowanego, nadzwyczajne unijne środki wsparcia obejmują operacje wycofania z rynku, zielonych zbiorów i niezbierania plonów określonych owoców i warzyw prowadzone w okresie od dnia [...] sierpnia do [...] listopada 2014 r. Zasady naliczania pomocy finansowej za wycofanie z rynku dla producentów, którzy nie są członkami organizacji producentów określone zostały w art. 4 rozporządzenia delegowanego. Produkt można było poddać operacji wycofania z rynku w celu bezpłatnej dystrybucji, o której mowa w art. 34 ust. 4 rozporządzenia (UE) nr 1308/2013. Zgodnie z art. 4 ust. 3 rozporządzenia delegowanego producenci, którzy nie są członkami uznanej organizacji producentów, zobowiązani byli do zawarcia umowy z uznaną organizacją producentów w odniesieniu do całkowitej ilości produktów, które mają zostać dostarczone na mocy w/w artykułu. Stosownie do art. 4 ust. 5 rozporządzenia delegowanego producentom nie będącym członkami uznanej organizacji producentów umożliwiono, po spełnieniu przesłanek z tego przepisu, zastąpienie zawarcia umowy, powiadomieniem właściwego organu państwa członkowskiego, przy czym na potrzeby takiego powiadomienia ma odpowiednie zastosowanie art. 78 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 543/2011. Rozporządzenie krajowe, które weszło w życie [...] września 2014 r., w § 4 ust. 3-5 wprowadziło obowiązek powiadamiania o zamiarze dokonania operacji na formularzu opracowanym i udostępnionym przez ARR, najpóźniej na 2 dni przed dniem planowanego dokonania tej operacji, stanowiąc jednocześnie w § 11, że powiadomienia o zamiarze dokonania operacji, z tytułu której przysługuje wsparcie, złożone przed dniem wejścia w życie rozporządzenia podlegają rozpatrzeniu. Obowiązek składania powiadomień jest ściśle powiązany z obowiązkiem przeprowadzenia kontroli. W myśl art. 7 ust. 1 rozporządzenia delegowanego operacje wycofania, o których mowa w art. 3 i 4 tego rozporządzenia, podlegają kontrolom pierwszego szczebla zgodnie z art. 108 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 543/2011, przy czym w odniesieniu do operacji wycofania, o których mowa w art. 4 ust. 5, kontrole obejmują 100 % danych obszarów produkcji. Ponadto operacje wycofania, o których mowa w art. 3 i 4 rozporządzenia delegowanego, podlegają kontrolom drugiego szczebla zgodnie z art. 109 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 543/2011 (art. 7 ust. 3 rozporządzenia delegowanego). Wskazać również należy, że zgodnie z 8 ust. 1 pkt a i b rozporządzenia delegowanego Państwa członkowskie miały dokonywać powiadamiania Komisji o złożonych powiadomieniach: • w każdy poniedziałek (przed 12.00 w południe czasu [...]) o powiadomieniach otrzymanych zgodnie z art. 78 ust. 1 i art. 85 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 543/2011 od poniedziałku do środy poprzedniego tygodnia; oraz • w każdy czwartek (przed 12.00 w południe czasu [...]) o powiadomieniach otrzymanych zgodnie z art. 78 ust. 1 i art. 85 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 543/2011 od czwartku do soboty poprzedniego tygodnia. W przypadku, gdy Komisja stwierdzi, na podstawie powiadomień, że pomoc finansowa Unii, która ma zostać przyznana w wyniku tych powiadomień, przekroczy jedną kwotę lub większą liczbę kwot ustanowionych w art. 2, niezwłocznie informuje wszystkie Państwa członkowskie, że nie będzie przyjmowała dalszych powiadomień dotyczących wszystkich produktów lub dalszych powiadomień dotyczących produktów, w odniesieniu do których przyznana kwota została przekroczona, w zależności od przypadku (art. 9 akapit 2 rozporządzenia delegowanego). Stosownie natomiast do treści art. 9 akapit 3 rozporządzenia delegowanego w przypadku gdy Komisja nie przyjęła powiadomienia przed poinformowaniem państw członkowskich o swoich ustaleniach zgodnie z akapitem drugim, nie przyznaje się żadnej pomocy finansowej Unii na dane operacje wycofania, niezbierania plonów lub zielonych zbiorów. Uwzględniając powyższe regulacje unijne Agencja Rynku Rolnego w dniu [...] września 2014 r (czwartek) dokonała powiadomienia Komisji Europejskiej o powiadomieniach złożonych w terminie od dnia [...] sierpnia do dnia [...] sierpnia 2014 r., a w dniu [...] września 2014 r. (poniedziałek) o powiadomieniach złożonych w terminie od dnia [...] września do dnia [...] września 2014 r. W dniu [...] września 2014 r. Komisja wstrzymała przyjmowanie dalszych powiadomień ze względu na przekroczenie dostępnej kwoty i ogłosiła, że rozpatrywaniu podlegać będą jedynie Powiadomienia złożone pomiędzy [...] sierpnia 2014 r. a [...] września 2014 r. W tym samym dniu Agencja Rynku Rolnego przekazała stosowną informację zainteresowanym podmiotom umieszczając na stronie internetowej komunikat, co było zgodne z § 8 ust. 1 rozporządzenia krajowego w zw. z art. 10 ust. 2 rozporządzenia delegowanego. W rozpatrywanej sprawie niesporne jest, że skarżący złożył Powiadomienie w dniu [...] września 2014 r. czyli przed poinformowaniem państw członkowskich przez Komisję – na podstawie art. 9 akapit 2 rozporządzenia delegowanego - o nie przyjmowaniu powiadomień w związku z przekroczeniem maksymalnej kwoty pomocy finansowej, określonej w art. 2 rozporządzenia delegowanego. W dniach [...] i [...] września 2014 r. skarżący dokonał wycofania z rynku produktów, przekazując łącznie 7189 kg śliwek do Banku Żywności w L. im. [...] w ramach bezpłatnej dystrybucji. Wycofany produkt zgodny był z normami handlowymi Unii Europejskiej. Powiadomienie skarżącego nie zostało przyjęte przez Komisję jako złożone po [...] września 2014 r. i nie kwalifikowało się do wypłaty pomocy finansowej Unii. Zaistniały zatem okoliczności określone w art. 9 akapit 3 rozporządzenia delegowanego uniemożliwiające przyznanie pomocy finansowej Unii na operacje wycofania. W świetle powyższych regulacji prawnych i niespornego w sprawie stanu faktycznego zaskarżoną decyzję Prezesa ARR należało uznać za prawidłową. Nieuzasadnione są zarzuty skargi dotyczące naruszenia przepisów rozporządzenia delegowanego oraz przepisów rozporządzenia krajowego. Skarżący składając w dniu [...] września 2014 r. Powiadomienie wyraził zgodę, że decydując się na podjęcie czynności objętych powiadomieniem przed opublikowaniem obowiązujących przepisów krajowych – ryzyko podjęcia czynności objętych powiadomieniem obciąża producenta a wykonanie czynności przez ARR, w zakresie złożonego powiadomienia, następuje warunkowo, jeżeli wycofane z rynku owoce zostaną objęte dofinansowaniem ze środków UE oraz w przypadku zakwalifikowania deklaracji do rekompensat, jeżeli zostaną spełnione wymogi w zakresie udokumentowania ilości i jakości owoców podlegających wycofaniu. Jednocześnie skarżący oświadczył, że w przypadku nie zakwalifikowania powiadomienia do rekompensaty złożona deklaracja nie stanowi podstawy dochodzenia jakichkolwiek roszczeń przez producenta owoców. Zatem wbrew stanowisku skarżącego przepisy prawa regulujące zasady udzielania wsparcia nie uległy zmianie i nie działały wstecz, lecz od początku były sformułowane warunkowo, o czym zresztą skarżący wiedział od momentu złożenia Powiadomienia w dniu [...] września 2014 r. Wobec znanego skarżącemu mechanizmu udzielania unijnej pomocy finansowej dla producentów, którzy nie są członkami organizacji producenckich skarżący nie może skutecznie powoływać się na rozmowę telefoniczną przeprowadzoną z pracownikiem organu w dniu [...] września 2014 r. podczas której miał otrzymać informację, że przepisy regulujące wsparcie nie uległy zmianie. Jak wskazano już powyżej przepisy te nie uległy zmianie, natomiast w dniu przeprowadzenia rozmowy telefonicznej nikomu, w tym również pracownikom Agencji Rynku Rolnego, nie był znany termin, kiedy Komisja stwierdzi – zgodnie z art. 9 akapit 2 rozporządzenia delegowanego - na podstawie otrzymanych ze wszystkich państw członkowskich powiadomień, że pomoc finansowa Unii, która ma zostać przyznana w wyniku tych powiadomień, przekroczy maksymalne kwoty pomocy określone w art. 2 rozporządzenia delegowanego. Zgodnie z informacją Komisji z [...] września 2014 r. powiadomienia złożone po [...] września 2014 r., w tym również skarżącego, nie były przyjmowane przez Komisję i nie kwalifikowały się do wypłaty unijnej pomocy finansowej. W tej sytuacji niezasadne jest twierdzenie skarżącego, że wypełnił wszystkie warunki dla otrzymania wsparcia oraz, że decyzje wydane zostały bez podstawy prawnej i z rażącym naruszeniem prawa. Zdaniem Sądu nieuzasadnione są zarzuty skargi dotyczące naruszenia przepisów k.p.a. Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 633 ze zm.) – jeżeli przepisy ustawy albo przepisy odrębne nie stanowią inaczej, do postępowań w sprawach indywidualnych, rozstrzyganych w drodze decyzji przez dyrektorów oddziałów terenowych oraz Prezesa Agencji, stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, z wyłączeniem art. 7, art. 9, art. 10, art. 75 § 1, art. 77 § 1 oraz art. 81. W świetle powyższego przepisu w postępowaniu zainicjowanym wnioskiem skarżącego nie obowiązywała zasada prawdy obiektywnej co oznacza, że Prezes ARR wydając zaskarżoną decyzję nie był zobligowany, wbrew odmiennemu stanowisku skarżącego, do podejmowania z urzędu wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes strony (art. 7 k.p.a.) oraz do wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego (art. 77 § 1 k.p.a.). Organ orzekający nie był związany również zasadą udzielania informacji stronom postępowania administracyjnego, uregulowaną w art. 9 k.p.a., w zakresie udzielania informacji o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków, będących przedmiotem postępowania administracyjnego. W ocenie Sądu organy orzekające w obu instancjach działały na podstawie mających zastosowanie w sprawie przepisów prawa (krajowych jak i unijnych), zgodnie z zasadą praworządności określoną w art. 6 k.p.a. Wobec powyższego, na podstawie art. 151 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji.