V SA/Wa 837/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jolanta Bożek (spr.), Sędzia WSA - Irena Jakubiec - Kudiura, Sędzia WSA - Izabella Janson, Protokolant - Agnieszka Groszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 czerwca 2008 r. sprawy ze skargi W. K. na decyzję Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia [...] stycznia 2008 r. nr [...] w przedmiocie rozłożenia na raty spłaty należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne rolników; skargę oddala. Przedmiotem skargi z 12 lutego 2008 r. wniesionej przez W.K. jest decyzja Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia [...] stycznia 2008 r. nr [...] wydana w następującym stanie faktycznym: W.K. wystąpił w dniu 5 września 2005 r. z wnioskiem do Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego o zawarcie układu ratalnego na spłatę zaległych należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne rolników. Uzasadniając wniosek wskazał, że nie jest w stanie jednorazowo uregulować należności bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i najbliższej rodziny. Wyjaśnił, iż zaległość w spłacaniu nie wynikała z chęci uniknięcia płacenia składek. W uzupełniającym wniosek piśmie z 12 lutego 2007 r. dłużnik powołał się na prawomocny wyrok Sądu Apelacyjnego w L., uchylający obowiązek zapłacenia przez niego na rzecz KRUS odsetek określonych decyzją o podleganiu ubezpieczeniu społecznemu rolników z dnia [...] lipca 2005 r., w wysokości [...] zł. Ponadto podał, że według niego wysokość zaległości wraz z odsetkami wynosi [...] zł i wniósł o jej rozłożenie na 36 rat. Decyzją z dnia [...] lutego 2007 r. znak: [...] Prezes KRUS na podstawie art. 36 ust. 1 pkt 10 oraz art. 41a ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników [Dz.U. z 1998 r. Nr 7 poz. 25 z późn. zm.], dalej: u.s.r. po rozpoznaniu wniosku z 12 lutego 2007 r. rozłożył na raty spłatę kwoty należności w wysokości [...] zł., dotyczącą okresu [...] i na mocy art. 107 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego [Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.], dalej: k.p.a. odstąpił od uzasadnienia decyzji. Drugą decyzją z tego samego dnia tzn. [...] lutego 2007 r. znak: [...] Prezes KRUS na podstawie art. 36 ust. 1 pkt 10 oraz art. 41a ust. 1 pkt 1 u.s.r. po rozpoznaniu wniosku z 5 września 2005 r. rozłożył na raty spłatę należności w kwocie [...] zł., dotyczącą okresu [...] i również na mocy art. 107 § 4 k.p.a. odstąpił od uzasadnienia decyzji. Decyzją z [...] marca 2007 r. znak [...] na podstawie 138 § 1 w zw. z art. 127 § 3 k.p.a. i art. 41a ust. 1 pkt 1 u.s.r. utrzymał w mocy obie zaskarżone decyzje. Na powyższą decyzję zobowiązany złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Wyrokiem z dnia 31 października 2007 r. sygn. akt V SA/Wa 1785/07 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną decyzję Prezesa KRUS z dnia [...] marca 2007 r., ponieważ została ona wydana przez pracownika organu podlegającego wyłączeniu od udziału w postępowaniu w sprawie. Następnie postanowieniem z dnia [...] grudnia 2007 r. Prezes KRUS wznowił postępowanie zakończone decyzją w sprawie rozłożenia na raty spłaty należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne rolników z dnia [...] lutego 2007 r. znak [...]. Decyzją z dnia [...] stycznia 2008 r. nr [...] Prezes KRUS na podstawie art. 138 § 1 pkt 1, w związku z art. 127 § 3 k.p.a. i art. 41 a ust. 1 pkt 1 u.s.r. utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] lutego 2007 r. znak [...]. Uzasadnieniu swojego orzeczenia organ wskazał, że na mocy wyroku Sądu Apelacyjnego w L. z dnia 23.11.2006r. Sygn. akt III Aua 478/06), zobowiązany nie ma obowiązku opłacenia odsetek w kwocie [...] zł za okres [...], określonych decyzją o podleganiu ubezpieczeniu społecznego rolników z dnia [...].07.2005 r. znak [...]. Należność główna określona w decyzji, w kwocie [...] zł, dotycząca okresu [...] została pomniejszona o kwotę zasiłku porodowego (tj. kwotę [...]zł) z dnia [...].11.2002 r. Pozostała kwota [...] zł została objęta układem ratalnym, przyznanym decyzją z dnia [...].02.2007 r. znak [...]. Prezes KRUS podniósł ponadto, że decyzja o podleganiu ubezpieczeniu społecznego rolników z dnia [...].08.2005 r. znak [...], ustalająca podleganie w okresie [...] i obowiązek opłacenia składek za okres [...] wraz z należnymi odsetkami w kwocie [...] zł (kwota na dzień wydania decyzji) stała się prawomocna i podlega wykonaniu. W skardze na powyższą decyzję skarżący zarzucił jej naruszenie w szczególności art. 7, 75 §1, 77 k.p.a., oraz nie honorowanie prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego w L. z dnia 23 listopada 2006 r. (sygn. akt III AUa 478/06) na podstawie którego strona skarżąca nie ma obowiązku zapłaty odsetek na rzecz KRUS w kwocie [...] zł, utrzymanie w mocy decyzji wyeliminowanej z obrotu prawnego przez wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 31 października 2007 r., sygn. akt V SA/Wa 1785/07, oraz wydanie zaskarżonej decyzji wbrew wytycznym zawartym w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Wskazując na powyższe podstawy zaskarżenia wniósł : 1/ o uchylenie zaskarżonej decyzji. 2/ o zmianę zaskarżonej decyzji w części dotyczącej odsetek poprzez zobowiązanie KRUS do nie wliczania odsetek do układu ratalnego, ewentualnie o zwrócenie sprawy do ponownego rozpoznania. W odpowiedzi na skargę Prezes KRUS wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko zaprezentowane w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie Sąd wyjaśnia, iż uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżona decyzja odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jej wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi uchylenie rozstrzygnięcia. Aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). Uwzględnienie skargi następuje również w przypadku stwierdzenia, że zaskarżony akt jest dotknięty jedną z wad wymienionych w art. 156 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071) lub w innych przepisach (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). Zgodnie natomiast z treścią art. 134 p.p.s.a., sąd dokonując oceny zaskarżonego aktu rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Kierując się wskazanymi przesłankami oraz dokonując kontroli legalności zaskarżonej decyzji, wydanej przez Prezesa Kasy, w granicach kompetencji przysługujących sądowi administracyjnemu na podstawie ww. ustaw, tj. badając zaskarżone orzeczenie pod względem jego zgodności tak z przepisami k.p.a., jak i z normami prawa materialnego zawartymi w ustawie o ubezpieczeniu społecznym rolników oraz w oparciu o akta sprawy zgodnie z art. 133 § 1 p.p.s.a., Sąd nie stwierdził takich naruszeń prawa, które skutkowałyby koniecznością wyeliminowania zaskarżonej decyzji z obrotu prawnego. Po pierwsze błędne jest stanowisko skarżącego jakoby organ ponownie rozpatrując sprawę nie wziął pod uwagę wyroku Sądu Apelacyjnego w L. z dnia 23 listopada 2006 r. Należy zauważyć, że wniosek skarżącego w sprawie układu ratalnego został rozpatrzony już po wydaniu ww. wyroku. Na jego mocy zaś częściowo uchylona została decyzja z dnia [...] lipca 2005 r. Ustalono, że ubezpieczony nie ma obowiązku zapłaty na rzecz organu rentowego odsetek w kwocie [...] zł, a dotyczących okresu od [...] kwartału 1999 r. do [...] kwartału 2005 r. Do zapłaty pozostała kwota należności głównej [...] zł. Kwota ta została objęta decyzją znak [...]. Odnosząc się do podniesionego w skardze zarzutu błędnego ustalenia stanu faktycznego co do kwoty głównej podlegającej rozłożeniu na raty poprzez nie uwzględnienie kwoty [...] złotych, zaliczonych na spłatę zadłużenia na mocy decyzji z dnia [...] sierpnia 2007 r. znak [...] i z dnia [...] września 2007 r. znak [...] należy wyjaśnić, że zaliczenie kwot przysługujących z tytułu zasiłku chorobowego nastąpiło już po dacie decyzji w sprawie układu ratalnego. Kwota ta została zaliczona na poczet zadłużenia i zmniejszyła jego wysokość. Po drugie decyzja z dnia [...] lutego 2007 r. nr [...] nie została wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie uchylona. Wspomnianym przez skarżącego wyrokiem z dnia 31 października 2007 r. Sąd ten uchylił jedynie decyzję z dnia [...] marca 2007 r. nr [...], wydaną przez Prezesa KRUS w wyniku rozpoznania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Po trzecie wreszcie Prezes KRUS wbrew opinii skarżącego prawidłowo zrealizował wytyczne zawarte we wskazanym powyżej wyroku z dnia 31 października 2007 r. Przede wszystkim rozpatrzył odwołanie od każdej z decyzji z dnia [...] lutego 2007 r. osobno i wydał dwa oddzielne rozstrzygnięcia. Zdaniem Sądu w toku postępowania administracyjnego organ poddał wszechstronnej ocenie materiał dowodowy sprawy. Strona natomiast, miała zapewnioną możliwość wypowiedzenia się odnośnie zgromadzonych dowodów. Zaskarżona decyzja zawierała uzasadnienie faktyczne oraz posiadała prawidłową podstawę prawną. Na marginesie wskazać jedynie należy, że organ nie powinien wydawać postanowienia z dnia [...] grudnia 2007 r. o wznowieniu postępowania. Jednakże wobec wskazania właściwej podstawy prawnej w zaskarżonej decyzji należało przyjąć, że uchybienie to nie miało wpływu na wynik sprawy. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem i na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.