V SA/Wa 855/15
PostanowienieWSA w Warszawie2015-08-28
Skład orzekający: Dorota Mydłowska
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy sąd administracyjny powinien zawiesić postępowanie, gdy strona skarżąca nie wykaże prawidłowej reprezentacji spółki w obrocie prawnym, a likwidator, który podpisał pisma procesowe, nie jest wpisany w Krajowym Rejestrze Sądowym jako osoba uprawniona do reprezentacji?Ratio decidendi
Sąd administracyjny może zawiesić postępowanie, jeżeli na skutek braku lub wskazania złego adresu skarżącego lub niewykonania przez skarżącego innych zarządzeń nie można nadać sprawie dalszego biegu. W sytuacji, gdy strona skarżąca nie wykazała obowiązującej zasady reprezentacji spółki w obrocie prawnym, a likwidator podpisujący pisma nie jest wpisany w KRS jako osoba uprawniona, nie można prowadzić postępowania. W związku z tym, sąd zawiesił postępowanie na podstawie art. 125 § 1 pkt 3 PPSA.Stan faktyczny
Strona skarżąca, spółka w likwidacji, złożyła skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. dotyczącą kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach. Likwidator spółki poinformował o zmianie adresu. Sąd wezwał do uzupełnienia braku formalnego poprzez nadesłanie dokumentu potwierdzającego umocowanie likwidatora. Pomimo nadesłania kserokopii aktu notarialnego, nie została ona poświadczona zgodnie z wymogami PPSA, a ponadto z Krajowego Rejestru Sądowego wynikało, że jako likwidator wpisany jest inny podmiot. W związku z brakiem możliwości ustalenia prawidłowej reprezentacji strony, sąd zawiesił postępowanie.Rozstrzygnięcie
Zawieszenie postępowania sądowego.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: przewodniczący - sędzia WSA Dorota Mydłowska po rozpoznaniu w dniu 28 sierpnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] Sp. z o. o. w likwidacji z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] listopada 2014 r. Nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach bez zezwolenia p o s t a n a w i a zawiesić postępowanie sądowe.
Pismem z dnia 11 czerwca 2015 r., występujący jako likwidator skarżącej spółki - [...] I. W., poinformował o zmianie adresu siedziby strony skarżącej.
Zarządzaniem z dnia 18 czerwca 2015 r. Sąd wezwał stronę skarżącą do uzupełnienia braku formalnego pisma z 11 czerwca 2015 r. przez nadesłanie dokumentu określającego umocowanie do podpisania ww. pisma przez likwidatora I. W., w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia ww. pisma bez rozpoznania.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie likwidator I. W. nadesłał kserokopię aktu notarialnego z dnia [...] maja 2015 r., Repertorium A numer [...].
Zarządzaniem z dnia 1 lipca 2015 r. Sąd wezwał stronę skarżącą do uzupełnienia braku formalnego pisma z 11 czerwca 2015 r. przez nadesłanie oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii dokumentu, z którego wynika upoważnienie do podpisania pisma procesowego z dnia 11 czerwca 2015 r. przez likwidatora I. W. np. aktu notarialnego z dnia [...] maja 2015 r. Repertorium A numer [...], w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia ww. pisma bez rozpoznania. Strona skarżąca została pouczona o treści art. 48 § 3 i § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 170 ze zm.) – dalej: p.p.s.a.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie likwidator I. W. nadesłał kserokopię aktu notarialnego z dnia [...] maja 2015 r., Repertorium A numer [...]potwierdzoną za zgodność z oryginałem niezgodnie z art. 48 § 3 p.p.s.a. Nadesłany dokument nie ma zatem przymiotu dokumentu urzędowego. Stanowi on kserokopię i nie zawiera żadnych dodatkowych oznaczeń pozwalających na ustalenie kto poświadczył za zgodność z oryginałem jego kopię.
Jednocześnie wskazać należy, że z wydruku komputerowego z Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego (stan na dzień 28 sierpnia 2015 r.) wynika, że jako likwidator skarżącej Spółki wpisany jest Z. K. nie zaś I. W..
W zaistniałej sytuacji postępowanie w sprawie należało zawiesić mając na uwadze treść art. 125 § 1 pkt 3 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli na skutek braku lub wskazania złego adresu skarżącego lub niewykonania przez skarżącego innych zarządzeń nie można nadać sprawie dalszego biegu. Skoro bowiem nie wykazano obowiązującej obecnie zasady reprezentacji spółki w obrocie prawnym to nie można dalej prowadzić postępowania w niniejszej sprawie.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 125 § 1 pkt 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 19.07.2026. · Źródło