V SA/Wa 868/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Madalińska-Urbaniak po rozpoznaniu w dniu 7 czerwca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia w sprawie ze skargi [...] sp. z o.o. sp. k. z siedzibą we W. na postanowienie Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie kontynuowania czynności kontrolnych p o s t a n a w i a: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia [...] sp. z o.o. sp. k. z siedzibą we W. (zwana dalej stroną skarżącą), w swej skardze z 4 stycznia 2017 r. na opisane w osnowie niniejszego postanowienia rozstrzygniecie Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia. W uzasadnieniu wniosku wskazała, że kontynuowanie czynności kontrolnych z naruszeniem przepisów ustawy o swobodzie działalności gospodarczej w zakresie kontroli działalności przedsiębiorcy, z uwagi na fakt, że żądane dokumenty stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa, nie pozostają w żadnym związku z przedmiotem prowadzonej kontroli, rodzi poważne ryzyko wyrządzenia Skarżącemu szkody. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Podstawą orzeczenia o wstrzymywaniu wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest prawdopodobieństwo powstania, w wyniku wykonania aktu lub czynności, sytuacji wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków - art. 61 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2017 r., poz. 1369, dalej: p.p.s.a.). Udzielenie ochrony tymczasowej w postępowaniu sądowoadministracyjnym jest uzasadnione, gdy skutki prawne lub faktyczne wykonania aktu powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, a powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków. Należy jednak zauważyć, że przedmiotem udzielenia ochrony tymczasowej, przewidzianej w art. 61 § 3 p.p.s.a., mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania, a takiej cechy nie ma postanowienie o kontynuowaniu czynności kontrolnych. Postanowienie, którego dotyczy wniosek o wstrzymanie jej wykonania, zostało wydane w przedmiocie kontynuowania czynności kontrolnych. Nie nakłada ono zatem na Skarżącego żadnych obowiązków podlegających wykonaniu w sposób dobrowolny, czy też przymusowy. Nieuwzględnienie sprzeciwu strony skarżącej zgłoszonego w toku kontroli nie wykreowało dlań nowej sytuacji w sferze jego obowiązków. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.