V SA/Wa 872/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak (spr.), Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Protokolant specjalista - Izabela Wrembel, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 maja 2014 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. z siedzibą w R. na rozstrzygnięcie Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę. Przedmiotem skargi wniesionej przez A. Sp. z o.o. w R. jest rozstrzygnięcie Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] w przedmiocie złożonego protestu w ramach Działania 8.2. "Wspieranie wdrażania elektronicznego biznesu typu B2B". Zaskarżone rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym: W dniu [...] czerwca 2013 r. skarżąca Spółka złożyła wniosek o dofinansowanie realizacji projektu pt.: "[...]" w ramach Działania 8.2. Wspieranie wdrażania elektronicznego biznesu typu B2B, Oś Priorytetowa 8. Społeczeństwo informacyjne – zwiększanie innowacyjności gospodarki. W wyniku rozpoznania sprawy, pismem z [...] września 2013r. nr [...] Regionalna Instytucja Finansująca (RIF) – R. Agencja Rozwoju Regionalnego poinformowała A. Sp. z o.o., iż wniosek o dofinansowanie nie uzyskał pozytywnej oceny, z uwagi na niespełnienie wszystkich obligatoryjnych kryteriów oceny merytorycznej (zgodnie z zał. 4.6 do Szczegółowego Opisu Priorytetów Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013). W uzasadnieniu wymienione zostały kryteria, których wniosek nie spełnił: - Projekt jest zgodny ze zdefiniowanymi potrzebami wnioskodawcy oraz partnerów biznesowych, do których kierowane jest rozwiązanie elektroniczne biznesu typu B2B (kryterium nr 2 zgodnie z numeracją wynikającą z Przewodnika po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013); - Planowane wydatki są kwalifikowalne w ramach działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu (kryterium nr 4); - Wskaźniki produktu i rezultatu są: obiektywnie weryfikowalne, odzwierciedlają założone cele projektu, adekwatne dla danego rodzaju projektu, realne do osiągnięcia (kryterium nr 6); - Środki będą wykorzystane w sposób efektywny (relacja nakład/rezultat) (kryterium nr 8); - Projekt jest wykonalny technicznie i finansowo, a jego przebieg rzeczowo-finansowy jest czytelny, szczegółowy i realny do wykonania (kryterium nr 9). W obszernym uzasadnieniu przedstawiono szczegółowo oceny dokonane przez dwóch oceniających Skarżąca Spółka, wobec niezakwalifikowania jej wniosku do dofinansowania, złożyła protest z dnia [...] września 2013 r., zarzucając nieprawidłową ocenę wniosku na etapie oceny merytorycznej. Protest złożono od wszystkich ww. kryteriów. W odpowiedzi na protest skarżąca uzyskała pisemną informację Instytucji Pośredniczącej – Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] zawierającą rozstrzygnięcie o nieuwzględnieniu protestu. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, iż w odniesieniu do kryterium nr 2 należało uznać protest za zasadny, a same kryterium za spełnione, z uwagi na opisanie przez wnioskodawcę w pkt 10 Biznes Planu potrzeb podmiotów zaangażowanych w projekt. Odnośnie pozostałych kryteriów IP podtrzymała stanowisko RIF uznając, iż nie zostały one spełnione. I tak, odnosząc się do kryterium 4 - wnioskodawca nie uzasadnił w sposób prawidłowy wydatków w kategorii RMB (roboty i materiały budowlane). Nie skorzystał z żadnej metody uzasadniania wydatków (np. poprzez rozeznanie rynkowe), nie uzasadniono przyjętej w Biznes Planie czasochłonności, ani nie opisano faktycznego zakresu prac. Wnioskodawca nie wyjaśnił np. jakie materiały budowlane i w jakich ilościach planuje nabyć, co również podważa zasadność wydatku. IP uznała także niekwalifikowalność wydatków w kategorii WNP (wartości niematerialne i prawne). W opisie w pkt 8 Biznes Planu wskazano na fakt prowadzenia rozmów z kilkoma firmami programistycznymi. Jednocześnie jednak nie przedstawiono żadnych szczegółów ustaleń czy wstępnych ofert przedłożonych przez te podmioty wskazując, że wstępnej wyceny dokonał tylko jeden podmiot (którego ogólnikowa oferta, 1 - stronicowa, została załączona do Biznes Planu). Jest to niezgodne z instrukcją do pkt 8 Biznes Planu, z której wprost wynika, że w takiej sytuacji powinno się przedstawić nie jedną, lecz kilka wycen, które powinny zawierać uzasadnienie. Wnioskodawca przedstawił tylko jedną ofertę. Wydatki w kategorii TRW (środki trwałe) również nie zostały odpowiednio uzasadnione. Zdaniem IP, w kontekście opisu projektu zastosowanie serwera dwuprocesorowego nie zostało uzasadnione. Cena serwera jednoprocesorowego o różnych parametrach to kwota od kilku do kilkunastu tysięcy złotych. Podobnie za niezasadne uznano nabycie drugiego serwera, dublującego de facto funkcje pierwszego. W ocenie IP wydatki zostały przeszacowane. Przyjęto także niekwalifikowalność wydatków w kategorii INS (nabycie usług informatycznych i technicznych) oraz w kategorii DOR (usługi doradcze i eksperckie). Za niezgodne z instrukcją do pkt 8 Biznes Planu IP uznała oparcie oszacowania na rozeznaniu przeprowadzonym z udziałem jednego podmiotu przy jednoczesnym braku uzasadnienia pracochłonności prac. Wyjaśniono, że przestrzeganie ww. instrukcji nie ma na celu wyboru najtańszej oferty, ale wykazanie, że dany wnioskodawca dołożył należytej staranności w ustaleniu kosztów usług. Trudno mówić o zachowaniu takiej staranności w sytuacji, w której oparł się jedynie na wycenie przedstawionej przez jednego wykonawcę. Jednocześnie wnioskodawca nie przedstawił żadnego uzasadnienia dla przyjętej ceny roboczogodziny w kontekście usług prawniczych (200,00 zł). Niekwalifikowalność wydatków uznano także w kategorii PRO (usługi doradcze i eksperckie). Wnioskodawca nie przedstawił żadnego uzasadnienia wysokości wskazanych wydatków, np. poprzez rozeznanie rynkowe. Odnosząc się do kryterium 6, IP wskazała na nieprawidłowe przedstawienie wskaźnika Średni miesięczny zysk z działalności operacyjnej. W opinii IP wnioskodawca nieprawidłowo w sposób uproszczony postawił znak równości pomiędzy globalnymi przychodami i kosztami firmy a przychodami i kosztami związanymi z działalnością objętą projektem. Słusznie więc stwierdzono brak przeprowadzenia analizy przychodów i kosztów niezwiązanych z projektem. Projekt jako taki jest skierowany do konkretnie wskazanych partnerów (5), z którymi wnioskodawca stale współpracuje. Przy założeniu, że nie są to jedyni partnerzy gospodarczy wnioskodawcy za niedopuszczalne uproszczenie należy uznać przyjęcie do analizy wskaźnika całych przychodów przedsiębiorstwa. Odnosząc się do kryterium 8 IP wskazał, że w sytuacji, w której duża część wydatków w projekcie jest niekwalifikowalna, w szczególności ze względu na ich nieadekwatny opis, stwierdzić należało, że instytucja oceniająca wniosek nie ma de facto możliwości pozytywnej oceny efektywności projektu. W ramach kryterium nr 8 (zgodnie z Przewodnikiem): sprawdzeniu podlega, czy poszczególne wydatki zostaną wykorzystane zgodnie z zasadami gospodarki finansowej opartej na zasadach bilansowych, w szczególności najkorzystniejszej relacji nakładów do rezultatów. Dokonanie w sposób poprawny takiego sprawdzenia nie było możliwe w opisanej wyżej sytuacji. Brak prawidłowych danych "wejściowych" (koszty kwalifikowalne), które służyć powinny określeniu relacji nakład/rezultat skutkują negatywną oceną kryterium. Odnośnie kryterium nr 9 IP wskazała, że zgodnie z Przewodnikiem po kryteriach w ramach kryterium nr 9: sprawdzeniu podlega, czy planowany projekt jest możliwy do realizacji z technicznego, finansowego oraz organizacyjnego punktu widzenia oraz czy plan działań przedstawiony we wniosku o dofinansowanie opisany jest szczegółowo i określa poszczególne etapy projektu. Zdaniem IP, w tym kontekście nie podważa wykonalności projektu wskazywany przez RIF brak analizy możliwości zastąpienia planowanego przez wnioskodawcę dedykowanego rozwiązania informatycznego rozwiązaniem seryjnym. W opinii IP kwestia ta nie jest istotna dla oceny kryterium nr 9. IP nie podzieliła także stanowiska RIF odnośnie nieczytelnego opisu projektu. RIF cytując fragment Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie nie wskazał jakie fragmenty opisu projektu zawarte w pkt 18 wniosku o dofinansowanie uznał za nieczytelne. IP podniósł, iż nie dostrzega, aby opis tam przedstawiony był nieczytelny. Jednocześnie IP podzielił stanowisko RIF odnośnie nieczytelnego przedstawienia źródeł finansowania projektu w pkt 17 Biznes Planu. Deklarując w pkt 9 Biznes Planu częściowe sfinansowanie projektu ze środków własnych wnioskodawca nie przedstawił dokładnie skąd środki te będą pochodzić (Instrukcja do pkt 17 wskazuje np. na zysk, lokaty bankowe, łatwe do upłynnienia środki majątku itp.). Podkreślono ponadto, że ocena kryterium nr 9 ma również charakter formalny w tym sensie, że analizuje się jakość i spójność opisu. Zgodnie bowiem z Przewodnikiem po kryteriach:Sprawdzeniu podlega, czy Wnioskodawca w sposób czytelny przedstawił wiarygodne źródła finansowania projektu na poszczególnych etapach jego realizacji. Prezentacja źródeł i sposobu finansowania realizacji projektu powinna być zgodna z regułami określonymi w dokumentach programowych, w szczególności we wzorze Biznes Planu i Instrukcji wypełnienia wniosku o dofinansowanie. Zważywszy na braki w opisie w pkt 17 Biznes Planu RIF miała uzasadnione wątpliwości odnośnie finansowej wykonalności projektu, co uzasadniało negatywną ocenę kryterium. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie A. Sp. z o.o. wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu skarżącej została przeprowadzona w sposób naruszający prawo oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła naruszenie zapisów Przewodnika po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013, naruszenie zapisów Szczegółowego Opisu Priorytetów Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013 oraz naruszenie art.30b ust.7 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009r. Nr 84, poz.712 dalej "u.z.p.p.r."), co skutkowało błędnym rozstrzygnięciem wniesionego protestu. W motywach skargi, skarżąca wskazała na błędną ocenę co do niekwalifikowalności wydatków. Podniesiono również, iż wbrew stanowisku organu źródła finansowania zostały jasno sprecyzowane jako dochód własny zobrazowany przez sprawozdanie finansowe. W odpowiedzi na skargę Minister Administracji i Cyfryzacji wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej informacji z 19 marca 2014 r. Podsumowując organ wskazał, iż ocena kryteriów dokonana przez RIF została w sposób kompleksowy skontrolowana i odniesiono się do wszystkich zarzutów zawartych w proteście. Uwzględniono przy tym część zarzutów, a w odniesieniu do pozostałych w sposób pełny i wyczerpujący przedstawiono uzasadnienie negatywnego stanowiska. Odnosząc się do kwestii przekroczenia ustawowego terminu na rozpatrzenie protestu wskazano, iż termin ten ma charakter instrukcyjny i nie jest wiążący. Jego przekroczenie w rozpoznawanej sprawie nie miało wpływu na wynik postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu, kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Wobec tego, iż przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest ocena wniosku o dofinansowanie realizacji projektu dokonana w oparciu o przepisy ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wskazać również należy, iż prawo do jej złożenia zagwarantowane zostało w przepisie art. 30c ust. 1 u.z.p.p.r., zgodnie z którym po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r. Nr 270 ze zm.), dalej: p.p.s.a. Oceniając, co będzie stanowić wzorzec kontroli sądowej, uznać należy, że prawo, wedle którego badana jest legalność oceny projektu, to nie tylko przepisy u.z.p.p.r., ale także postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego. Zatem, kontrolując zgodność z prawem dokonanej przez organ oceny projektu, sąd administracyjny ma na względzie zgodność z prawem powszechnie obowiązującym, a także z postanowieniami aktów wydanych na podstawie prawa powszechnie obowiązującego przez właściwe podmioty i w granicach ich kompetencji. Wzorzec kontroli stanowią postanowienia u.z.p.p.r., postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego oraz postanowienia regulaminu konkretnego konkursu. Sąd nie jest jednak związany aktami prawa administracyjnego innymi niż wymienione w art. 178 Konstytucji RP, w tym znaczeniu, że zanim je zastosuje jako wzorzec kontroli, może i powinien badać ich zgodność z przepisami prawa powszechnie obowiązującego, a więc przede wszystkim z przepisami ustaw i Konstytucji. O ile nie stwierdzi niezgodności, powinien stosować je, jako wzorzec kontroli sądowo administracyjnej (vide: wyrok NSA z 20 stycznia 2011 r., sygn. akt II GSK 1493/10, dostępny na stronie internetowej www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Kontrolując zatem legalność oceny projektu dokonanej przez Ministerstwo Administracji i Cyfryzacji , jak również legalność działań podejmowanych w toku procedury odwoławczej, które znalazły ostateczny wynik w informacji z [...] marca 2014 r., stwierdzić trzeba, iż odpowiadają one prawu. Ocena Sądu sprowadza się do zbadania zgodności postępowania Instytucji Pośredniczącej z prawem powszechnie obowiązującym, w tym zgodności z: - ustawą o zasadach prowadzenia polityki rozwoju; - rozporządzeniem Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 21 marca 2013 r. w sprawie udzielania przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości pomocy finansowej na wspieranie tworzenia i rozwoju gospodarki elektronicznej w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013 ( Dz. U. poz. 412 ) - Regulaminem konkursu; -Załącznikiem 4.4 do Szczegółowego opisu priorytetów Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013 z 22 października 2013 r. "Procedura odwoławcza w ramach PO IG", dalej: Procedura odwoławcza PO IG; - Przewodnikiem po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka , 2007-2013 . Projekt w wyniku rozpoznania protestu został uznany za niespełniający czterech kryteriów merytorycznych obligatoryjnych . Przypomnieć należy, że ocena w ramach tych kryteriów odbywa się na zasadzie 0-1 tzn. że nawet uznanie jednego z tych kryteriów za niespełnione musi prowadzić do dyskwalifikacji wniosku o dofinansowanie . 1. Kryterium nr 4 - Planowane wydatki są kwalifikowane w ramach działania , uzasadnione , racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu. Zgodnie z § 3 ust. 1 pkt. 15 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 21 marca 2013 r. w sprawie udzielania przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości pomocy finansowej na wspieranie tworzenia i rozwoju gospodarki elektronicznej w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013 ( Dz. U. poz. 412 ) wydatki kwalifikujące się do objęcia wsparciem – są to wydatki określone w rozporządzeniu, faktycznie poniesione i udokumentowane, bezpośrednio związane z projektem i niezbędne do jego realizacji, pomniejszone o naliczony podatek od towarów i usług, z wyjątkiem sytuacji, gdy zgodnie z odrębnymi przepisami podmiotom, o których mowa w § 4 ust. 2, § 9 ust. 2 oraz § 14, nie przysługuje prawo do jego zwrotu lub odliczenia od należnego podatku od towarów i usług. Zgodnie z Przewodnikiem po kryteriach w ramach tego kryterium sprawdzeniu podlega czy przedstawione wydatki są dostatecznie uzasadnione i racjonalne z punktu widzenia realizacji danego projektu oraz adekwatne do jego zakresu i celu np. czy są niezbędne do prawidłowej i efektywnej realizacji projektu oraz osiągnięcia założonych celów projektu. Nie mogą być uznane za kwalifikowane wydatki, które zostały zaprezentowane we wniosku o dofinansowanie w sposób niedostatecznie konkretny i uniemożliwiający pełną ocenę wszystkich aspektów kwalifikowalności . Wymagany stopień szczegółowości opisu poszczególnych wydatków został wskazany w Instrukcji wypełniania wniosku oraz wewnętrznych polach Biznes Planu. Sprawdzeniu też podlega metodologia oszacowania poszczególnych wydatków – czy nie zostały przeszacowane. Zgodnie z kolei z Instrukcją wypełniania Biznes Planu dla pkt 8 : Poniżej należy uzasadnić konieczność poniesienia poszczególnych wydatków kwalifikowalnych w powiązaniu z celami projektu. Opis powinien dotyczyć wszystkich wydatków kwalifikowalnych wskazanych w Przebiegu rzeczowo-finansowym we wniosku o dofinansowanie(...). Należy odnieść się do poszczególnych wydatków, wskazując przeznaczenie danego zakupu i uzasadniając jego niezbędność dla projektu. Opis i uzasadnienie powinny odnosić się również do liczby i sposobu oszacowania wartości wydatku. Uzasadnienie odnoszące się do liczby i sposobu oszacowania wartości wydatków powinno być przedstawione możliwie szczegółowo i konkretnie, np. poprzez wskazanie odpowiednio: - ilości zakupywanych dóbr, - wymaganej wydajności / innych istotnych wymagań technicznych zakupywanych elementów infrastruktury informatycznej, - pracochłonności usług planowanych do zlecenia firmom zewnętrznym, - wstępnej wyceny dóbr/usług dokonanej przez potencjalnych wykonawców/dostawców (nazwy tych przedsiębiorców, wskazana przez nich cena i jej uzasadnienie), - raportów lub analiz rynkowych i innych opracowań, wraz miejscem ich publikacji (adresy stron internetowych), na podstawie których została oszacowana wysokość wydatków, itp. Informacje powinny być przedstawione w sposób klarowny, nie budzący wątpliwości co do zakresu i celowości zaplanowanych działań oraz kwalifikowalności ponoszonych w projekcie wydatków. W przypadku, gdy projekt nie przewiduje ponoszenia wydatków kwalifikowalnych w danej kategorii, Wnioskodawca powinien krótko skomentować ten fakt, np.: "Promocja projektu i informacja o udziale finansowym środków budżetu UE w projekcie zostanie przeprowadzona w oparciu o posiadane zasoby (bez ponoszenia dodatkowych kosztów), w sposób opisany w punkcie 5 Biznes Planu". Biorąc powyższe pod uwagę należy stwierdzić, że ocena tego kryterium przez IP została dokonana prawidłowo. I tak na przykład wnioskodawca wskazał wydatek na zakup robót i materiałów budowlanych na adaptację pomieszczenia na serwerownię w wysokości 18.000zł, z czego 8000 zł na roboty ( 100 godz. po około 80 zł godzina i 10000 zł netto na koszty materiałów budowlanych i przewodów zasilających. Nie został wskazany ani szczegółowy zakres prac adaptacyjnych ani też metoda oszacowania wydatków. W skardze Spółka tłumaczy, że przecież wskazała jakie warunki są wymagane dla tego typu pomieszczenia ( stała temperatura i wilgotność powietrza), cenę za materiały budowlane i prace. W jej ocenie doprecyzowanie takie jest wystarczające, a Przewodnik nie wymaga uzasadniania każdego najdrobniejszego przedmiotu. Jednak zacytowane wyżej fragmenty Przewodnika i Instrukcji w sposób absolutnie jednoznaczny wskazują, że stanowisko to jest mylne. Instytucje oceniające wniosek muszą mieć pełen obraz zaplanowanych wydatków, aby móc skontrolować realnie ich zasadność. Przy tak ogólnym opisie jest to całkowicie niemożliwe. Przecież także w wypadku wynajęcia innej firmy do przeprowadzenia prac budowlanych prace przed zawarciem umowy muszą być określone i wycenione. Dotyczy to także zakupu niezbędnych materiałów. Także co do pozostałych kategorii wydatków Instytucja Pośrednicząca w sposób szczegółowy odniosła się do przyczyn zakwestionowania poszczególnych wydatków, których poniesienie , wysokość , potrzeba skorzystania z nietypowych , wykonywanych na zamówienie produktów nie zostało w sposób dokładny opisane w dokumentacji projektu. Zakwestionowanie tych wydatków zostało w sposób bardzo precyzyjny wyjaśnione w piśmie rozstrzygającym protest i Sąd nie widzi podstaw do zakwestionowania takiej oceny. Analiza wniosku oraz Biznes Planu prowadzi do wniosku, że istotnie nie wyjaśniono konieczności poniesienia wyliczonych wydatków ( np. zakup serwera dwuprocesorowego, zakup drugiego serwera, aż 8 nowych komputerów, 4 urządzeń wielofunkcyjnych, 7 drukarek ), nie udowodniono ich wysokości ( np. usługi programistyczne i prawnicze). 2. Kryterium nr 6 : Wskaźniki produktu i rezultatu są: obiektywnie weryfikowalne, odzwierciedlają założone cele projektu, adekwatne dla danego rodzaju projektu, realne do osiągnięcia. Zgodnie z Przewodnikiem w ramach tego kryterium sprawdzeniu podlega : prawidłowość informacji dotyczących wskaźników produktu i rezultatu, mając na uwadze specyfikę działań przewidzianych ramach projektu oraz spójność wskaźników całym projektem. Badaniu będzie podlegało, czy wskaźniki odpowiednio odzwierciedlają deklarowane efekty projektu oraz czy są do zmierzenia (na podstawie danych gromadzonych w tym celu przez wnioskodawcę/ Beneficjenta oraz danych ogólnodostępnych z jednoznacznie zidentyfikowanych, wiarygodnych źródeł). Sprawdzamy, czy określono wskaźniki produktu rezultatu zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie oraz wewnętrzną instrukcją Biznes Planu. Instrukcja wypełniania Biznes Planu w sposób szczegółowy opisuje jak należy obliczyć wskaźniki rezultatu . Należy zgodzić się z IP, a także RIF, że w pkt 13 Biznes Planu nie podano informacji wymaganych przez wyżej cytowane dokumenty. W skardze brak jest zarzutów dot. oceny tego kryterium. 3. Kryterium nr 8 – Środki będą wykorzystane w sposób efektywny ( relacja nakład/rezultat) Również to kryterium zostało ocenione w sposób właściwy Istotnie brak prawidłowych danych "wejściowych" ( prawidłowo wykazanych wydatków) uniemożliwia dokonanie prawidłowego sprawdzenia tego kryterium. 4. Kryterium nr 9 – Projekt jest wykonalny technicznie i finansowo, a jego przebieg rzeczowo-finansowy jest czytelny, szczegółowy i realny do wykonania W ramach tego kryterium uznano, że nieczytelnie zostały przedstawione źródła finansowania . Zgodnie z Przewodnikiem sprawdzeniu podlega, czy wnioskodawca w sposób czytelny przedstawił wiarygodne źródła finansowania projektu na poszczególnych etapach jego realizacji. Prezentacja źródeł sposobu finansowania realizacji projektu powinna być zgodna z regułami określonymi dokumentach programowych, w szczególności we wzorze Biznes Planu i Instrukcji wypełnienia wniosku o dofinansowanie. Instrukcja dla Biznes Planu mówi w pkt 17 : W odniesieniu do powyższych wytycznych do wypełniania sprawozdań finansowych należy określić założenia przyjęte do sporządzenia poniższych sprawozdań finansowych. W tym należy zidentyfikować źródła finansowania projektu, inne niż kredyt inwestycyjny, leasing czy fundusz inwestycyjny takie jak np.: zysk, lokaty bankowe, papiery wartościowe, składniki majątku mogące być łatwo upłynnione, łatwo ściągalne krótkoterminowe należności, deklaracje potencjalnych wspólników, przystępujących do realizacji projektu, kredyt obrotowy, dopłaty, inne (jakie?). Sąd podziela pogląd Instytucji Pośredniczącej, że samo wskazanie, że źródłem finansowania będą środki własne, bez sprecyzowania z jakich konkretnie źródeł, nie spełnia powyższych wymagań. Z wyżej wskazanych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie doszedł do przekonania, że rozstrzygnięcie protestu strony skarżącej było prawidłowe, zarówno pod względem merytoryczny , jak też formalnym ( prawidłowe uzasadnienie rozstrzygnięcia). Podnoszona przez stronę skarżącą rozpoznanie protestu z uchybieniem terminu pozostaje dla tego stwierdzenia bez znaczenia. Należy podkreślić, że powoływany termin określony w art. 30i ust. 7 ustawy ma charakter przede wszystkim instrukcyjny, jego przekroczenie może pociągać dla IP +co najwyżej skutki odszkodowawcze. Przekroczenie tego terminu nie rodzi jednak skutków materialnych tj. domniemania milczącej zgody organu. Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 u.z.p.p.r. orzekł jak w sentencji.