V SA/Wa 882/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący – Sędzia NSA – Ewa Wrzesińska-Jóźków po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G. V. na decyzję Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z dnia [...] lutego 2009 r. Nr [...] w przedmiocie wydalenia z terytorium Rzeczypospolitej Polskiej postanawia: - zwrócić G. V. kwotę 200,00 zł (słownie: dwieście złotych), uiszczoną tytułem opłaty sądowej i wpisaną do rejestru opłat sądowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie pod poz. 6289, dnia 7 kwietnia 2009 r. Postanowieniem z 23 lipca 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, odrzucił skargę G. V. na decyzję szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z [...] lutego 2009 r., z uwagi na nieuzupełnienie w zakreślonym terminie braku formalnego skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa zawierającego umocowanie do jej wniesienia do sadu administracyjnego oraz uiszczenie przy wnoszeniu skargi stałego wpisu sądowego w niepełnej wysokości. Pełnomocnik strony skarżącej uiścił bowiem w dniu 3 kwietnia 2009 r. opłatę sądową tytułem wpisu sądowego od skargi w wysokości 200 zł (potwierdzenie przelewu na k. 19 akt sądowych). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Stosownie do treści przepisu art. 232 § 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej: p.p.s.a., sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego, jeżeli odrzucenie lub cofnięcie nastąpiło przed wysłaniem odpisu skargi – organowi, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, a także odpisu środka odwoławczego albo skargi o wznowienie postępowania innym stronom. Biorąc pod uwagę literalne brzmienie cytowanego przepisu, stan faktyczny zaistniały w sprawie nie daje prawnej podstawy do jego zastosowania. Skarżąca strona przesłała bowiem skargę bezpośrednio na adres organu administracyjnego – Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców, który następnie przesłał ją do Sądu wraz z odpowiedzią na skargę. Natomiast omawiany przepis swoją hipotezą obejmuje sytuację, w której skarga wpływa bezpośrednio do sądu i zostaje odrzucona przed przesłaniem jej odpisu organowi administracyjnemu. Tym niemniej, Sąd uznał, iż skarżącej stronie należy zwrócić uiszczony wpis. Za takim stanowiskiem przemawia wykładnia systemowa i celowościowa, jaką należało zastosować w omawianym stanie sprawy. Zdaniem Sądu, przepis art. 232 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a., nie może być stosowany w oderwaniu od przepisów normujących tryb wnoszenia skargi do sądów administracyjnych, tj. przepisu art. 54 § 1 i § 2 p.p.s.a. oraz art. 98 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.). Zgodnie z powołanymi przepisami, skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, który przekazuje ją sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie 30 dni od dnia jej wniesienia. Jednocześnie, skargę wniesioną bezpośrednio do sądu administracyjnego, sąd ten przekazuje organowi, ze skutkiem określonym w art. 54 § 1 p.p.s.a. W tym drugim przypadku, mamy do czynienia z przepisem przejściowym, określającym tryb postępowania ze skargą w okresie dwóch lat od dnia wejścia w życie ustawy procesowej, tj. od dnia 1 stycznia 2004 r. W tym miejscu zauważyć należy, iż konstrukcja przepisu art. 232 § 1 pkt 1 lit. a ustawy procesowej, odpowiada sytuacji określonej w przepisie przejściowym, który utracił już moc obowiązującą. W związku z tym, zakładając racjonalność ustawodawcy, omawiany przepis należy stosować per analogiam także w przypadkach, gdy skarga została wniesiona do sądu administracyjnego w trybie określonym w art. 54 § 1 p.p.s.a., a więc w obowiązującym trybie skargowym. Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, iż w sprawach ze skarg wniesionych w trybie art. 54 § 1 p.p.s.a., tj. za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, odrzucenie skargi z uwagi na nieuzupełnienie braków formalnych, stanowi podstawę do dokonania zwrotu uiszczonego wpisu sądowego i w tym stanie rzeczy orzekł, jak w sentencji postanowienia.