V SA/Wa 887/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jolanta Bożek (spr.), Sędzia WSA - Izabella Janson, Sędzia NSA - Piotr Piszczek, Protokolant specjalista - Izabela Wrembel, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 maja 2011 r. sprawy ze skargi [...] S.A. we [...] na informację Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości w Warszawie z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; oddala skargę W dniu 10 listopada 2009 roku [...] S.A. w [...] złożyła w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, lata 2007-2013, Działanie 1.4 Wsparcie projektów celowych - Działanie 4.1 Wsparcie wdrożeń wyników prac R + R, wniosek o dofinansowanie nr: [...];[...] wraz z wymaganymi załącznikami. Wniosek ten dotyczył realizacji projektu: "[...]". Pismem z dnia [...] maja 2010 r. znak: [...][...] S.A. została poinformowana, iż ww. wniosek nie spełnił wszystkich kryteriów obligatoryjnych. Projekt nie spełnił kryterium: Wnioskodawca posiada zdolność do sfinansowania projektu. Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczość podniosła, iż wnioskodawca zaplanował realizacje dwóch projektów w ramach działania 1.4-4. i PO IG. Zdaniem Agencji z danych finansowych zaprezentowanych w tabeli E1-E4 biznesplanu wynika, że Wnioskodawca nie jest w stanie sfinansować obu projektów równocześnie. Agencja uznała także, iż kryterium: wydatki są kwalifikowane w ramach działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu, nie zostało spełnione. Stwierdzono, iż nie można ocenić adekwatności wydatków i ich uzasadnienia pod kątem realizacji projektu. Podniesiono, że Wnioskodawca w Biznes Planie nie dokonał uszczegółowienia opisu prac wraz z uzasadnieniem prezentujących planowane do wykonania zadania jako badania przemysłowe. Nie podał także szczegółowo wraz z uzasadnieniem zakresu obowiązków zatrudnianego personelu a przede wszystkim planowanych amortyzacji i zakupów w projekcie, których wysokość zdaniem organu wydaje się przeszacowana (w tym ceny serwerów). Agencja podniosła, iż Wnioskodawca nie wykazał i nie uzasadnił, że zakres prac zaliczony przez niego do badań przemysłowych rzeczywiście je stanowi (a nie są to prace rozwojowe). Wnioskodawca nie opisał i nie uzasadnił, że zaproponowane prace zawierają np. prace badawcze nad stworzeniem nowego protokołu czy języka programowania. Pismem z dnia 21 czerwca 2010 r. [...] S.A. w [...] złożyła protest od negatywnej oceny wniosku zawartego w piśmie z dnia [...] maja 2010 r. znak: [...]. Ww. piśmie spółka podniosła, iż w tabelach E1-E4 załączonych do biznesplanu stanowiącego część wniosku wskazano prognozy przychodów, kosztów i zysku dla kolejnych pięciu lat z uwzględnieniem aktualnie planowanych przez spółkę przedsięwzięć biznesowych oraz projektu będącego przedmiotem wniosku o dofinansowanie. Wskazała, iż drugi projekt, jaki zamierza ona realizować, jest przedmiotem odrębnego wniosku o dofinansowanie i jako taki nie był uwzględniany we wniosku [...];[...], którego dotyczy niniejszy protest. Spółka podkreśliła, że w tabelach E1-E4 załączonych do wniosku o dofinansowanie wskazano, że w roku 2010 spodziewane jest osiągnięcie zysku netto w kwocie ponad 1600 tys. zł i wielkość ta będzie rosła w kolejnych latach. Podobnie wielkość środków pieniężnych pozostających w jej dyspozycji na koniec roku 2010 powinna wynosić zgodnie z prognozą ok. 6200 tys. zł i w kolejnych latach znacząco rosnąć. Spółka wskazała, iż generuje ona rokrocznie znaczące zyski oraz dysponuje znacznymi zasobami środków pieniężnych na poziomie gwarantującym samodzielne sfinansowanie projektu będącego przedmiotem wniosku o dofinansowanie. Podniosła także, iż w piśmie z uzasadnieniem negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie Oceniający nie wskazali żadnych konkretnych argumentów, które świadczyłyby o braku możliwości sfinansowania projektu będącego przedmiotem wniosku [...];[...]. Zdaniem spółki zawarte w tabelach E1-E4 prognozy wskazują natomiast, że jest ona w stanie samodzielnie sfinansować całość projektu. Nawet biorąc pod uwagę łączną kwotę wydatków przewidzianych do poniesienia w trakcie realizacji obydwóch projektów w ramach działania 1.4-4.1 oraz wynikającą z prognoz znaczną zyskowność prowadzonej działalności oraz płynność finansową spółka stwierdziła, że posiada ona możliwości sfinansowania jednocześnie nawet obydwóch projektów. Odnosząc się do zarzutu o braku szczegółowego opisu zakresu obowiązków zatrudnianego personelu, braku precyzyjnego opisu amortyzacji i zakupów planowanych w projekcie oraz przeszacowaniu zakładanej ceny serwerów, spółka uznała go za chybiony i wskazała na odpowiednie wpisy w dołączonym biznesplanie. Podniosła, iż biznesplan zwiera szczegółowe opisy zakresu obowiązków zatrudnionego personelu, opisy dla wszystkich planowanych zakupów, opis zakupów podlegających amortyzacji. Spółka wyjaśniła także kwestie ceny serwerów. Odnosząc się do kolejnego zarzutu tj. braku przesłanek do uznania zadań wykonywanych w ramach projektu za badania przemysłowe spółka stwierdziła, że wskazane we wniosku [...];[...] prace określane jako "prace badawcze" lub "badania naukowe" całkowicie wyczerpują definicję badań przemysłowych. Podniosła, iż szczegółowy opis tych prac znajduje się w sekcjach C.1.3 oraz C.1.4 pkt. e. biznesplanu stanowiącego załącznik do wniosku o dofinansowanie. Pismem z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczość poinformowała [...] S.A. , iż złożony protest rozpatrzyła negatywnie. Dokonując ponownej weryfikacji wniosku ocenionego negatywnie w ramach kryterium ,, Wnioskodawca posiada zdolność do sfinansowania projektu " Agencja stwierdziła, że przedstawione przez spółkę informacje w dokumentach aplikacyjnych nie pozwalają na pozytywną ocenę projektu w ramach omawianego kryterium. Agencja wskazała, iż aby powyższe kryterium zostało uznane za spełnione, ,,Wnioskodawca musi wykazać, iż posiada/zapewnia środki na sfinansowanie całości projektu [...]. Oznacza to, że Wnioskodawca musi dysponować środkami finansowym wystarczającymi na realizacji, projektu. Wnioskodawca musi zapewnić finansowanie zarówno kosztów kwalifikowanych. jak i pozostałych kosztów projektu [...]". Ocenie w tym kryterium podlega więc Wnioskodawca i jego zdolność do sfinansowania projektu, a nie tylko sam wniosek, jak to zostało podnoszone w proteście. Ww. organ stwierdził, iż na podstawie przedstawionych dokumentów nie można stwierdzić, iż Wnioskodawca posiada zdolność do sfinansowania projektu. Wskazał, iż Wnioskodawca przedstawił biznes plan i prognozy finansowe dla dwóch projektów ([...];[...];[...];[...]) podając różne wartości danych- finansowych przedsiębiorstwa. Organ podkreślił, że każdy wniosek może przewidywać różne źródła jego finansowania, jednakże zdolność finansową musi wykazać Wnioskodawca i prognozy finansowe powinny uwzględniać wszystkie zdarzenia gospodarcze, mające miejsce w jego przedsiębiorstwie. Organ podkreślił, że w Działaniu 1.4-4.1 PO IG ocenia nie podlega wykonalność finansowa projektu, ale zdolność finansowa Wnioskodawcy. Podniesiono, iż we wszystkich projektach występują inne prognozowane dane finansowe. Z tego względu kwota środków pieniężnych przedstawionych przez Wnioskodawcę jest różna dla tych przedsięwzięć. Dlatego też Agencja uznała, że zaprezentowane prognozy są przygotowane nieprawidłowo, a na ich podstawie nie można ocenić sytuacji finansowej i zdolności Wnioskodawcy do sfinansowania projektu. Agencja dokonując ponownej weryfikacji wniosku ocenionego negatywnie w ramach kryterium "Wydatki są kwalifikowane w ramach działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu oraz celów Działania ", przychyliła się do argumentacji Wnioskodawcy i uznała, że powyższe kryterium zostało spełnione. Odwołanie od negatywnego rozpatrzenia protestu zawartego w piśmie z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] złożyła [...] S.A.. Skarżąca spółka podniosła, iż argumentacja Instytucji Wdrażającej zawiera wewnętrzną sprzeczność. Wskazała, iż zgodnie z zasadami Programu, na które powołuje się Instytucja Wdrażająca, ocena merytoryczna projektu może się opierać wyłącznie na dotyczącym go wniosku o dofinansowane oraz wymaganych załącznikach i nie może być prowadzona w kontekście innych wniosków o dofinansowanie złożonych przez tego samego Wnioskodawcę. W związku z powyższym spółka nie znalazła żadnego uzasadnienia ani podstaw prawnych do tego, by ocenę merytoryczną projektu opierać na analizie dwóch różnych wniosków o dofinansowanie, dla których niezależnie od siebie sporządzano wymagane prognozy finansowe. Dodatkowo spółka wskazała, że prognozy finansowe przedstawione we wniosku o dofinansowanie przedmiotowego projektu potwierdzają, że jest ona zdolna do samodzielnego sfinansowania całości projektu. W tabelach E1-E4 załączonych do wniosku o dofinansowanie wskazano, że w roku 2010 spodziewane jest osiągnięcie zysku netto w kwocie ponad 1600 tys. zł i wielkość ta będzie rosła w kolejnych latach. Podobnie wielkość środków pieniężnych pozostających w jej dyspozycji na koniec roku 2010 powinna wynosić zgodnie z prognozą ok. 6200 tys. zł i w kolejnych latach znacząco rosnąć. Spółka wskazała, iż generuje rokrocznie znaczące zyski oraz dysponuje znacznymi zasobami środków pieniężnych na poziomie gwarantującym samodzielne sfinansowanie projektu będącego przedmiotem wniosku o dofinansowanie. Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego pismem z dnia [...] października 2010 r. [...] po rozpatrzeniu odwołania [...] S.A. rozpatrzył je pozytywnie i skierował projekt do ponownej oceny. Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczość pismem z dnia [...] grudnia 2010 r. [...] poinformowała, iż zgodnie z decyzją Instytucji Zarządzającej nie zostało przyznane dofinansowanie na realizację projektu: "[...]. Zdaniem Agencji kryterium: Wydatki są kwalifikowane w ramach działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu oraz celów działania nie został spełniony. Agencja po zapoznaniu się z całością dokumentacji z przebiegu dotychczasowej oceny projektu oraz dokonaniu analizy treści rozstrzygnięcia IRP oraz IRO, dokonała oceny wniosku w ramach niniejszego kryterium. Ww. organ stwierdził, iż wydatki nie są kwalifikowane w ramach działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu oraz celów działania. Agencja podniosła, iż przedsiębiorca wymienił tylko zasoby techniczne, które będą wykorzystywane w ramach prac rozwojowych, (punkt C3, biznes planu, strona 17). Wskazał, iż przedsiębiorca nie opisał i nie uzasadnił każdej pozycji zawartej w Harmonogramie rzeczowo-finansowym we właściwym punkcie biznes planu. W punkcie C.3.2 nie określił, na jakim etapie prac badawczych zostaną wykorzystane wymienione środki trwałe. W punkcie C.3.3 me określił innych niezbędnych zasobów technicznych niezbędnych do realizacji projektu na poszczególnych etapach. W punkcie C.4.1 nie podał doświadczenia zawodowego osób odpowiedzialnych za projekt. Nie podał zaangażowania etatowego tych osób w realizację projektu oraz czasu przez jaki będą zaangażowane w prace przy projekcie. Opis w punkcie C.4.1 jest bardzo ogólny me zawiera konkretnych i istotnych informacji dotyczących zaangażowania zasobów ludzkich w realizację projektu. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyła [...] S.A. wnosząc o uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób niezgodny z obowiązującym prawem i odpowiednimi wytycznymi, przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, oraz o zwrot kosztów postępowania według norm przypisanych. Skarżąca spółka uważa, że dokonana w wyniku odwołania ocena zgodności wniosku z kryterium merytorycznym "Wydatki są kwalifikowane w ramach działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu oraz Działania" wykracza poza zakres przedmiotowy złożonego odwołania i w związku z tym narusza postanowienia par. 16 pkt. 1 "Załącznika 4.4. Procedura odwoławcza w ramach PO IG" do "Szczegółowego opisu priorytetów Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013" obowiązującego w dniu złożenia wniosku, według którego instytucja rozpatrująca odwołanie związana jest jego zakresem. Zdaniem spółki ponowna ocena merytoryczna będąca podstawą zaskarżonej decyzji została przeprowadzona niezgodnie z § 17 pkt. "Załącznika 4.4. Procedura odwoławcza w ramach PO iG" do "Szczegółowego opisu priorytetów Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013" obowiązującego w dniu złożenia wniosku. Spółka podniosła, iż w procesie wydawania decyzji będącej przedmiotem niniejszej skargi naruszono przepisy § 17 pkt. 3 lit. "a" oraz lit. "b" "Załącznika 4.4. Procedura odwoławcza w ramach PO IG" do "Szczegółowego opisu priorytetów Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013" obowiązującego w dniu złożenia Wniosku w ten sposób, że nie zapoznano się z całością dokumentacji z przebiegu dotychczasowej oceny wniosku i wynikami kolejnych etapów postępowania odwoławczego, a także nie uwzględniono treści rozstrzygnięć protestu i odwołania wraz z uzasadnieniami, czego skutkiem jest wydanie decyzji wadliwej formalnie i merytorycznie, będącej przedmiotem niniejszej skargi. Skarżąca wskazała także na naruszenie przepisu § 7 pkt. 2 ppkt. 8 "Regulaminu przeprowadzania konkursu w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka" dla programu, którego dotyczył wniosek, według którego Przewodniczący Komisji Konkursowej zwraca się do Wnioskodawców o dodatkowe informacje i wyjaśnienia treści wniosku, które stanowią integralną część wniosku. Zdaniem ww. w świetle wskazanego przepisu oraz wątpliwości co do zgodności Wniosku z kryteriami oceny merytorycznej, wynikających z dotychczasowego przebiegu procedury odwoławczej i jej wyniku, obowiązkiem organu przeprowadzającego ponowną merytoryczną ocenę wniosku było zwrócenie się do Wnioskodawcy z prośbą o dodatkowe wyjaśnienia. W dalszej części skargi skarżąca spółka wskazała na błędy dokonane w procesie oceny merytorycznej wniosku. W odpowiedzi na skargę Prezes Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości podtrzymał swoja dotychczasową argumentacje i wniósł o oddalenie skargi. Zaznaczył, iż dokonujący ponownej oceny oceniający nie są związani wynikiem odwołania, a jedynie są zobowiązani do wzięcia pod uwagę treści rozstrzygnięć IRP i IRO. Wskazał także, iż oceniający nie są zobligowani do występowania do wnioskodawcy z prośbą o dodatkowe wyjaśnienia, a dokonują tego jedynie kiedy uznają, że zachodzi taka potrzeba. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.Nr 153,poz.1270 ze zm.) /zwanej dalej: "p.p.s.a."/, sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w § 2 tego przepisu, natomiast § 3 stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Przedmiotem niniejszej sprawy jest rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczość z dnia 22 grudnia 2010 r., na które skarga została wniesiona w trybie ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jedn. Dz. U Nr 84 z 2009 r. poz. 712 ze zm. ) – dalej zwaną u.z.p.p.r. Dodać należy, iż art. 37 u.z.p.p.r. stanowi, że do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów kodeksu postępowania administracyjnego. Niemniej, w art. 30b uz.p.p.r. ustawodawca nakłada na Instytucję zarządzającą obowiązek ustanowienia, w systemie realizacji danego programu operacyjnego, procedury odwoławczej (terminu, trybu i warunków) i zakreśla ogólne ramy takiej procedury. Poddając rozstrzygnięcia Instytucji zarządzającej lub Instytucji pośredniczącej (której powierzono określone zadania) kontroli sądowej, ustawodawca w art. 30c i 30d ustanowił również szczegółowy tryb wnoszenia i rozpoznawania skarg, odbiegający od ogólnego modelu, wskazując w art. 30e zakres stosowania przepisów p.p.s.a. Zaskarżone negatywne oceny projektów nakazuje traktować jak akty lub czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Zgodnie z art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju Sąd może uwzględnić skargę, jeżeli stwierdzi, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Rozpoznając niniejszą sprawę na podstawie ww. przepisów prawa Sąd nie stwierdził aby zaskarżona ocena projektu została przeprowadzona w sposób nieprawidłowy, a w związku z tym brak było podstaw do uwzględnienia skargi. Należy zauważyć, iż zgodnie z § 17 ust. 2 Procedury odwoławczej w razie uwzględnienia odwołania, właściwa Instytucja rozpoznająca odwołanie (IRO), kieruje projekt (Wniosek o udzielenie dofinansowania) objęty odwołaniem do ponownej oceny w ramach kryteriów, które wymagają ponownej oceny, wraz z uzasadnieniem przyjętego rozstrzygnięcia. Ponownej oceny projektu dokonuje Instytucja Wdrażająca stosując § 17 ust. 3 Procedury odwoławczej. Z ww. przepisów wynika, iż przy powtórnej ocenie wniosków o udzielenie dofinansowania projektów, dokonywanej w ramach odwołania w przypadku pozytywnego rozpatrzenia odwołania przez IRO, kompetencje i pozycję IRO należy wyraźnie odróżnić od kompetencji i pozycji Instytucji Wdrażającej. Jak wynika z § 17 ust. 2 Procedury Odwoławczej IRO dokonuje oceny środka odwoławczego w ramach swoich kompetencji, natomiast nie dokonuje oceny merytorycznej wniosku o udzielenie dofinansowania. Natomiast z treści § 17 ust. 3 Procedury odwoławczej wynika, że Instytucja Wdrażająca nie dokonuje oceny odwołania, ale przeprowadza ponowną ocenę wniosku. Zgodnie z § 16 Procedury Odwoławczej IRO jest związana zakresem odwołania oraz w ramach kryteriów, które wymagają ponownej oceny, kieruje projekt objęty odwołaniem do ponownej oceny (§ 17 ust. 2 Procedury odwoławczej), a Instytucja Wdrażająca dokonuje tej oceny ponownie. W związku z tym należy stwierdzić, iż czym innym jest rozpatrzenie odwołania, a czym innym ponowna merytoryczna ocena wniosku o udzielenie dofinansowania. Jak wynika z § 17 ust. 3 Instytucja wdrażająca dokonując ponownej oceny wniosku o dofinansowanie, jest zobowiązana do zapoznania się z całością dokumentacji z przebiegu dotychczasowej oceny projektu oraz wynikami kolejnych etapów postępowania odwoławczego oraz wzięcia pod uwagę treści rozstrzygnięć IRP oraz IRO wraz z ich uzasadnieniami, a w szczególności do wnikliwego przeanalizowania nieprawidłowości w przeprowadzonej ocenie, dokonania ponownej oceny, pisemnego ustosunkowania się do zarzutów przedstawionych przez IRO w piśmie kierującym projekt do ponownej oceny. Następnie po dokonaniu ponownej oceny, instytucja odpowiedzialna za ocenę projektów podejmuje dalsze decyzje o rekomendowaniu projektu do finansowania lub odmowie udzielenia wsparcia o czym informuje wnioskodawcę oraz IRO. Jak wynika z treści tego przepisu instytucja dokonującą ponownej oceny wniosku (wskutek pozytywnie rozpatrzonego odwołania) bada wniosek całościowo, a nie tylko w granicach odwołania (rozstrzygnięcie zawarte w odwołaniu jest jednym z elementów do oceny). Odnosząc się do zarzutu naruszenia § 7 pkt 2 ppkt 8 Regulaminu przeprowadzania konkursu w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, poprzez niezwrócenie się do wnioskodawcy o dodatkowe informacje i wyjaśnienia treści wniosku stwierdzić należ, iż zgodnie z ww. przepisem przewodniczący Komisji Konkursowej, na wniosek członków Komisji zwraca się do wnioskodawcy faksem lub za pomocą mail-a o dodatkowe informacje i wyjaśnienia treści wniosku. Jak wynika z treści ww. paragrafu komisja konkursowa nie jest zobligowana do występowania do wnioskodawcy z prośbą o dodatkowe wyjaśnienia, a uczyni tak gdy uzna, że zachodzi taka potrzeba. Nie prawdziwa jest także teza skarżącego jakoby ponownie oceniający wniosek nie zapoznali się z całością dokumentacji z przebiegu dotychczasowej oceny projektu i wynikami kolejnych etapów postępowania odwoławczego. Należy stwierdzić, iż ponowna ocena została przeprowadzona zgodnie z wytycznymi określonymi w § 10 ust. 3 procedury odwoławczej. Podkreślenia wymaga, iż oceniający dokonując ponownej oceny nie są związani wynikiem odwołania, a jednie są zobowiązani do wzięcia pod uwagę treści rozstrzygnięcia IRP i IRO. Sąd zgadza się z twierdzeniami organu , iż wnioskodawca nie podał w Biznes Planie wszystkich wymaganych informacji w związku z czym kryterium "Wydatki są kwalifikowane w ramach działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu" zostało uznane za niespełnione. Skarżący nie zastosował się do instrukcji wypełniania Biznes Planu w pkt C.4.1. – zgodnie z którą należy określić osoby odpowiedzialne za realizację projektu oraz podać jakie jest wykształcenie i doświadczenie zawodowe osób. Należy wskazać - jeżeli wnioskodawca będzie realizował prace badawcze we własnym zakresie, przez kogo będą one realizowane, jakie jest wykształcenie i doświadczenie zawodowe tych osób. Należy również podać zaangażowanie etatowe tych osób w realizację projektu oraz czas przez jaki będą zaangażowani w prace w projekcie. Ponadto wnioskodawca winien przedstawić opis aparatury naukowo-badawczej. Opis zasobów niezbędnych do prawidłowej realizacji części badawczej projektu powinien być zgodny z wydatkami zaplanowanymi w tabeli C5 biznes planu. Wnioskodawca powinien także m.in. wymienić i opisać środki trwałe, które zostaną wykorzystane przy realizacji projektu. Reasumując, zdaniem Sądu, zaskarżone rozstrzygnięcie zawarte w piśmie organu z dnia [...] grudnia 2010 r., wydane zostało w sposób prawidłowy, a w związku z tym brak było podstaw do uwzględnienia skargi. W ocenie Sądu cały przebieg merytorycznej oceny wniosku był przeprowadzony prawidłowo, na każdym etapie wniosek był poddawany ocenie ekspertów, a oceny te były jasno i wystarczająco obszernie uzasadnione. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny podzielił stanowisko Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości i na zasadzie przepisu art. 30c ust. 3 pkt 2) ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. nr 227, poz. 1658 z późn.zm.) orzekł, jak w sentencji wyroku.