V SA/Wa 89/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA – Joanna Zabłocka po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G. sp. z o.o. N. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] września 2014 r. nr [...] w przedmiocie umorzenie postępowania w sprawie wniosku o zmianę zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych postanawia: odrzucić skargę Pismem z 8 listopada 2014 r. (data nadania) G. sp. z o.o. w N. (dalej jako: "skarżący"), zastępowana przez pełnomocnika, wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z [...] września 2014 r. nr [...], w przedmiocie umorzenie postępowania w sprawie wniosku o zmianę zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych. Zarządzeniem z 17 grudnia 2014r. Przewodniczący Wydziału VI Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wezwał pełnomocnika skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 200 złotych w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu, pod rygorem odrzucenia skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje : Zgodnie z art. 220 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej jako: "p.p.s.a." Sąd odrzuca skargę od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis. Odpis zarządzenia z 17 grudnia 2014r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego został doręczony pełnomocnikowi strony skarżącej w dniu 2 stycznia 2015r. (dowód: ZPO, k. 41 akt sądowych), a więc termin do jego wykonania mijał w dniu 9 stycznia 2015r. Sąd po sprawdzeniu przez Oddział Finansowo-Budżetowy WSA w Warszawie stwierdza, iż do dnia 27 stycznia 2015 r. nie wpłynęła na rachunek Sądu żadna opłata z tytułu wpisu od skargi w niniejszej sprawie. W związku z powyższym należy stwierdzić, że w terminie zakreślonym przez Sąd, strona nie uiściła wpisu od skargi, dlatego też na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. należało orzec jak w sentencji postanowienia.