V SA/Wa 890/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący - sędzia WSA Irena Jakubiec-Kudiura (spr.) po rozpoznaniu w dniu 26 maja 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G.P.E. Spółka z o.o. w W. na rozstrzygnięcie M. Jednostki Wdrażania Programów Unijnych w W. z dnia [...]kwietnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu postanawia: - pozostawić skargę bez rozpatrzenia G. P. E. Spółka z o.o. w W. (dalej "strona" lub "skarżąca") zwróciła się do M. Jednostki Wdrażania Programów Unijnych w W. (dalej: "MJWPU" albo "organ") z wnioskiem o dofinansowanie realizacji projektu [...]". Projekt został złożony w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007-2013; Priorytet IV – Środowisko, zapobieganie zagrożeniom i energetyka; Działanie 4.3 Ochrona powietrza, energetyka. Pismem z dnia [...] lutego 2011 r. MJWPU poinformowała skarżącą, iż złożony projekt został odrzucony z przyczyn formalnych. Skarżąca w odpowiedzi na informację organu, w dniu [...]marca 2011 r. złożyła protest, który został oddalony przez organ w dniu [...]kwietnia 2011 r. W dniu [...]kwietnia 2011 r. skarżąca złożyła skargę na pismo z [...]kwietnia 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skargę należało pozostawić bez rozpatrzenia. W niniejszym postępowaniu skarżąca poddała kontroli sądowoadministracyjnej ocenę projektu [...] Do skargi załączyła nie podpisany wniosek o dofinansowanie, kserokopię pisma organu z dnia [...]lutego 2011 r., stwierdzającego, że złożony projekt został odrzucony z przyczyn formalnych, niepodpisany przez stronę protest oraz kserokopię pisma organu z dnia [...]kwietnia 2011 r. Stosownie do art. 30c ust. 2 ustawy z 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009r. nr 84, poz. 712 ze zm., dalej u.z.p.p.r.) skarga (...) jest wnoszona bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4. Z brzmienia powołanego przepisu wywieść należy, że "skarga kompletna" oznacza skargę złożoną wraz z dokumentacją określoną w art. 30c ust. 2 zd. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. W przedmiotowej sprawie skarżąca nie załączyła do skargi, oryginału pierwszej informacji w przedmiocie oceny projektu. Informacja ta stanowi dokument pochodzący od organu (dokument urzędowy). Stosownie do art. 244 § 1 kodeksu postępowania cywilnego dokumenty urzędowe, sporządzone w przepisanej formie przez powołane do tego organy władzy publicznej i inne organy państwowe w zakresie ich działania, stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo zaświadczone. Kserokopia dokumentu stanowi jedynie jego odwzorowanie, ale nie posiada cech dokumentu (uchwała SN z dnia 29 marca 1994 r., III CZP 37/94, OSNC 1994, nr 11, poz. 206). W przedmiotowej sprawie nie można uznać, że dołączona do skargi dokumentacja jest kompletna. Braki dotyczą zarówno wniosku o dofinansowanie, jak i informacji w przedmiocie oceny projektu. Zwrócić należy uwagę, że załączony do skargi wniosek nie został podpisany. Wniosek taki jest dokumentem pochodzącym od strony, a strona podpisując go i dołączając do skargi, jako dokument tej samej treści, co dokument złożony organowi w toku konkursu, składa oświadczenie, że jest to dokument tej samej treści co dokument oceniany przez organ, ze wszystkimi prawnymi konsekwencjami rzetelności tego oświadczenia. Strona nie podpisując wniosku nie złożyła tym samym oświadczenia, że jest to dokument tej samej treści, co dokument oceniany przez organ. Braki skargi dotyczą również informacji w przedmiocie oceny projektu. Strona skarżąca nie załączyła bowiem do skargi oryginału pisma z dnia [...]lutego 2011 r. informującego, że wniosek o dofinansowanie realizacji projektu został odrzucony z powodu niespełnienia kryteriów formalnych, a jedynie jego kserokopię. Stwierdzić więc należy, że przedstawiona przez stronę kopia informacji z [...]lutego 2011 r. nie jest dokumentem. Aby uznać, że skarżąca wypełniła ustawowy obowiązek złożenia skargi wraz z kompletną dokumentacją, załączoną do skargi kopię informacji z [...]lutego 2011 r. powinien potwierdzić za zgodność z oryginałem notariusz albo występujący w sprawie pełnomocnik strony będący adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub doradcą podatkowym. W tej sytuacji należało uznać, iż skarga nie została wniesiona wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, zgodnie bowiem z cytowanym wyżej przepisem art. 30c ust 2 u.z.p.p.r., w formie kopii mogą być złożone tylko wniesione środki odwoławcze oraz informacja o wynikach procedury odwoławczej. Przepis art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r. nie przewiduje takiej możliwości dla wniosku oraz informacji w przedmiocie oceny projektu. Zgodnie z art. 30c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r. wniesienie skargi niekompletnej powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia. W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 30 c ust.5 pkt 2 u.z.p.p.r., orzekł jak w sentencji postanowienia.