V SA/Wa 894/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Piotr Piszczek, Sędzia WSA - Beata Krajewska (spr.), Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Protokolant ref.staż. - Magdalena Walkowiak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 grudnia 2015 r. sprawy ze skargi M. G. na postanowienie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej. oddala skargę. Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w postanowieniu z dnia [...] sierpnia 2014 r., nr [...] wskazał nazwisko M. G. i nazwę miejscowości, w której znajduje się jej urząd pocztowy oraz napisał, iż M. G. złożyła odwołanie za pośrednictwem Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w Z. Wobec oczywistości tej nieścisłości i pomyłki, bowiem z akt sprawy jednoznacznie wynikało, iż odwołanie zostało złożone za pośrednictwem Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w O. z/s w P. a obok nazwy miejscowości, w ktorej znajduje się właściwy urząd pocztowy należy wskazać nazwę miejscowości, w której Strona zamieszkuje - Prezes Agencji postanowieniem z dnia [...] września 2014 r., nr [...], sprostował te oczywiste omyłki pisarskie. Postanowienie Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] września 2014 r. zostało utrzymane w mocy postanowieniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] grudnia 2014 r., nr [...], który wskazując na art. 113 § 1 kpa stwierdził, iż wpisanie innego Kierownika Biura Powiatowego ARiMR jako pośredniczącego w przekazaniu odwołania oraz dopisanie nazwy miejscowości na gruncie rozpoznawanej sprawy było oczywistą omyłką pisarską podlegającą sprostowaniu w trybie tego przepisu. M. G. pismem z dnia [...] stycznia 2015 r. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] grudnia 2014 r. W uzasadnieniu skargi przedstawiła swoją trudną sytuacje osobistą, zdrowotną i finansową. Wskazała, iż nie uczyniła nic co uzasadniałoby zwracanie przez nią pieniędzy. Zdaniem Strony umniejszanie swoich błędów przez organy administracji pogarsza jej sytuację osobista i prawną. W odpowiedzi na skargę Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi wniósł o jej oddalenie zajmując dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, z późn. zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.) sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżone postanowienie odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jego wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi uchylenie tego rozstrzygnięcia. Mając powyższe na względzie Sąd stwierdził, iż skarga M. G. jest całkowicie niezasadna. W tym postępowaniu Sąd nie jest władny, by kontrolować merytoryczne decyzje dotyczące zobowiązania Skarżącej do zwrotu pobranych środków, a te zobowiązania Strona kwestionuje w skardze zarzucając, iż organy państwowe mogą się mylić a ona nie. Kontroli sądowej podlega wyłącznie zagadnienie prawidłowości zastosowania przez organy art. 113 § 1 kpa w sytuacji, gdy w postanowieniu Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] sierpnia 2014 r. wskazano jako organ pośredniczący w przekazaniu odwołania Skarżącej Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w Z. zamiast w O. oraz pominięto nazwę miejscowości, w której Strona zamieszkuje wpisując nazwę właściwą dla siedziby urzędu pocztowego. Art. 113 § 1 kpa stanowi, iż organ administracji publicznej może z urzędu lub na żądanie Strony prostować w drodze postanowienia błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki w wydanych przez ten organ decyzjach. W rozpoznawanej sprawie doszło do wpisania w postanowieniu z dnia [...] sierpnia 2014 r. innej miejscowości jako siedziby Kierownika Biura Powiatowego ARiMR niż to wynika ze stanu faktycznego mającego odzwierciedlenie w aktach sprawy oraz pominięto nazwę miejsca zamieszkania Skarżącej poprzestając na nazwie właściwego urzędu pocztowego. Doszło zatem do oczywistej omyłki w rozumieniu wyżej wymienionego przepisu - to jest do widocznego, niewłaściwego i niezgodnego z zamierzonym użycia wyrazów - tu nazw miejscowości. Sprostowanie tych oczywistych omyłek poprzez wpisanie w miejsce błędnej prawidłowej miejscowości oraz dopisanie nazwy miejscowości doprecyzowującej adres Strony pozostaje bez wpływu na wynik sprawy rozstrzyganej postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2014 r. Analiza sprostowanych treści pozwala na stwierdzenie, że ich zamieszczenie lub pominięcie w postanowieniu było wynikiem niedokładności redakcyjnej organu administracji publicznej, mieszczącym się w pojęciu "innych oczywistych omyłek", o których mowa 113 § 1 kpa. Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, z mocy art. 151 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, oddalił skargę.