V SA/Wa 90/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jolanta Bożek, Sędzia WSA - Beata Krajewska (spr.), Sędzia WSA - Michał Sowiński, Protokolant starszy specjalista - Sylwia Wojtkowska-Just, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 kwietnia 2012 r. sprawy ze skargi G. Sp. z o.o. w W. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] października 2011 r. nr [...] w przedmiocie niezatwierdzenia proponowanych zmian do planu dochodzenia do uznania wstępnie uznanej grupy producentów owoców i warzyw za organizację producentów owoców i warzyw; oddala skargę. Marszałek Województwa [...] decyzją z dnia [...] września 2008 r., nr [...], na podstawie art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 19 grudnia 2003 r. o organizacji rynku owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku suszu paszowego, rynków lnu i konopi uprawianych na włókno (Dz. U. z 2011 r. Nr 145, poz. 868), rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 16 grudnia 2008 r. w sprawie warunków wstępnego uznania grup producentów owoców i warzyw, uznania organizacji producentów owoców i warzyw oraz warunków i wymagań, jakie powinny spełniać plany dochodzenia do uznania (Dz. U. z 2009 r. Nr 5, poz. 27) oraz rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) Nr 543/2011 z dnia 7 czerwca 2011 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do sektora owoców i warzyw oraz sektora przetworzonych owoców i warzyw, wstępnie uznał "G." Sp. z o.o. za grupę producentów owoców i warzyw oraz zatwierdził grupie producentów owoców i warzyw plan dochodzenia do uznania, którego realizacja ma przebiegać od dnia [...] września 2008 r. do dnia [...] grudnia 2012 r. Następnie siedmioma kolejnymi decyzjami administracyjnymi Marszałek Województwa [...] zezwolił wstępnie uznanej grupie producentów owoców i warzyw "G." Sp. z o.o. na wprowadzenie zmian do zatwierdzonego planu dochodzenia do uznania za organizację producentów. W dniu [...] kwietnia 2011 r. wstępnie uznana grupa producentów owoców i warzyw "G." Sp. z o.o., zwana dalej "stroną", wystąpiła do Marszałka Województwa [...] z wnioskiem o wydanie kolejnej decyzji w sprawie zmian do zatwierdzonego planu dochodzenia do uznania. W związku z powyższym wnioskiem, w dniu [...] lipca 2011 r. Marszałek Województwa [...] przeprowadził kontrolę doraźną. Kontrola ta dotyczyła zagadnień związanych ze spełnieniem warunków wstępnego uznania oraz zmian do zatwierdzonego planu dochodzenia do uznania, o których mowa w art. 2 ust. 2 pkt 1 ustawy o organizacji rynku owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku suszu paszowego, rynków lnu/ konopi uprawianych na włókno, w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie warunków wstępnego uznawania grup producentów owoców i warzyw, uznawania organizacji producentów owoców i warzyw oraz warunków i wymagań, jakie powinny spełniać plany dochodzenia do uznania oraz w rozporządzeniu wykonawczym Komisji (UE) Nr 543/2011. W wyniku tej kontroli, w protokole z kontroli stwierdzono spełnianie przez podmiot warunków wstępnego uznania grupy producentów owoców i warzyw określonych w §1 rozporządzenia w sprawie warunków wstępnego uznania grup producentów owoców i warzyw oraz warunków i wymagań, jakie powinny spełniać plany dochodzenia do uznania. Ponadto, wyniki kontroli wskazały na niespełnianie warunków pozytywnego rozpatrzenia zmian do zatwierdzonego planu dochodzenia do uznania. Niespełnienie warunków koniecznych do zatwierdzenia zmian do zatwierdzonego planu dochodzenia do uznania Marszałek Województwa [...] uzasadnił: brakiem wykazu producentów owoców i warzyw będących członkami osoby prawnej wchodzącej w skład grupy producentów, zgodnie z § 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 16 grudnia 2008 r. w sprawie warunków wstępnego uznania grup producentów owoców i warzyw, uznania organizacji producentów owoców i warzyw oraz warunków i wymagań, jakie powinny spełniać plany dochodzenia do uznania; niedokładną charakterystyką budynków przewidzianych do zrealizowania, uniemożliwiającą zweryfikowanie etapów ich realizacji, kosztów przypadających na poszczególne etapy realizacji, rzeczywistej powierzchni, rzeczywistego przeznaczenia, a co za tym idzie celowości planowanych inwestycji, zgodnie z § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 16 grudnia 2008 r. w sprawie warunków wstępnego uznania grup producentów owoców i warzyw, uznania organizacji producentów owoców i warzyw oraz warunków i wymagań, jakie powinny spełniać plany dochodzenia do uznania; nienależytym opisem źródeł finansowania poszczególnych inwestycji, powołując się na § 2 pkt 9 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 16 grudnia 2008 r. w sprawie warunków wstępnego uznania grup producentów owoców i warzyw, uznania organizacji producentów owoców i warzyw oraz warunków i wymagań, jakie powinny spełniać plany dochodzenia do uznania (Dz. U. z 2009 r. Nr 5, poz. 27); brakiem uzasadnienia kryteriów przyjętych do zaplanowania kosztów utwardzania planowanych placów manewrowych w stosunku do wcześniej realizowanych podobnych inwestycji; brakiem, w przedłożonym do zatwierdzenia planie dochodzenia do uznania, opisu/ wyjaśnień jakie kryteria zostały przyjęte do obliczenia zapotrzebowania na kubaturę pomieszczeń chłodniczych oraz wiat, służących do przechowywania skrzyniopalet, niezbędną do zaspokojenia potrzeb produkcji członków grupy, a uzasadniających racjonalność i zasadność tych inwestycji; brakiem czytelnych wyjaśnień w przedłożonym do zatwierdzenia planie dochodzenia do uznania, z czego wynikają wskazane w przedłożonej zmianie do planu pojemności, ładowności i koszty zaplanowanych do zakupu skrzyniopalet drewnianych do przechowywania warzyw i skrzynek plastikowych do przechowywania warzyw oraz koniecznością zweryfikowania kalkulacji kosztów tych inwestycji pod względem założeń produkcyjnych przyjętych na rok 2012; brakiem analizy w przedłożonym do zatwierdzenia planie dochodzenia do uznania, uzasadniającej, iż wydajność linii do przygotowania do sprzedaży kapusty pekińskiej ma uzasadnienie ekonomiczne; czy zasadnym jest argumentowanie jej zakupu przygotowywaniem do sprzedaży kalafiora na tej samej linii, gdyż technologia pozbiorowa nie wymaga obróbki kalafiora na liniach technologicznych; brakiem należytego uzasadnienia, w świetle art. 125b ust. 1 lit c. rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007, potrzeby zakupu kolejnej linii technologicznej do przygotowania marchwi; brakiem precyzyjnych wyjaśnień założeń towarzyszących kalkulacji zaplanowanych do zakupu środków transportu o dużej ładowności. Organ reasumując stwierdził iż, przedłożona do zatwierdzenia zmiana do planu dochodzenia do uznania nie została opracowana w sposób umożliwiający zweryfikowanie opisanych w niej inwestycji pod kątem wielkości planowanej produkcji w ostatnim roku realizacji ww. planu dochodzenia do uznania w świetle art. 125b lit. e rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007. W dniu [...] sierpnia 2011 r. strona złożyła pisemne obszerne wyjaśnienia co do każdego z podnoszonych zarzutów oraz umotywowane zastrzeżenie do zawartych w protokole ustaleń. W dniu [...] września 2011 r. po spotkaniu w Urzędzie Marszałkowskim, podczas którego strona zapoznała się z wszystkimi dokumentami zebranymi w toku postępowania w powyższej sprawie, strona złożyła oświadczenie ustosunkowując się merytorycznie do zaistnienia błędu matematycznego w podsumowaniu tabeli nr 6 "Zestawienie zaplanowanych inwestycji na okres realizacji planu dochodzenia do uznania" oraz występowania odręcznych adnotacji na przedłożonym do urzędu planie dochodzenia do uznania sugerujących wprowadzenie ich po dacie wydania przez Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa pozytywnej opinii do przedłożonego planu dochodzenia do uznania. Strona stwierdziła, iż wprowadzone zmiany do planu były błędem drukarskim i zostały skorygowane za wiedzą i akceptacją Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Ponadto w dniu [...] września 2011 r. strona złożyła pisemne sprostowanie dotyczące oświadczenia z dnia [...] września 2011 r. w zakresie błędów rachunkowych występujących w tabeli 6, 24 i 25 przedłożonej do zatwierdzenia zmiany planu dochodzenia do uznania. W dniu [...] września 2011 r. Marszałek Województwa [...], wydał decyzję o nie zatwierdzeniu proponowanych zmian do planu dochodzenia do uznania wstępnie uznanej grupy producentów owoców i warzyw "G." Sp. z o.o. Uzasadniając swoją decyzję, Marszałek Województwa wskazał niespełnienie przesłanek wynikających z przepisów rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 543/2011, ustawy o organizacji rynku owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku suszu paszowego, rynków lnu i konopi uprawianych na włókno, rozporządzenia w sprawie warunków wstępnego uznawania grup producentów owoców i warzyw, uznawania organizacji producentów owoców i warzyw oraz warunków i wymagań, jakie powinny spełniać plany dochodzenia do uznania i rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 czerwca 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków przyznawania pomocy finansowej wstępnie uznanej grupie producentów owoców i warzyw oraz wykazu kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania. Od powyższej decyzji Marszałka Województwa [...] strona złożyła odwołanie. Decyzją z [...] października 2011 r. nr [...], Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi utrzymał w mocy decyzję Marszałka Województwa [...] z [...] września 2011 r. o nie zatwierdzeniu proponowanych zmian do planu dochodzenia do uznania, zatwierdzonego decyzją z dnia [...] marca 2011 r., nr [...]. W uzasadnieniu ww. decyzji organ stwierdził, że strona nie spełniła przede wszystkim warunków wynikających z § 2 pkt 4 i 8 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 16 grudnia 2008 r., dotyczących uzasadnienia zakresu proponowanych w planie działań, takich jak w szczególności rozmiar powierzchni przechowalniczych, wiat, ilość skrzyń i skrzyniopalet, zakres linii sortowniczych i pakujących. Wyjaśniono, że organ odwoławczy rozstrzygając sprawę w granicach zakreślonych rozstrzygnięciem organu I instancji musi wziąć pod uwagę, iż grupa producentów owoców i warzyw jest tworzona przez członków w ograniczonym wymiarze czasowym w celu uzyskania uznania za organizację producentów. Jeżeli podmiot prawny nie może ubiegać się o uznanie jako organizacja producentów owoców i warzyw zgodnie z art. 125 b ust. 1 rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 z dnia 22 października 2007 r. ustanawiającego wspólną organizację rynków rolnych oraz przepisy szczegółowe dotyczące niektórych produktów rolnych (rozporządzenie o jednolitej wspólnej organizacji rynku), gdyż nie jest w stanie przedstawić dowodów na to, iż właściwie prowadzi swoją działalność, pod względem ram czasowych, jak i skuteczności i koncentracji dostaw produktów wytworzonych przez członków, może utworzyć grupę producentów owoców i warzyw. W takim wypadku ww. podmiot w ramach funkcjonowania, jako grupa producentów owoców i warzyw, ma możliwość zrealizowania inwestycji w celu skutecznego zapewnienia swoim członkom środków technicznych umożliwiających zbiór, magazynowanie, pakowanie i wprowadzanie do obrotu produktów wytworzonych przez ww. członków. W tym celu opracowuje i przedstawia do zatwierdzenia plan dochodzenia do uznania. Dlatego też zgodnie z art. 37 lit c) rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 543/2011, plan dochodzenia do uznania uwzględnia wykaz i zakres wszystkich inwestycji niezbędnych grupie do uzyskania uznania, jako uznana organizacja producentów owoców i warzyw. Na realizację zatwierdzonych inwestycji ujętych w planie dochodzenia do uznania grupa producentów owoców i warzyw może otrzymać na wniosek dofinansowanie krajowe i unijne. Inwestycje niezbędne grupie do uzyskania uznana jako organizacja producentów owoców i warzyw, mogą zostać zatwierdzone w planie dochodzenia do uznania pod warunkiem, że podmiot ten udowodni, iż wskazany w ww. planie zakres ww. środków technicznych musi być skutecznie zapewniony jego członkom. Ponadto zdaniem organu, nie sposób zgodzić się ze stanowiskiem strony, iż Marszałek Województwa w zakresie oceny dokładności informacji podanych w planie, jego spójności handlowej i jakości technicznej, rzetelności szacunków i harmonogramu jego wdrożenia, kwalfikowalności zaproponowanych inwestycji oraz zasadności wydatków z nimi związanych nie miał kompetencji do oceny i przeprowadzenia postępowania administracyjnego lub, że te kompetencje są scedowane wyłącznie na Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR. W odniesieniu do powyższego, organ wyjaśnił, iż w myśl art. art. 2 ust 1 pkt 2 ww. ustawy, organem właściwym do wydawania decyzji administracyjnej w pełnym zakresie co do przedłożonego planu dochodzenia do uznania, skutkującej wejściem ww. zmian w życie i obieg prawny, jest Marszałek Województwa, natomiast Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR wydaje opinię do ww. planu będącą jedynie dokumentem pomocniczym dla Marszałka Województwa, w zakresie wskazanym w art. 9 ust. 2 pkt 1 ustawy, do podjęcia przez Marszałka Województwa decyzji administracyjnej. Zakres planu dochodzenia do uznania, zaopiniowany pozytywnie przez Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR, podlega ponownej weryfikacji przez Marszałka Województwa. Organ odwoławczy wyjaśnił również, iż Marszałek Województwa, jeżeli ma wątpliwości do przedłożonego do zatwierdzenia planu dochodzenia do uznania, zgodnie z art. 38 ust. 3 lit. b) rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 543/2011, może zwrócić się o wprowadzenie zmian do przedłożonego planu. Niezależnie od powyższego, organ wskazał, że Marszałek Województwa opierając się na art. 39 ust 3 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 543/2011 ma również możliwość nie wydać decyzji odnośne do wniosku o wprowadzenie zmian do planu dochodzenia do uznania w ustalonym terminie; w takiej sytuacji przedmiotowy wniosek uważa się za odrzucony. Dodatkowo, w odniesieniu do zarzutu, iż dokument planu dochodzenia do uznania przedłożony w Urzędzie Marszałkowskim Województwa [...] wraz z wnioskiem o zatwierdzenie zmian do zatwierdzonego planu dochodzenia do uznania jest inny niż ten, do którego podmiot otrzymał pozytywną opinię Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR w Olsztynie, organ wyjaśnił, że zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu oraz rynku suszu paszowego, wniosek o wydanie decyzji w sprawie zmian do zatwierdzonego planu dochodzenia do uznania wstępnie uznanej grupy producentów za organizację producentów musi zawierać określenie proponowanych zmian w planie dochodzenia do uznania wraz z uzasadnieniem. Natomiast do wniosku zgodnie z art. 5 ust. 3 pkt 2 ww. ustawy, dołącza się pozytywną opinię dyrektora oddziału regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa dotyczącą proponowanych zmian w planie dochodzenia do uznania. Organ stwierdził, że w przedmiotowej sprawie bezspornym jest, że do złożonego w dniu [...] czerwca 2011 r. wniosku strona dołączyła pozytywną opinię Dyrektora OR ARiMR opatrzoną datą [...] czerwca 2011 r. Organ podkreślił, iż na wniosku złożonym w dniu [...] czerwca 2011 r. zaopiniowanym pozytywnie przez Dyrektora OR ARiMR w dniu [...] czerwca 2011 r. pojawiają się trzy adnotacje nanoszące zmiany z datą [...] czerwca 2011 r. - podpisane przez pana C. - pełnomocnika wnioskodawcy. Na podstawie powyższego, organ uznał, iż zmian w planie dochodzenia do uznania strona dokonała po uzyskaniu opinii Dyrektora OR ARiMR. Zdaniem organu twierdzenie strony, iż zmiany naniesione w dokumencie zostały dokonane za zgodą i na wniosek pracowników ARiMR, nie znajduje potwierdzenia w dokumentacji sprawy, bowiem adnotacje podpisane zostały tylko przez pełnomocnika strony, a opinia wydana była bezwarunkowo. Organ stwierdził, że co najmniej wątpliwe jest, czy opinia Dyrektora OR ARiMR obejmowała takie określenie proponowanych zmian w planie dochodzenia do uznania, jakie zostało przedłożone Marszałkowi Województwa, a co za tym idzie stanowiło podstawę wydania przez ten organ rozstrzygnięcia. Zdaniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi nieuzasadniony jest argument strony, iż brak jest potrzeby załączania do wniosku w przedmiotowej sprawie rzutu planowanych inwestycji budowlanych. Organ wskazał, że przedstawienie takiego dowodu, jest o tyle istotne, że pozwala Marszałkowi Województwa na zweryfikowanie powierzchni użytkowej - w niniejszej sprawie budynków przechowalni i wiat. Przedstawienie tego dowodu pracownikom oddziału terenowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, jak to miało miejsce w przedmiotowej sprawie jest niezbędne do wydania opinii przez Dyrektora OR ARiMR i niezależnie od tego, dowód ten należy przedstawić Marszałkowi. Zdaniem organu odwoławczego nie sposób podzielić stanowiska organu I instancji, w zakresie niespełnienia przez stronę wymogu z § 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 16 grudnia 2008 r. Organ odwoławczy wskazał, że z akt sprawy nie wynika, że członkowie dwóch osób prawnych należących do grupy G. są producentami owoców i warzyw. Tym samym nieuzasadnione jest żądanie przez organ administracyjny od strony wskazania, że członkowie osoby prawnej są takimi producentami. Ponadto, organ odwoławczy uznał argument strony, że w planie dochodzenia do uznania są zapisy umożliwiające weryfikację struktury finansowania planu dochodzenia do uznania, stosownie do przepisu § 2 pkt 9 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 16 grudnia 2008 r. w sprawie warunków wstępnego uznawania grup producentów owoców i warzyw, uznawania organizacji producentów owoców i warzyw oraz warunków i wymagań, jakie powinny spełniać plany dochodzenia do uznania. Zdaniem organu, powyższe jednak, wobec stwierdzonych przez organ II instancji, omówionych powyżej przypadków niespełnienia przez stronę warunków zatwierdzenia zmian do planu dochodzenia do uznania, pozostaje bez wpływu na rozstrzygnięcie przedmiotowej sprawy. W skardze z 1 grudnia 2011 r. G. Sp. z o. o. w W. wniosła o uchylenie decyzji Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z [...] października 2011 r. i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Zaskarżonej decyzji strona zarzuciła: 1. naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. § 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 16 grudnia 2008r. w sprawie warunków wstępnego uznawania grup producentów owoców i warzyw, uznawania organizacji producentów owoców i warzyw oraz warunków i wymagań, jakie powinny spełniać plany dochodzenia do uznania (Dz.U. nr 5 z 2009r. poz. 27 z dalszymi zmianami) wyrażające się w jego niewłaściwej interpretacji i zastosowaniu; 2. naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy , t.j.: a) art. 7 kpa i 75 § 1 kpa wyrażające się w zaniechaniu podjęcia czynności niezbędnych do wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli, a które to czynności organ winien podejmować także z urzędu, co w realiach tej sprawy odnosi się do: - zaniechania wyjaśnienia okoliczności naniesienia trzech poprawek na Opinii Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w O. z dnia [...].06.2011r. oraz zaniechania zażądania od Dyrektora tego Oddziału złożenia egzemplarza Opinii znajdującego się w dokumentach Oddziału Regionalnego ARiMR w O. dla ustalenia, że są to Opinie tożsame, przez co naruszono także art. 76a § 1 zd. drugie kpa; - zaniechania wyjaśnienia jaka ma być powierzchnia przechowalnicza magazynów i wiat, jeśli organ miał trudności z odczytaniem dokumentacji w tym zakresie, jak też zaniechania wyjaśnienia ilości skrzyń i skrzyniopalet opisanych we wniosku, a których liczba została wyliczona w części opisowej dokumentacji, co uszło uwadze organu; zaniechaniu wyjaśnienia wątpliwości organu do linii sortowniczych i pakujących; b) art. 9 kpa wyrażające się w zaniechaniu poinformowania wnioskodawcy o elementach dokumentacji uznawanych przez organ za niekompletne lub rozbieżne, co wymagałoby wyjaśnienia lub uzupełnienia dla usunięcia ewentualnych wątpliwości, tak aby nie narazić zainteresowanych wnioskodawców na poniesienie szkody, za jaką należy uznać pozbawienie wnioskodawcy dofinansowania do realizacji zamierzenia inwestycyjnego objętego Planem (zmianą z wniosku z [...].05.2011r.); c) art. 77 § 1 kpa wyrażające się w zaniechaniu zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia wszystkich dowodów, co dotyczy pominięcia części dowodów lub ich treści, zwłaszcza w odniesieniu do powierzchni obiektów magazynowych, wiat, ilości palet, skrzyniopalet i skrzynek zakresu działania linii sortowniczych i pakujących; d) art. 107 § 3 kpa poprzez niezastosowanie się do wiążących zasad sporządzania uzasadnienia w zakresie dotyczącym wskazania faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, a to w związku z pominięciem licznych dowodów określających przedmiot zamierzenia inwestycyjnego wraz ze szczegółowym określeniem parametrów, których organ ewidentnie nie dostrzega w uzasadnieniu uznał je za niedostatecznie wyjaśnione. W odpowiedzi na skargę Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m. in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 p.p.s.a. sprowadzają się do kontroli działalności organów administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego krajowego i wspólnotowego. W rozpoznawanej sprawie, w ocenie Sądu, organ administracji nie dopuścił się naruszenia prawa materialnego oraz przepisów postępowania w sposób mający lub mogący mieć wpływ na wynik sprawy. Stan faktyczny został w toku postępowania administracyjnego ustalony prawidłowo. Bezsporne jest, iż do złożonego w dniu [...] czerwca 2011 r. wniosku strona dołączyła pozytywną opinię Dyrektora OR ARiMR oznaczoną datą [...] czerwca 2011 r., na której widnieją trzy adnotacje wprowadzające zmiany do zaopiniowanego planu, mające datę [...] czerwca 2011 r. - podpisane wyłącznie przez pełnomocnika wnioskodawcy. Sąd wskazuje, iż unormowanie zawarte art. 5 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 19 grudnia 2003 r. o organizacji rynku owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku suszu paszowego, rynków lnu i konopi uprawianych na włókno (Dz. U. z 2011 r. Nr 145, poz. 868) w sposób jednoznaczny określa dokument, którego dołączenie do wniosku jest obligatoryjne. Jest to pozytywna opinia dyrektora oddziału regionalnego Agencji Restrukturyzacji. Zakres wyrażonej przez dyrektora pozytywnej oceny musi być jednoznaczny, musi uwzględniać kryteria sprecyzowane w art. 9 ust. 2 pkt 1 powołanej ustawy z 19 grudnia 2003 r. oraz musi jednoznacznie wynikać z treści podpisanego przez niego dokumentu załączanego do wniosku. Wobec powyższego, w ocenie Sądu, niedopuszczalne jest, o co zabiega strona i podnosi w skardze, prowadzenie przez organ postępowania wyjaśniającego co do okoliczności naniesienia trzech poprawek na Opinii Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w O. z dnia [...].06.2011r. Byłoby to de facto niedopuszczalne wyjaśnianie treści załączonej do wniosku opinia dyrektora oddziału regionalnego Agencji. Dlatego też wobec późniejszej niż data opinii daty poprawek i nie podpisania ich przez dyrektora oddziału zasadnie organ uznał, iż zmiany w planie dochodzenia do uznania zostały dokonane przez stronę już po uzyskaniu opinii Dyrektora OR ARiMR. W przedstawionym stanie faktycznym należy zatem uznać, iż spółka nie wypełniła obowiązku z art. 5 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 19 grudnia 2003 r. Zasadnie organ uznał także, iż strona nie spełniła warunków wynikających z § 2 pkt 4 i 8 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 16 grudnia 2008 r., dotyczących uzasadnienia zakresu proponowanych w planie działań, takich jak w szczególności rozmiar powierzchni przechowalniczych, wiat, ilość skrzyń i skrzyniopalet, zakres linii sortowniczych i pakujących. Zgodnie z art. 39 ust. 3 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) Nr 543/2011 z dnia 7 czerwca 2011 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do sektora owoców i warzyw oraz sektora przetworzonych owoców i warzyw właściwy organ państwa członkowskiego podejmuje decyzję w sprawie zmian do planów po rozpatrzeniu dostarczonych dowodów. Zapis ten jednoznacznie wskazuje na przewidziany w regulacji unijnej obowiązek przedstawienia organowi pełnej dokumentacji uzasadniającej wnioskowane zmiany. Dokumentacja ta winna być opracowana w sposób umożliwiający zweryfikowanie opisanych w niej inwestycji z uwzględnieniem wymogów stawianych planowi dochodzenia do uznania w § 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 16 grudnia 2008 r. Mając na uwadze fakt, iż wniosek z dnia [...] kwietnia 2011 r. był kolejnym, którym wstępnie uznana grupa producentów owoców i warzyw "G." Sp. z o.o., występowała do Marszałka Województwa [...] o wydanie decyzji w sprawie zmian do zatwierdzonego planu dochodzenia do uznania i zezwolenia takie uzyskała już uprzednio siedmioma kolejnymi decyzjami administracyjnymi Marszałka Województwa [...] należy przyjąć, iż posiadała pełną wiedzę na temat prawidłowo skonstruowanego i uzasadnionego wniosku. Wykazane w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi nieprawidłowości w argumentacji proponowanych zmian do planu dochodzenia do uznania zostały przez organ szczegółowo omówione i odnoszą się do zarzutów przedstawionych w odwołaniu spółki. Rzetelność prowadzonego przez organ II instancji postępowania potwierdza uznanie kilku z zarzutów spółki. Końcowa ocena organu, iż, przedłożona do zatwierdzenia zmiana do planu dochodzenia do uznania nie została opracowana w sposób umożliwiający zweryfikowanie opisanych w niej inwestycji pod kątem wielkości planowanej produkcji w ostatnim roku realizacji planu dochodzenia do uznania w świetle art. 125b lit. e rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007, w ocenie Sądu, jest prawidłowo uzasadniona i znajduje potwierdzenie w dokumentach znajdujących się w aktach administracyjnych. Sąd podkreśla, iż zgodnie z art. 37 i 44 Szczegółowych zasad stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 pomoc finansowa na inwestycje związane z realizacją planów uznania dotyczyć może wyłącznie inwestycji niezbędnych i realizowanych w celu uzyskania uznania. Zasada ta dotyczy wprost zmian do zatwierdzonych planów dochodzenia do uznania. Wymaga to od organu zwrócenia szczególnej uwagi na to, czy proponowane zmiany rzeczywiście prowadzą wyłącznie do realizacji tego celu i nie zatwierdzania tych zmian w razie podjęcia, na gruncie złożonego wniosku, wątpliwości co do jego zgodności z tą zasadą lub rzetelności i dokładności uzasadnienia. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stanął na stanowisku, iż decyzja o nie zatwierdzeniu proponowanych zmian do planu dochodzenia do uznania była zasadna i w oparciu o art. 151 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oddalił skargę.