V SA/Wa 914/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Izabella Janson, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska – Urbaniak, Sędzia WSA - Mirosława Pindelska (spr.), Protokolant - Małgorzata Sieczkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lipca 2010 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. z siedzibą w O. na pismo Agencji Restrukturyzacji I Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych; oddala skargę Przedmiotem skargi z 23 marca 2010 r. wniesionej przez P. Sp. z o.o. w K. jest rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nr [...] z [...] grudnia 2009r. r. w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich (PROW) na lata 2007-2013 w zakresie działania 123 "Zwiększenie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej". Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym: Wnioskiem z 24 kwietnia 2008r., złożonym w ramach PROW na lata 2007-2013 P. Sp. z o.o. zwróciła się do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa o pomoc finansową w ramach działania "Zwiększenie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej". Organ dokonujący oceny wniosku o dofinansowanie stwierdził, na podstawie tabeli w pozycji 13.3 "Zestawienie produktów rolnych planowanych do wytwarzania w ramach operacji, o wspieranie które ubiega się wnioskodawca, według kodu wspólnej taryfy celnej", iż część produktów, tj. 112 z 214 pozycji, nie znajduje się w załączniku nr 1 do Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską (Dz.U.04.90.864/2 ze zm.), zwanego dalej TWE. W związku z tym pismem z [...] grudnia 2008r. wezwał skarżącą m.in. do złożenia wyjaśnień, czy na maszynach objętych wsparciem planowane jest wytwarzanie powyższych produktów. Ponadto spółka została poinformowana o konieczności wyłączenia maszyn i urządzeń służących wytwarzaniu produktów z poz. 112-214 oraz dostarczeniu stosownego oświadczenia o braku wykorzystywania sprzętu objętego wsparciem do produkcji produktów nie objętych ww. załącznikiem nr 1 do TWE. W odpowiedzi skarżąca przy piśmie z 29 grudnia 2008 r. przesłała poprawiony wniosek m.in. w pkt 13.3 ograniczając zakres produktów objętych operacją (do 99 pozycji). Dodatkowo Skarżąca wyjaśniła, że w poprzedniej wersji wniosku zostały umieszczone wszystkie produkty wytwarzanie przez Spółkę, natomiast operacja dotyczy tylko jej części. Natomiast zakres rzeczowy inwestycji pozostał bez zmian. Pismem z [...] lutego 2009r. organ ponownie zwrócił się do spółki z prośbą o m.in. przedstawienie informacji, czy i za pomocą jakich maszyn i urządzeń będą wytwarzane produkty nie objęte załącznikiem nr 1 do TWE w zakładzie skarżącej. Jednocześnie ponownie pouczono skarżącą o konieczności wyłączenia z zakresu rzeczowego operacji maszyn i urządzeń, które będą związane z wytwarzaniem produktów nie objętych ww. załącznikiem nr 1 do TWE. W odpowiedzi, pismem z 13 sierpnia 2009 r. skarżąca przedstawiła poprawione strony wniosku w części dotyczącej m.in. pkt. 13.3. usuwając [...] oraz wyjaśniła, iż były to produkty będące w ofercie Spółki, natomiast operacja nie jest związana z ich wytwarzaniem. Ponadto P. Sp. z o.o. poinformowała, iż produkcja produktów wyłączonych z tabeli 13.3 będzie odbywała się na maszynach i urządzeniach, którymi obecnie spółka dysponuje. Jednocześnie przedstawiono tabelę zawierającą informację, jakie produkty będą wytwarzane na poszczególnych urządzeniach objętych pomocą. Pismem z [...] października 2009r. organ zwrócił się do skarżącej min. o dostarczenie stosownych opinii z Urzędu Statystycznego w L. dotyczących produktów objętych wsparciem, a także mapki poglądowej zawierającej informację, jakie produkty i w których budynkach będą produkowane po realizacji operacji wraz z zaznaczeniem lokalizacji maszyn i urządzeń objętych wsparciem. Pismem z 27 listopada 2009r. skarżąca przedstawiła opinię Urzędu Statystycznego oraz mapkę. Pismem z [...] grudnia 2009r. Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa odmówiła skarżącej przyznania pomocy z uwagi na zaistnienie okoliczności określonych w § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z 2007r. Nr 200 poz. 1444 ze zm.), zwanego dalej rozporządzeniem MRiRW z 17 października 2007r. Organ wskazał, iż z dostarczonej opinii Ośrodka Standardów Kwalifikacyjnych Urzędu Statystycznego w L. wynikało, że część produkcji zakładu prowadzona jest w ramach Kodu PKD 10.85.Z "Wytwarzanie gotowych posiłków i dań", która to działalność nie jest wspierana w ramach działania 123 PROW 2007-2013. Dodatkowo organ stwierdził, iż z nadesłanej mapki nie wynika w sposób jednoznaczny, że istnieje możliwość wydzielenia części zakładu zajmującego się produkcją niewspieraną oraz że zakres inwestycji ujęty we wniosku o przyznanie pomocy dotyczy tylko i wyłącznie produkcji wspieranej. Podniósł także, że skarżąca nie wskazała, co (jakie produkty) i gdzie (w którym miejscu) będzie produkowane, przygotowywane do sprzedaży lub magazynowane Ponadto organ zauważył, iż z zapisów punktu 13.2 i 13.3 wniosku o przyznanie pomocy finansowej wynika, że część działalności prowadzonej w zakładzie, której dotyczy operacja polega na pakowaniu kasz. Jednakże skarżąca, mimo wezwania, nie dostarczyła opinii Urzędu Statystycznego, potwierdzającej kod PKD tej działalności. Dodatkowo podniesiono, iż część wytwarzanych w ramach operacji produktów nie znajduje swojego odzwierciedlenia w zestawieniu nabywanych surowców w tabeli 13.2 wniosku o przyznanie pomocy. Pismem z 29 grudnia 2009 r., P. Sp. z o.o. wezwała Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa do usunięcia naruszenia prawa, jednocześnie wskazując na nieprawidłowość wydania rozstrzygnięcia odmownego w przedmiotowej sprawie. Skarżąca wniosła o zaakceptowanie złożonej dokumentacji projektowej oraz wyjaśnień wskazanych uprzednio do projektu oraz przekazanie wniosku do dalszego etapu oceny. Skarżąca wyjaśniła, iż operacja objęta wnioskiem o przyznanie pomocy nie dotyczy produkcji gotowych posiłków i dań, ponieważ na maszynach objętych wsparciem brak jest takiej możliwości aby je wytwarzać. Pozostałe produkty nie objęte wsparciem będą wytwarzane na maszynach i urządzeniach, którymi Spółka obecnie dysponuje. Odnosząc się do kwestii mapki skarżąca wskazała, iż mapka nie była załącznikiem obowiązkowym do wniosku o przyznanie pomocy. Ponadto Agencja nie sprecyzowała dokładnie poziomu jej szczegółowości, stąd nie sposób uznać twierdzeń Agencji dotyczących mapki za zasadne. Dodatkowo skarżąca, powołując się na opinię Urzędu Statystycznego w L., wskazała, iż pakowanie kasz z przeznaczeniem na sprzedaż mieści się w ramach działalności PKD 46.31.Z "Sprzedaż hurtowa owoców i warzyw". Wskazała także, iż na nabywanej linii do przetwórstwa produktów będą przetwarzane kasza i ryż z przeznaczeniem m.in. do dań gotowych i ta działalność zgodnie z pismem Urzędu Statystycznego również mieści się w zakresie PKD 46.31.Z. W odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa pismem z [...] lutego 2010r. stwierdziła, że nie doszło do naruszenia prawa w postępowaniu z wnioskiem o przyznanie pomocy finansowej. Organ powtórzył argumentację zawartą w piśmie z [...] grudnia 2009r. oraz wskazał, iż w przedmiotowej sprawie istotny jest fakt, iż w drodze uzupełnień skarżąca trzykrotnie dokonywała korekty wniosku w zakresie produktów objętych operacją. W trakcie oceny stwierdzono nieprawidłowości, które nie pozwalały na objęcie wsparciem części produkcji wytwarzanej w ramach Spółki, a o którą skarżąca wnioskowała. Dokonując zmian we wniosku, jako ich przyczynę skarżąca wskazywała błędną interpretację zapisów instrukcji. Jednakże organ podkreślił, iż dokonując zmian we wniosku, skarżąca nie dokonywała żadnych zmian w zakresie rzeczowym operacji. W związku z tym organ uznał, iż istnieje możliwość wykorzystania maszyn i urządzeń do produkcji, która nie kwalifikuje się do wsparcia. Zdaniem organu, odmowa przyznania pomocy finansowej powinna zostać dokonana po złożeniu uzupełnień w ramach drugiego pisma z [...] lutego 2009 r., gdyż § 10 rozporządzenia MRiRW z 17 października 207r. przewidywał jedynie dwukrotną możliwość poprawiania wniosku. Jednakże z uwagi na fakt, iż w ramach dotychczas przeprowadzonej korespondencji nie wyjaśniano wszystkich wątpliwych kwestii, wystosowano trzecie pismo z [...] października 2009 r. Miało ono na celu uzyskanie dokładnej informacji m.in.: 1) gdzie i jakie produkty będą wytwarzane w Państwa zakładzie (na podstawie mapki poglądowej), 2) do jakiej działalności można zakwalifikować działalność polegającą na pakowaniu kasz (na podstawie opinii Urzędu Statystycznego). Zdaniem organu ustalenie powyższego było o tyle istotne, iż początkowo skarżąca wskazywała produkty objęte operacją, które nie zostały uwzględnione w załączniku nr 1 do TWE (np. [...]) oraz, których wytwarzanie mieściło się w ramach działalności nieobjętej wsparciem (np. [...] PKD 10.72.Z). Organ zauważył, iż załączona, w wyniku trzeciego wezwania mapka, nie dawała jednoznacznej odpowiedzi na wątpliwości Agencji. Mianowicie m.in. nie zostało wskazane miejsce wytwarzania produktów, z wsparcia których skarżąca zrezygnowała w trakcie weryfikacji wniosku. Skarżąca nie przedstawiła także wyjaśnień, które uprawdopodabniałyby oświadczenie złożone w pismach z 13 sierpnia, 27 listopada i 29 grudnia 2009r. Odnosząc się do zarzutu braku wskazania szczegółowości mapki organ stwierdził, że w piśmie z [...] października 2009 r. zostało jednoznacznie określone, jakiego rodzaju informacje powinny zostać przedstawione na mapce. Podkreślił także, że w piśmie z 13 sierpnia 2009 r. skarżąca wyjaśniła, że detektory metali oraz system kontroli towarów paczkowanych będą wykorzystywane do wszystkich produktów. Zestawiając powyższe organ doszedł do wniosku, iż wyjaśnienia skarżącej są niespójne i niewiarygodne. Odnosząc się do kwestii opinii Urzędu Statystycznego z [...] listopada 2009 r. ARiMR stwierdziła, iż w swojej treści nie zawiera ona informacji, że działalność paczkowania kasz z przeznaczeniem do dalszej sprzedaży mieści się w kategorii kodu PKD 46.31..Z." Sprzedaż hurtowa owoców i warzyw". Odnosi się ona do zakupionych wyrobów (przetworzonych warzyw i owoców ). W związku z tym nie można zgodzić się z twierdzeniami skarżącej, iż z opinii wynika, że tego typu działalność zakwalifikowana jest pod wskazanym kodem. Kasza jest produktem przemiału zbóż a nie produktem przetwórstwa owoców i warzyw. Organ podkreślił również, iż wbrew twierdzeniom skarżącej, z opinii Urzędu Statystycznego z [...] listopada 2009 r. nie wynika również, że przetwórstwo kasz i ryżu z przeznaczeniem do dań gotowych mieści się w ramach działalności PKD 46.31 .Z Pismem z 23 marca 2010r. P. Sp. z o.o. wniosła skargę na informację zawartą w piśmie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z [...] grudnia 2009r. W skardze spółka wniosła o uchylenie w całości przedmiotowego aktu, dopuszczenie dowodów powołanych w treści skargi oraz zasądzenie kosztów według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi spółka powtórzyła argumenty zawarte w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa. Dodatkowo skarżąca podniosła zarzut nieważności postępowania, gdyż informacja z [...] grudnia 2009r. została podpisana nie przez samego Prezesa ARiMR, tylko przez zastępcę Dyrektora Departamentu Oceny Projektów Inwestycyjnych, który nie wykazał w żaden sposób swego umocowania do wydania skarżonego aktu. W niniejszej sprawie osoba, która zaskarżony akt podpisała, nie była upoważniona do podpisywania aktów z zakresu administracji publicznej, o jakich mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a. Ponadto skarżąca wskazała, iż w ramach działania objętego pomocą realizowane będą wyłącznie inwestycje, które mogą być przedmiotem udzielenia pomocy, zaś fakt, iż w zakładzie spółki podejmowane są również inne aktywności gospodarcze niezwiązane bezpośrednio z wnioskiem o udzielenie pomocy i realizowaną w związku z tym inwestycją pozostaje bez znaczenia i jako taki nie może stanowić podstawy do odmowy udzielenia pomocy. Zdaniem P. Sp. z o.o. jedyną dającą się potwierdzić motywacją ARiMR w zakresie odmowy udzielenia pomocy jest zarzut, iż skarżąca nie dokonała modyfikacji wniosku o udzielenie pomocy i zawężenia jego zakresu w związku z zawężeniem listy produktów, których wytwarzanie lub przetwarzanie ma być objęte inwestycją. Jednakże wyjaśniała ona już wielokrotnie, iż szeroka prezentacja listy produktów, których wytwarzanie lub przetwarzanie ma być objęte inwestycją, była spowodowana niezrozumieniem instrukcji do wypełnienia wniosku, a uchybienie to zostało usunięte i należycie wyjaśnione w toku postępowania. Zdaniem skarżącej z całości dokumentacji wynika, iż zamierzona inwestycja, w tym planowane do nabycia urządzenia i infrastruktura będą w pełni odpowiadać warunkom udzielenia pomocy. W związku z powyższym P. Sp. z o.o. stanęła na stanowisku, iż ARiMR naruszył zasadę praworządności. Do skargi Spółka załączyła zdjęcia zakupionych maszyn w celu realizacji inwestycji objętej pomocą, a które przeznaczone są wyłączeni do realizacji zadań objętych wnioskiem o udzielenie pomocy w jego ostatecznym kształcie i które to zdjęcia potwierdzają, iż nie istnieje możliwość wykorzystania maszyn i urządzeń w celu sprzecznym z treścią wniosku. Skarżąca wskazała, iż wbrew twierdzeniom ARiMR, dostarczyła opinie Urzędu Statystycznego, potwierdzające kod PKD tej działalności. Wyjaśniła, iż opinia wraz z zapytaniem z [...] listopada 2009 roku została dostarczona wraz z uzupełnieniem w dniu 27 listopada 2009 roku. W tym dniu skarżąca dostarczyła dwie odrębne opinie z Ośrodka Standardów Klasyfikacyjnych Urzędu Statystycznego w L. W odpowiedzi na zapytanie do Urzędu Statystycznego skarżąca otrzymała informację z [...] listopada 2009 roku, z której wynika, iż działalność polegająca na paczkowaniu zakupionych wyrobów z przeznaczeniem na sprzedaż mieści się w grupowaniu PKD 46.31.Z - sprzedaż hurtowa owoców i warzyw, które to działanie objęte jest pomocą. W odpowiedzi na skargę Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniosła o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Przesłanki przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" mają swoje źródło w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (Dz.U.UE.L. z 2005 Nr 277, s. 1), natomiast w zakresie przepisów krajowych przesłanki te określa ustawa z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz.U. Nr 64, poz. 427 ze zm.), zwanej dalej ustawą z dnia 7 marca 2007r. i wydane w oparciu o delegację ustawową rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007r., w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz.U. Nr 200 poz. 1444 ze zm.). W myśl art. 5 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 7 marca 2007r. program jest realizowany na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i obejmuje następujące działania - zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej. Art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 7 marca 2007r. stanowi, iż pomoc w ramach działań, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, 4, 5 i 8 oraz 16-23, jest przyznawana na podstawie umowy zawieranej, pod rygorem nieważności, w formie pisemnej. Do postępowań w sprawach przyznania pomocy na podstawie umowy prowadzonych przez podmioty wdrażające nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących właściwości miejscowej organów, wyłączenia pracowników organu, doręczeń i wezwań, udostępniania akt, a także skarg i wniosków, o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Przepisy art. 21 ust. 2 i 3 stosuje się odpowiednio (art. 22 ust. 2). W myśl art. 21 ust. 3 ustawy z dnia 7 marca 2007r. strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu, o którym mowa, są obowiązane przedstawić dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą bez zatajania czegokolwiek; ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Zgodnie z art. 29 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 7 marca 2007r. minister właściwy do spraw rozwoju wsi określa, w drodze rozporządzenia "szczegółowe wymagania, jakim powinny odpowiadać wnioski o przyznanie pomocy ". Przepis § 2 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia z dnia 17 października 2007r., w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 stanowi, iż o pomoc może ubiegać się podmiot, który wykonuje działalność, o której mowa w art. 28 ust. 1 lit. b tiret pierwsze rozporządzenia nr 1698/2005, w zakresie co najmniej jednego z rodzajów działalności wymienionych w wykazie określonym w załączniku nr 1 do rozporządzenia. Zgodnie z § 3 ust. 1 rozporządzenia z dnia 17 października 2007r. pomoc jest przyznawana na operację obejmującą wyłącznie inwestycje związane z prowadzeniem działalności, o której mowa w art. 28 ust. 1 lit. b tiret pierwsze rozporządzenia nr 1698/2005, w zakresie co najmniej jednego z rodzajów działalności wymienionych w wykazie określonym w załączniku nr 1 do rozporządzenia (...). Art. 28 ust. 1 lit. b tiret pierwsze rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) stanowi, iż wsparcia, o którym mowa w art. 20 lit. b) ppkt iii) [zwiększenie wartości dodanej produktów rolnych i leśnych], udziela się z tytułu materialnych lub niematerialnych inwestycji które dotyczą przetwarzania lub obrotu produktami objętymi załącznikiem I do Traktatu, z wyjątkiem produktów rybołówstwa oraz przetwarzania lub obrotu produktami leśnymi. Zgodnie z art. 32 ust. 3 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską produkty podlegające postanowieniom artykułów 33-38 (produkty objęte wspólną polityką rolną) są wymienione na liście stanowiącej załącznik I do niniejszego Traktatu. W liście stanowiącej załącznik nr I wymieniono m.in. produkty z działów 7, 8, 12 taryfy celnej, tj. warzywa oraz niektóre korzenie i bulwy jadalne (dział 7), owoce i orzechy jadalne; skórki owoców cytrusowych lub melonów (dział 8), zboża (dział 10), Produkty przemysłu młynarskiego; słód, skrobie; gluten pszenny; inulina (dział 11), nasiona i owoce oleiste; ziarna, nasiona i owoce; różne rośliny przemysłowe i lecznicze; słoma i pasza (dział 12), przetwory z warzyw, owoców orzechów lub innych części roślin (dział 20). Dalsze zawężenia w zakresie wykonywanych rodzajów działalności, w zakresie których może być przyznana pomoc zawiera Załącznik 1 do ww. rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi, który w swojej nomenklaturze odwołuje się do Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD). Po przedstawieniu podstaw prawnych należy odnieść się do przedstawionych zarzutów. W pierwszej kolejności należy rozważyć zarzut najdalej idący, a więc dotyczący nieważności postępowania z powodu podpisania zaskarżonej informacji przez osobę do tego nieupoważnioną. Zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz.U. Nr 98, poz. 634 ze zm.) organem Agencji jest Prezes powoływany przez Prezesa Rady Ministrów, spośród osób wyłonionych w drodze otwartego i konkurencyjnego naboru, na wniosek ministra właściwego do spraw rozwoju wsi oraz ministra właściwego do spraw finansów publicznych. Prezes Rady Ministrów odwołuje Prezesa Agencji. W myśl ust. 2 art. 8 ww. ustawy Prezes Agencji kieruje działalnością Agencji i reprezentuje ją na zewnątrz. Prezes Agencji wykonuje zadania przy pomocy zastępców Prezesa Agencji, dyrektorów oddziałów regionalnych oraz kierowników biur powiatowych. Z akt administracyjnych wynika, iż Prezes Agencji udzielił pełnomocnictwa dla E. [...] R. (karta nr 1 akt administracyjnych), zatrudnionej ma stanowisku Zastępcy Dyrektora w Departamencie Oceny Projektów Inwestycyjnych Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, do podejmowania rozstrzygnięć m.in. w sprawie odmowy pomocy w ramach działania "Zwiększenie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" PROW na lata 2007-2010, a więc również w sprawie niniejszej. Pełnomocnictwo to zostało udzielone przez Prezesa Agencji T. K. w dniu 3 lipca 2009 roku z datą ważności do 31 grudnia 2010 r., pod warunkiem zatrudnienia na stanowisku Zastępcy Dyrektora w Departamencie Oceny Projektów Inwestycyjnych Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Mając powyższe na uwadze z powyższego dokumentu jasno wynika, iż rozstrzygnięcie zostało podjęte przez osobę do tego upoważnioną . Dodatkowo zdaniem Sądu ARiMR działająca poprzez inną osobę upoważnioną, a nie będącą Prezesem Agencji, nie ma obowiązku załączania do swojego rozstrzygnięcia upoważnienie dla osoby nie będącej jej Prezesem, gdyż obowiązek taki nie wynika z żadnego przepisu. Co nie oznacza, iż zarówno Sąd jak i strona skarżąca nie może zażądać okazania stosownej legitymacji do podejmowania danego rozstrzygnięcia. Nie dołączenie do rozstrzygnięcia odrębnego dokumentu pełnomocnictwa w celu udowodnienia stronie umocowania nie przesądza o wadzie rozstrzygnięcia, jeżeli takie pełnomocnictwo w dacie jego podjęcia niewątpliwie istniało. W związku z powyższym zarzut ten należy uznać za całkowicie bezzasadny. Zgodzić się należy z twierdzeniami strony skarżącej wskazującymi, iż sam fakt prowadzenia w zakładzie innej aktywności gospodarczej niezwiązanej bezpośrednio z wnioskiem o udzielenie pomocy nie może stanowić podstawy do odmowy udzielenia pomocy. Przedsiębiorca może prowadzić inną działalność gospodarczą, jednakże z wniosku o przyznanie pomocy jasno musi wynikać, iż pomoc ta będzie dotyczyła tylko i wyłącznie projektu, który może być wspierany. Pomoc ta w żaden sposób nie może wiązać się, nawet pośrednio, z działalnością nie objętą taką pomocą. W związku z powyższym strona która ubiega się o taką pomoc winna tak przygotować zakres zgłoszonego do finansowania projektu, aby jego techniczne i ekonomiczne skutki były ograniczone wyłącznie do tych sfer działalności gospodarczej, które mogą być objęte pomocą, z jednoznacznym wyłączeniem możliwości objęcia projektem, bezpośrednio lub pośrednio, tych które nie mogą być wspierane. Powyższe winno wynikać jasno z przedstawionej dokumentacji. Tego elementu zabrakło stronie skarżącej, gdyż ze złożonego wniosku, wyjaśnień i załączonych dokumentów wynikało, iż pomoc ta mogła dotyczyć również działalności nieobjętej pomocą. W tym miejscu należy wskazać, iż zgodnie z cyt. art. 21 ust. 3 ustawy z dnia 7 marca 2007r. ciężar dowodowy spoczywa na skarżącej. W związku z tym to sama skarżąca winna załączyć wniosek poparty stosownymi dowodami i wyjaśnieniami, z którego w sposób niewątpliwy wynikałoby, że udzielona pomoc będzie dotyczyć działalności, na które pomoc może być przyznana. Zgodzić się należy z organem, iż przyczyną uzasadniającą odmowę pomocy stał się fakt, iż mimo kilkukrotnego wzywania wnioskodawcy do czynności uzupełniających i wyjaśniających, ostatecznie przygotowana przez spółkę dokumentacja wnioskowa nadal nie usuwała wskazanych przez organ wątpliwości co do zakresu rzeczowego zgłoszonej inwestycji i tego, czy nie wykracza ona poza zakres wsparcia wynikający z § 3 ust. 1 rozporządzenia z dnia 17 października 2007r. W pierwszej kolejności należy wskazać, iż trzykrotnie poprawiając wniosek o dofinansowanie skarżąca, mimo usunięcia z tabeli 13.3 znacznej ilości produktów planowanych do wytwarzania (usunięto ponad 100 produktów), nie dokonała żadnych zmian w zestawieniu rzeczowo-finansowym. I tak w ostatecznej wersji wniosku, nadal pozostał detektor metali, system kontroli towarów paczkowanych oraz nadziewarka z odkręcarką do masy makowej i kutii (cena 187.950 zł). Co więcej sama skarżąca w piśmie z 13 sierpnia 2009r. wskazała, iż detektor metali oraz system kontroli towarów paczkowanych będą wykorzystywane do wszystkich produktów. W tym miejscu trudno zgodzić się z twierdzeniami skarżącej wskazującymi, iż pojęcie wszystkie produkty odnosi się tylko do produktów, które miały być wytwarzane na podstawie wniosku o dofinansowanie, a nie wszystkich wytwarzanych w zakładzie. Twierdzenie to jest niewiarygodne w kontekście całego przebiegu procesu weryfikacji wniosku. Ponadto po pierwszym wezwaniu skarżąca z tabeli 13.3 usunęła część produktów wskazując, iż w pierwotnym wniosku znalazły się wszystkie produkty wytwarzane przez spółkę. Po uzupełnieniu wniosku, zdaniem skarżącej, w tabeli 13.3 znalazły się produkty rolne planowane do przetworzenia na nabytych w wyniku realizacji projektu urządzeniach i dlatego też nie było konieczności korygowania zestawienia rzeczowo –finansowego. Jednakże należy podkreślić, iż z tabeli 13.3 skarżąca nadal nie usunęła wszystkich produktów, których przetwarzanie mogło być objęte pomocą. W związku z tym trudno przyznać jest rację skarżącej, iż powołany detektor metali miał dotyczyć tylko produktów, które miały być wytwarzane na podstawie wniosku o dofinansowania. Dopiero na kolejne wezwanie organu ze 100 produktów rolnych pozostawiła 25 produktów planowanych do wytwarzania, nie zmieniając jednak, mimo wezwania, zestawienia rzeczowo – finansowego. Za zmianę bowiem nie można uznać zmiany samej nazwy urządzenia np. z "nadziewarki z odkręcarką do parówek, masy makowej, sera tofu" poprzez "nadziewarkę z odkręcarką do masy makowej i kutii", a skończywszy na ogólnym pojęciu i urządzeniu, w ramach którego znajduje się ww. urządzenie. Należy bowiem zauważyć, iż wartość powyższego urządzenia nie uległa zmianie i nadal wynosiła 187.950 złotych. Nie uległa również zmianie suma kosztów kwalifikowanych operacji, która wynosiła pierwotnie 5.021.900 złotych i ostatecznie 5.020.355 złotych, gdyż zmiana ta, jak sama skarżąca stwierdziła w piśmie z 13 sierpnia 2009r., nastąpiła na skutek zmiany kursu waluty obcej według, której przeliczono cenę urządzenia do pakowania w "cegiełki". Dokonywane zmiany wniosku skarżąca tłumaczyła błędną interpretację zapisów instrukcji. W tym miejscu zwrócić trzeba uwagę na fakt, iż skarżąca prowadzi działalność polegającą m.in. na produkcji [...]. Dlatego też trzeba wskazać, iż skarżąca jest profesjonalnym podmiotem gospodarczym i na takim podmiocie ciąży obowiązek dochowania należytej staranności przy wypełnianiu i składaniu wniosku o pomoc finansową. Z samego wniosku i ewentualnych wyjaśnień musi jasno wynikać, iż ubiegający się o pomoc podmiot będzie wytwarzał na nabytych w wyniku udzielonej pomocy urządzeniach tylko produkty rolne, które są objęte wnioskiem i co do których pomoc taka przysługuje. Z wniosku skarżącej i jej wyjaśnień nie wynikało powyższe, zawsze pozostawały niedomówienia bądź kwestie wątpliwe, których skarżąca w żadnym z uzupełnień nie rozwiała. Należy podkreślić, iż organ w niniejszej sprawie wezwał skarżąca po raz trzeci do uzupełnienia wniosku mimo, iż zgodnie z § 10 rozporządzenia z dnia 17 października 2007r., winien odmówić przyznania pomocy finansowej po złożeniu uzupełnień w ramach drugiego wezwania z [...] lutego 2009r. Powyższe świadczy o jak najbardziej prawidłowym przestrzeganiu zasad dotyczących postępowania z wnioskami, o których mowa w art. 21 ust. 2 ustawy z 7 marca 2007r. Jednakże mimo trzeciego wezwania, z załączonych przez skarżącą dokumentów i mapki nie można było jednoznacznie stwierdzić, iż z zgodnie z przedstawionym projektem będą przetwarzane tylko produkty objęte pomocą. Zgodzić się należy z organem rozpoznającym wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, iż na przedstawionej mapce nie zostało wskazane miejsce wytwarzania produktów, z wsparcia których skarżąca zrezygnowała w trakcie weryfikacji wniosku. Ponownie należy podkreślić, iż wszelkie wyjaśnienia skarżącej winny być spójne i nie mogą nasuwać żadnych wątpliwości. Zarzuty skarżącej dotyczące nie wskazania przez Agencję, jak winna wyglądać szczegółowość mapki są bezzasadne. Zgodnie z tym co zostało wskazane wyżej, to na skarżącej ciąży ciężar dowodu i to skarżąca winna złożyć wniosek o dofinansowania, który nie budzi żadnych wątpliwości. Tego jednak nie uczyniła, a wezwanie do dostarczenia mapki winno zostać ocenione jako chęć organu do udzielenia skarżącej pomocy finansowej, a nie jako szykana i sposób "przyczepienia się" do złożonego projektu, co skarżąca sugeruje. Załączone do skargi zdjęcia maszyn znajdujących się w zakładzie produkcyjnym nie mogą zmienić stanowiska Agencji, gdyż po pierwsze zostały złożone po zakończeniu postępowania, a ponadto nie wynika z nich jakie produkty są przeważane w zakładzie i czy jest możliwe wytwarzanie innych produktów rolnych nie objętych pomocą finansową. Odnosząc się do kwestii opinii z Urzędu Statystycznego z [...] listopada 2009r. należy stwierdzić, iż prawidłowo została ona oceniona przez Agencję, gdyż w swojej treści nie zawiera informacji, że działalność paczkowania kasz z przeznaczeniem do dalszej sprzedaży mieści się w kodzie PKD 46.31.Z. "Sprzedaż hurtowa owoców i warzyw". Skarżąca powyższej kwestii również nie wyjaśniła na etapie postępowania sądowoadministracyjnego. Za takie wyjaśnienie nie można uznać wskazania, iż taki kod został stwierdzony przez Urząd Statystyczny na podstawie złożonego wniosku. Należy bowiem zauważyć, iż w aktach administracyjnych znajduje się opinia Urzędu Statystycznego z [...] listopada 2009r. ze wskazanym przez skarżącą ww. kodem PKD. Jednakże brak jest zapytania skarżącej (wniosku z 19 listopada 2009r. - w aktach administracyjnych znajduje się jedynie wniosek z 22 października 2009r., który nie dotyczył kaszy przeznaczonej do dalszej odsprzedaży ), w związku z powyższym zgodzić się należy z Agencją kasza jest produktem przemiału zbóż, a nie produktem przetwórstwa owoców i warzyw. Co więcej z ww. opinii wynika, iż przedmiotem zapytania skarżącej była działalności polegająca na paczkowaniu zakupionych wyrobów (owoców i warzyw). Dlatego też i wobec braku dowodu przeciwnego nie można zgodzić się z twierdzeniem, iż z opinii wynika, że tego typu działalność zakwalifikowana jest pod kodem PKD 46.31.Z. Zdaniem Sądu sprzedaż hurtowa kaszy mieści się w kodzie PKD 46.21.Z "Sprzedaż hurtowa zboża, nieprzetworzonego tytoniu, nasion i pasz dla zwierząt", a więc w kodzie, który nie ze względu na rodzaj wykonywanej działalności przez skarżącą nie był objęty pomocą finansową. Należy bowiem zauważyć, iż mimo wymienienia w załączniku nr 1 rozporządzenia z dnia 17 października 2007r., kodu PKD 46.21.Z. "Sprzedaż hurtowa zboża, nieprzetworzonego tytoniu, nasion i pasz dla zwierząt" to jednak dotyczy on podmiotów zajmujących się działalnością w zakresie sprzedaży hurtowej zboża, rzepaku lub wprowadzania materiału siewnego roślin rolniczych i warzyw, natomiast skarżąca we wniosku o udzielenie pomocy nie zaznaczyła tej działalności, co więcej zgodnie z odpisem z KRSu z 10 listopada 2009r. nie jest to również jej przedmiotem działalności. Tak samo należy ocenić stanowisko skarżącej wskazujące, iż przetwórstwo kasz i ryżu z przeznaczeniem do dań gotowych mieści się w ramach działalności PKD 46.31 .Z., gdyż wbrew twierdzeniom skarżącej z opinii Urzędu Statystycznego z [...] listopada 2009 r. to nie wynika. Zgodzić się należy również z informacją o odmowie przyznania pomocy wskazującą, iż sam wniosek był nieprawidłowo wypełniony, gdyż część wytwarzanych w ramach operacji produktów (tabela 13.3) nie znajduje swojego odzwierciedlenia w zestawieniu nabywanych surowców w tabeli 13.2 wniosku o przyznanie pomocy. Jako przykład należy wskazać kaszę kukurydzianą, płatki owsiane. W tabeli 13.2 wymieniono następujące produkty: mak, soczewicę, kaszę gryczaną, kaszę jęczmienną, groch fasolę. Z powyższych produktów nie można wytworzyć powołanych płatków owsianych i kaszy kukurydzianej. Na zakończenie należy zauważyć, iż zaskarżona informacja, zawiera pewne uchybienia, które jednak nie mają żadnego wpływu na wynik sprawy. Wśród tych uchybień można wymienić ogólne uzasadnienie, bez szczegółowego wskazania powodów dla których organ odmówił udzielenia pomocy. Jednakże po części informacja ta został uzupełniona w wyniku udzielonej odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a ponadto same przepisy dotyczące informacji o odmowie udzielenia pomocy finansowej nie wskazują, co winno znaleźć się w takiej informacji. W związku z powyższym należy uznać, iż ogólne wykazanie braku podstaw do udzielenia pomocy jest wystarczające, jeżeli jest możliwa kontrola toku rozumowania organu, a twierdzenia organu mają pokrycie w zebranym materiale dowodowym. Podobnie przedstawia się kwestia z podstawą prawną rozstrzygnięcia z [...] grudnia 2007r., która w niniejszej sprawie była niepełna. Mianowicie zabrakło w niej powołania § 3 ust. 1 rozporządzenia z dnia 17 października 2007r. Jednakże podstawa prawna w niniejszej sprawie istniała, a wada ta nie miała żadnego wpływu na wynik sprawy, a tym bardziej istotnego. Reasumując Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wydała prawidłowe rozstrzygnięcie na podstawie złożonego wniosku i załączonych do niego dokumentów. Z powyżej przedstawionych powodów Sąd uznał, że zaskarżone orzeczenie jest zgodne z prawem. Zarówno argumentacja skargi jak i analiza akt sprawy nie ujawniły bowiem wad tego rodzaju, które mogłyby mieć wpływ na podjęte rozstrzygnięcie. Prowadząc postępowanie Agencja nie uchybiła obowiązującym ją zasadom proceduralnym, w szczególności wynikającym z art. 21 ust. 2 pkt. 1- 4, w zw. z art. 22 ust. 2 ustawy z dnia 7 marca 2007r., gdyż m.in. umożliwiła skarżącej aż trzykrotne poprawienie wniosku, przedłużając na jej wniosek terminy do jego uzupełniania. Dowodzi to z pewnością, że Agencja starannie informowała stronę co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania. Agencja nie naruszyła również zasady praworządności, gdyż prawidłowo przeprowadziła postępowanie w niniejszej sprawie, a negatywny dla skarżącej wynik postępowania nie może być równoznaczny z naruszeniem powołanej zasady. Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia i wnioski, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a orzekł jak w sentencji.