V SA/Wa 920/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca: sędzia WSA Krystyna Madalińska-Urbaniak (spr.), Sędziowie: sędzia WSA Bożena Zwolenik, asesor WSA Marta Sarnowiec-Cisłak, Protokolant: sek. sądowy Magdalena Walkowiak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2026 r. sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. na czynność Prezydenta Miasta Stołecznego Warszawy w przedmiocie odmowy wyrażenia zgody na odstąpienie od terminu 30 września 2024 r. na przekazanie informacji o planowanej liczbie uczniów na rok 2025 r. oddala skargę. Przedmiotem skargi [...] spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. - organu prowadzącego [...] w W. jest czynność Prezydenta Miasta Stołecznego Warszawy w postaci odmowy wyrażenia zgody na udzielenie dotacji w terminie wcześniejszym tj. na rok 2025 dla [...] w W. - zarządzenie nr 111/2025 (GP- OR.0050.111.2025) Prezydenta Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 27 stycznia 2025 roku w sprawie BE-WON.3153.1.2025.AOG. Czynność ta została wydana w następującym stanie faktycznym : Skarżąca, w dniu 29 sierpnia 2024 r. złożyła wniosek o wpis do ewidencji szkół i placówek prowadzonej przez m.st. Warszawę. Do wniosku nie dołączono wymaganych zgodnie z art. 168 ust. 4 pkt 3 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (Dz. U. z 2024 r. poz. 737, z późn.zm.) pozytywnych opinii właściwego państwowego powiatowego inspektora sanitarnego oraz komendanta miejskiego Państwowej Straży Pożarnej dotyczących lokalu przy ul. [...] w W., wskazanego w zgłoszeniu jako siedziba szkoły. Skarżąca dostarczyła brakującą opinię Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej w dniu 27 września 2024 r. oraz wniosła o zawieszenie postępowania administracyjnego w sprawie wpisu do ewidencji szkół i placówek niepublicznych do czasu uzyskania opinii właściwego państwowego powiatowego inspektora sanitarnego. Brakująca opinia została dostarczona do Urzędu m.st. Warszawy 18 listopada 2024 r. wraz z wnioskiem o podjęcie postępowania zawieszonego postanowieniem z dnia 30 września 2024 r. Wpisu [...] w W., do ewidencji szkół i placówek niepublicznych prowadzonej przez m.st. Warszawę dokonano w dniu 26 listopada 2024 r. pod numerem 195 SPN (zaświadczenie o wpisie w aktach sprawy). W dniu 5 grudnia 2024 r. skarżąca złożyła w Urzędzie Dzielnicy M. m.st. Warszawy, pismo w sprawie odstąpienia od terminu, o którym mowa w art. 33 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (Dz. U. z 2024 r. poz. 754,1572,1562) dalej "u.f.z.o.", oraz wniosek o udzielenie dotacji w roku 2025. (wniosek w aktach sprawy). Po przeanalizowaniu sprawy, organ wydał zarządzenie nr 111/2025 Prezydenta m.st. Warszawy z 27 stycznia 2025 r. w sprawie odmowy wyrażenia zgody na odstąpienie od terminu 30 września 2024 r. na przekazanie informacji o planowanej liczbie uczniów w roku 2025, które to zarządzenie zostało doręczone skarżącej wraz z uzasadnieniem. W uzasadnieniu zarządzenia wskazano, że ww. szkołę wpisano do ewidencji szkół i placówek niepublicznych prowadzonej przez m.st. Warszawa w dniu 26 listopada 2024 r. Tym samym w załączniku Dzielnicy M. do budżetu m.st. Warszawy na rok 2025 nie zostały zabezpieczone środki finansowe na wypłatę dotacji dla ww. szkoły, ponieważ na etapie uchwalania budżetu m.st. Warszawy na 2025 r., szkoła jeszcze nie działała i nie była wpisana do ewidencji szkół i placówek niepublicznych prowadzonej przez m.st. Warszawę. Ponadto, z uwagi na fakt, iż dotacja przekazywana jest w wysokości równej kwocie przewidzianej na jednego ucznia w części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostki samorządu terytorialnego sprawdzono, czy środki na wypłatę dotacji dla tej szkoły naliczone zostały w ramach części oświatowej subwencji ogólnej dla m.st. Warszawy na rok 2025 oraz czy szkoła przekazała dane do systemu informacji oświatowej -co zagwarantowałoby naliczenie środków na uczniów tej szkoły w ramach części oświatowej subwencji ogólnej dla m.st. Warszawy na rok 2025. Z przeprowadzonej analizy wynikało, że w ramach części oświatowej subwencji ogólnej na rok 2025 nie zostały uwzględnione środki na uczniów ww. szkoły. Nie przekazano również do systemu informacji oświatowej informacji o liczbie uczniów, co skutkuje nieobjęciem szkoły subwencją oświatową w roku 2025. Dalej wyjaśniono, że na terenie Dzielnicy M. liczba miejsc w publicznych szkołach podstawowych w pełni zaspokaja potrzeby mieszkańców. Obecnie na terenie Dzielnicy funkcjonują 24 szkoły podstawowe prowadzone przez m.st. Warszawę. Uzupełnieniem oferty szkolnej jest 17 szkół podstawowych niepublicznych wpisanych do ewidencji szkół i placówek niepublicznych prowadzonej przez m.st. Warszawę oraz 2 szkoły publiczne prowadzone przez osoby prawne inne niż j.s.t. Organ wskazał, że w ostatnich latach następuje systematyczne zmniejszenie naboru do klas pierwszych. Obecnie, na terenie dzielnicy M., obserwuje się trend spadkowy dotyczący zameldowanej liczby dzieci - dzieci urodzonych w 2024 r. jest trzykrotnie mniej niż urodzonych w 2010 rok. Organ dalej wyjaśnił, że aktualna sieć szkół podstawowych jest wystarczająca w porównaniu do obecnie zameldowanych osób, a część szkół posiada jeszcze rezerwy lokalowe. [...] nie będzie znaczącym wsparciem dla Dzielnicy M. w zakresie uzupełnienia sieci szkół, natomiast wcześniejsze udzielenie dotacji będzie dużym obciążeniem finansowym. Organ prowadzący szkołę we wniosku o udzielenie dotacji na rok 2025 przekazał informację, że do [...] będzie uczęszczało 44 uczniów realizujących obowiązek szkolny, w tym 1 z orzeczeniem o potrzebie kształcenia specjalnego. Uwzględniając obowiązujące stawki dotacji w roku 2025, Dzielnica M. musiałaby zabezpieczyć dla ww. szkoły, środki finansowe w wysokości 614132 zł w okresie od stycznia do grudnia 2025 r. Wprowadzenie danych przez szkołę niepubliczną do SIO jest niezbędne, aby budżet państwa przyjął odpowiednie liczby uczniów i stawki - wskaźniki, które służą ustaleniu części ogólnej subwencji oświatowej, otrzymywanej przez jednostkę samorządu terytorialnego. Subwencję oświatową ustala minister na podstawie danych z SIO, zgodnie z algorytmem przyjmowanym corocznie wynikającym z rozporządzenia ministra właściwego do spraw oświaty i wychowania. Dane o liczbie uczniów wprowadzają do SIO wszyscy dyrektorzy szkół - i publicznych i niepublicznych. Konkretne dane w SIO mają przełożenie na wysokość subwencji, a co za tym idzie, na kwoty dotacji dla konkretnych szkół, ustalane na podstawie danych z SIO. Brak wprowadzenia danych w okresie do 30 września roku bazowego powoduje, że dotacja będzie należna co do zasady w okresie od 1 stycznia roku następującego po roku bazowym. Finansowanie oświaty niepublicznej poprzez dotację, obliczaną przez organ ze środków subwencji oświatowej, jest rozliczane jako zadanie planowane rocznie z rocznym wyprzedzeniem. Stąd nie ma automatyzmu finansowania oświaty niepublicznej w przypadku przekroczenia terminu z art. 33 ust 1 pkt 1 u.f.z.o. W takiej sytuacji pojawia się jedynie możliwość wyrażenia przez organ zgody na odstąpienie od terminu 30 września na podstawie art. 33 ust. 4 u.f.z.o., czyli pojawia się konstrukcja uznania administracyjnego odnośnie do odstąpienia od terminu obligatoryjnego 30 września. Organ wyjaśnił, że w sytuacji stałych braków środków finansowych na zadania oświatowe musi dokonywać wyborów i bierze pod uwagę nie tylko interesy uczniów jednej szkoły, ale na względzie zapotrzebowanie wspólnoty samorządowej, analizując którym szkołom przydzieli dofinansowanie dotacyjne, pomimo uchybienia obligatoryjnym terminom z art. 33 ust. 1 pkt 1 u.f.z.o. Organ wyjaśnił także, że dokonując wyborów co do zastosowania art. 33 ust. 4 u.f.z.o. uwzględnia całościowy kształt zapotrzebowania na usługi oświatowe w m.st. Warszawie. Organ bierze pod uwagę dobro dzieci - uczniów szkół, i nie tylko ocenia dobro w kontekście tej jednej szkoły niepublicznej, mającej zapewnione finansowanie z czesnego, ale ocenia i waży je z dobrem dzieci o specjalnych także innych zadań publicznych realizowanych przez m.st. Warszawę. Środki finansowe którymi dysponuje Urząd Dzielnicy M. m.st. Warszawy zostały zaplanowane zgodnie z zasadami planowania budżetu jednostki samorządu terytorialnego na konkretne zadania oświatowe i gmina nie posiada wolnych środków, które można przeznaczyć na dotowanie nowej placówki. W pierwszej kolejności zobowiązana jest do utrzymania i finasowania miejskich szkół i przedszkoli oraz dotowania obecnie już funkcjonujących niepublicznych placówek oświatowych, które spełniły warunki otrzymania dotacji. Nie ma też możliwości zmniejszenia wydatków już funkcjonujących placówek. W sytuacji niedoboru środków finansowych, podjęcie decyzji o finansowaniu kolejnego zadania edukacyjnego może wiązać się z zaburzeniem płynności w finansowaniu zadań aktualnie realizowanych, w tym zadań związanych z wypłatą dotacji dla podmiotów do niej uprawnionych. Analizując interes strony oraz interes społeczny, organ uznał, że [...], świadcząc usługi edukacyjne, realizuje zadania własne m.st. Warszawy, które jednak m.st. Warszawa może realizować w placówkach publicznych. Organ zauważył także, że jest to szkoła niepubliczna, która może pobierać opłaty od. rodziców, a świadczenie odpłatnych usług edukacyjnych nie jest zadaniem miasta. Z informacji pozyskanej ze strony internetowej szkoły wynika, że czesne za rok nauki wynosi od 48 - 60 tysięcy, więc przyznanie dotacji nie jest jedynym warunkiem jej funkcjonowania. Przed podjęciem decyzji przeprowadzono również analizę interesu społecznego pod kątem dostępności miejsc w szkołach podstawowych na terenie Dzielnicy Mokotów oraz w przedszkolach z uwagi na fakt, że w szkole objętej wnioskiem zorganizowane są oddziały przedszkolne. Na zakończenie rekrutacji podstawowej na rok 2024/2025 liczba wolnych miejsc w przedszkolach i oddziałach przedszkolnych w szkołach podstawowych na terenie Dzielnicy M. wynosiła 356, w tym 24 dla dzieci z orzeczeniem o potrzebie kształcenia specjalnego. Zgodnie z informacją z dnia 17 grudnia 2024 r. przekazaną z urzędu Dzielnicy M. ms.t. Warszawy w szkołach podstawowych było 55 wolnych miejsc. Na terenie Dzielnicy znajduje się również Szkoła Podstawowa z Oddziałami Dwujęzycznymi nr [...] im. [...] (na terenie Warszawy - 34 szkoły dwujęzyczne z językiem angielskim). Podsumowując organ uznał, że interesu strony nie można uznać za uzasadniony w zestawieniu z tym, że potrzeby społeczności lokalnej odnośnie dostępności miejsc w szkołach podstawowych, zostały zaspokojone, a w publicznych szkołach podstawowych w istniejących oddziałach są i były wolne miejsca. Przyjęcie do nich uczniów nie generowałoby dodatkowych kosztów i zatrudnienia dodatkowej kadry pedagogicznej i niepedagogicznej. Podejmowanie decyzji o objęciu szkoły dotacją związane jest z koniecznością zwiększenia planu wydatków na dotację, a tym samym z koniecznością znalezienia środków finansowych na sfinansowanie tego zwiększenia. Na powyższą czynność Spółka złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Zarzuciła czynności : naruszenie przepisów prawa materialnego, a mianowicie art. 33 ust. 4 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych, poprzez jego błędne zastosowanie i niezasadne odmówienie stronie skarżącej zgody na odstąpienie od terminu na złożenie informacji o planowanej liczbie uczniów, a tym samym niezasadne odmówienie stronie skarżącej przyznania dotacji na rok 2025, w sytuacji gdy zasady sprawiedliwości, konstytucyjna zasada równości oraz ustawowa idea zaspokajania przez jednostkę samorządu terytorialnego zbiorowych potrzeb wspólnoty, w tym z zakresu edukacji, bezspornie przemawiały za wyrażeniem przez Prezydenta Miasta Stołecznego Warszawy zgody na odstąpienie od terminu na złożenie informacji o planowanej liczbie uczniów, zwłaszcza, że termin na złożenie wniosku o przyznanie dotacji ma charakter wyłącznie instrukcyjny; naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na ustalenie należnej stronie skarżącej dotacji, a mianowicie art. 7 k.p.a. oraz art. 8 k.p.a. poprzez brak dokładnego rozważenia stanu faktycznego sprawy, podważenie zasady zaufania obywateli do władzy publicznej i naruszenie słusznego interesu skarżącej, poprzez niewyrażenie zgody na odstąpienie od terminu na złożenie wniosku o udzielenie dotacji, bez uzasadnionej ku temu podstawy faktycznej oraz prawnej, a przede wszystkim poprzez brak uwzględnienia interesu społecznego i słusznego interesu obywateli. Skarżąca wniosła o : uznanie czynności Prezydenta Miasta Stołecznego Warszawy w przedmiocie odmowy odstąpienia od terminu na złożenie wniosku o udzielenie dotacji za bezskuteczną; stosownie do art. 146 § 2 p.p.s.a. o uznanie uprawnienia strony skarżącej do wyrażenia zgody przez Prezydenta Miasta Stołecznego Warszawy na odstąpienie od terminu na złożenie wniosku o udzielenie dotacji wraz z informacją o planowanej liczbie uczniów; zasądzenie, na podstawie art. 200 p.p.s.a. w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. od organu na rzecz skarżącej zwrotu kosztów niezbędnych do celowego dochodzenia swych praw, w tym kosztów zastępstwa skarżącej przez adwokata w toku niniejszego postępowania, według norm prawem przepisanych. W odpowiedzi na skargę Prezydent m.st. Warszawy wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Przedmiotem kontroli, pod względem legalności, w niniejszym przypadku jest ta prawna forma działania administracji publicznej, jaką stanowi czynność z zakresu administracji publicznej, dotycząca uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Czynność ta odnosi się do nieprzyznania skarżącej dotacji w terminie wcześniejszym, niż od początku roku budżetowego. Podnoszona przez skarżącą w trakcie postępowania (we wniosku o przyznanie dotacji), jak również w treści jej skargi argumentacja związana z kwestią złożenia przez nią wniosku o przyznanie dotacji w terminie o którym mowa w art. 33 ust. 3 ustawy o finansowaniu systemu oświaty, a także charakterem tego terminu, niebędącego według skarżącej, terminem prawa materialnego, nie dotyczy ściśle przedmiotu niniejszej sprawy, który sprowadza się do kwestii przyznania dotacji w terminie wcześniejszym, niż początek roku budżetowego (podstawą żądania spółki był w tym przypadku przepis art. 33 ust. 4 ustawy o finansowaniu systemu oświaty). Choć więc tego rodzaju problematyka zajmuje znaczną część argumentacji spółki, to może ona stanowić jedynie tło, na którym rozstrzygana jest kwestia objęta stanem faktycznym niniejszej sprawy. Prawne ramy sporu toczonego przez skarżącą z Prezydentem m.st. Warszawy zakreśla art. 33 ust. 4 ustawy o finansowaniu oświaty, który stanowi, iż na wniosek organu prowadzącego odpowiednio przedszkole, inną formę wychowania przedszkolnego, szkołę lub placówkę, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy - Prawo oświatowe, organ wykonawczy jednostki samorządu terytorialnego właściwej do udzielenia dotacji, o której mowa odpowiednio w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-31a i art. 32, może wyrazić zgodę na odstąpienie od terminu, o którym mowa w ust. 1 pkt 1, lub na udzielenie dotacji w terminie wcześniejszym niż od początku następnego roku budżetowego w przypadku nie przekazania informacji i danych, o których mowa w ust. 1 pkt 1 i 2. Kluczowe znaczenie w tym wypadku ma zawarty w treści zacytowanego wyżej przepisu zwrot, że "organ wykonawczy jednostki samorządu terytorialnego właściwej do udzielenia dotacji (...) może wyrazić zgodę (...) na udzielenie dotacji w terminie wcześniejszym niż od początku następnego roku budżetowego". Wynika z niego w sposób jednoznaczny, że jeżeli chodzi o wcześniejsze przekazanie dotacji, niż od następnego roku budżetowego, to właściwy organ korzysta w tym zakresie z przyznanej mu w tym zakresie swobody. Nie jest on bowiem zobligowany do uwzględnienia przedmiotowego wniosku. Jeżeli chodzi bowiem o sposób jego załatwienia, to działa on w tym zakresie w granicach uznania administracyjnego. Nie oznacza ono jednak całkowitej dowolności po jego stronie, gdyż korzystając z uznania administracyjnego organ winien przeprowadzić najpierw adekwatne ustalenia, w zakresie zaistnienia po stronie wnioskodawcy przesłanek do udzielenia mu dotacji, a następnie, odnosząc się w sposób władczy do jego wniosku, przedstawić w sposób jasny, logiczny i rzeczowy motywy swojego rozstrzygnięcie. W tym zakresie winien przedstawić swoją argumentację, w świetle której nieprzyznanie dotacji w terminie wcześniejszym uznać należałoby za zasadne. Przepis ten nie stanowi, jakimi przesłankami winien kierować się organ dotujący korzystając z możliwości w nim zawartej. Uprawnienie organu do wyrażenia zgody na odstąpienie od terminu lub udzielenie dotacji w terminie wcześniejszym ustawodawca pozostawił uznaniu organu właściwego do udzielenia dotacji. W takim wypadku nie jest rolą Sądu wkraczanie w sferę samego uznania administracyjnego, a właściwy organ, mimo niedotrzymania terminu przez organ prowadzący szkołę może dotację przyznać lub odmówić jej udzielenia. Nie oznacza to jednak, że działanie organu administracji publicznej w ramach uznania administracyjnego może być dowolne. Rolą Sądu jest bowiem ocena sytuacji poprzedzającej sam akt dotyczący ostatecznego uznania (por. wyrok NSA z 19 czerwca 2019 r., sygn. akt I GSK 613/19). Organ procedując w sferze uznania administracyjnego, powinien ujawnić stronie przesłanki jakimi kierował się, w szczególności odmawiając przyznania dotacji oraz odnieść się do argumentacji strony przedstawionej w złożonym w trybie art. 33 ust. 4 u.f.z.o. wniosku. Zobowiązuje go do tego m.in. zawarta w art. 8 k.p.a. zasada pogłębiania zaufania obywateli, zgodnie z którą, organy administracji publicznej prowadzą postępowanie w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej, kierując się zasadami proporcjonalności, bezstronności i równego traktowania. W niniejszej sprawie Prezydent m.st. Warszawy nie przyznał skarżącej dotacji na prowadzoną przez nią placówkę w terminie wcześniejszym, uzasadniając to głównie sytuacją w zakresie zapewnienia miejsc w dotychczas działających placówkach oświatowych na terenie dzielnicy M., a także że wypłata takiej dotacji stanowić będzie dla Miasta istotne obciążenie budżetowe, gdyż kwota dotacji nie została uwzględniona w budżecie. Odnosząc się do tego rodzaju argumentacji podniesionej przez Prezydenta m.st. Warszawy stwierdzić należy, że brak jest podstaw do przyjęcia, iż w tym zakresie organ w sposób dowolny odmówił wypłaty dotacji spółce. Korzystając z przysługującej mu, na podstawie art. 33 ust. 4 ustawy o finansowaniu oświaty swobody, w zakresie przyznania dotacji w terminie wcześniejszym, niż od początku roku budżetowego, organ nie przychylił się do wniosku spółki w tym przedmiocie, przedstawiając (w piśmie informującym o nieprzyznaniu dotacji, zgodnie z wnioskiem), konkretne i racjonalne argumenty, w świetle których jego stanowisko nie może być uznane za dowolne oraz godzące w interesy społeczności lokalnej. Przyznanie dotacji w terminie wcześniejszym, niż od początku roku budżetowego, co wyżej podkreślono, następuje w ramach skorzystania przez właściwy organ z przyznanej mu w tym zakresie swobody, a więc pewnego zakresu luzu decyzyjnego, dlatego też skorzystanie przez właściwy organ z tego uprawnienia, o ile oczywiście nie jest wyrazem całkowicie dowolnej decyzji z jego strony w tym zakresie, pozbawionej racjonalnego uzasadnienia, nie może być rozpatrywane w kategoriach uchybienie zasadzie równości podmiotów wobec prawa, czy też zasady sprawiedliwości. Po stronie podmiotu występującego o przyznanie mu dotacji w terminie wcześniejszym nie istnieje bowiem jakiekolwiek roszczenie w tym zakresie. Tak samo zwrócić należy uwagę, że o udzielenie dotacji występuje podmiot prowadzący placówkę oświatową, wobec czego uwzględnienie bądź nieuwzględnienie jego wniosku oddziałuje bezpośrednio jedynie na sferę jego uprawnień i co za tym idzie obowiązków. Skutku takiego nie wywołuje natomiast w odniesieniu uprawnień obecnych, a tym bardziej przyszłych uczniów, zainteresowanych ofertą edukacyjną szkoły prowadzonej przez skarżącą, czy też społeczności lokalnej. Wobec tego, nie można w tym zakresie upatrywać naruszenia prawa, zwłaszcza, że jak wykazał organ, osoby te mogą korzystać z oferty edukacyjnej innych podmiotów. Odnosząc się do zarzutów naruszenia przepisów procedury wyjaśnić należy, że wyrażenie zgody przez właściwy organ na odstąpienie od terminów, o których mowa w art. 33 ust. 1 u.f.z.o., co następuje w drodze czynności z zakresu administracji publicznej, ma charakter niesformalizowany, ponieważ akty prawa powszechnego nie regulują procedury ich dokonywania. W konsekwencji tego, czynność ta nie jest podejmowana w postępowaniu administracyjnym regulowanym przepisami ustawy Kodeks postępowania administracyjnego. Nie oznacza to jednak dowolności działania organu, gdyż standard proceduralny podejmowania przez organy czynności z zakresu administracji publicznej pozostaje w dużej części zbieżny z regulacją zawartą w przepisach k.p.a., a jego pierwotnym źródłem pozostają zasady unormowane w przepisach Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej z 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. nr 78, poz. 483 ze zm., dalej: Konstytucja RP), w tym w jej art. 7 (zasada praworządności), jak i art. 2 (zasada demokratycznego państwa prawnego) oraz zasadą ochrony zaufania obywatela do państwa (wywodzoną z art. 2 Konstytucji RP). Z pewnością te zasady stanowią trzon normatywny wyznaczający wymagany do spełnienia przez organ administracji standard przy podejmowaniu zaskarżonej czynności. W związku z tym, orzekając w przedmiocie wyrażenia zgody na odstąpienie od terminów, o jakich mowa w art. 33 ust. 1 u.f.z.o., organ wykonawczy jednostki samorządu terytorialnego właściwej do udzielenia dotacji powinien należycie uzasadnić kontrolowane rozstrzygnięcie, tak aby możliwe było odczytanie motywów, jakimi kierował się ten organ podejmując zaskarżoną czynność. W ocenie Sądu, nie budzi wątpliwości, że wbrew zarzutom skargi, organ dochował w niniejszej sprawie wymagań wynikających z opisanego standardu proceduralnego. Treść zaskarżonej czynności wskazuje, że Prezydent respektował reguły stosowane w ramach uznania administracyjnego. Organ ten w sposób wszechstronny i wyczerpujący przeanalizował wszystkie istotne w sprawie okoliczności, w tym również odniósł się należycie do argumentów przedstawionych przez stronę w toku postępowania, a przyjęty przez organ sposób rozumowania (w pełni odzwierciedlony w uzasadnieniu pisma stanowiącego kontrolowaną czynność) jest zgodny z zasadami wiedzy, logiki i doświadczenia życiowego. Tak więc, zaskarżona czynność odpowiada prawu, a sformułowane przez spółkę przeciwko niej zarzuty, nie znajdują uzasadnionych podstaw. W związku z tym Sąd, na podstawie art. art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 z późn. zm.) oddalił skargę, jako niezasadną.