V SA/Wa 922/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Krawczak (spr.) Sędziowie: WSA Sławomir Fularski WSA Beata Krajewska Protokolant starszy sekretarz sądowy Artur Dobrowolski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 września 2015 r. sprawy ze skargi E. P. na decyzję Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z dnia ... grudnia 2014 r. nr ... w przedmiocie rozłożenia na raty zaległości z tytułu opłaty abonamentowej oddala skargę. Przedmiotem skargi złożonej przez E. P. (dalej: "Strona" lub "Skarżąca") jest decyzja Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji (dalej: "KRRiT" lub "organ") z dnia ... grudnia 2014 r., która uchyliła decyzję własną z dnia ... lutego 2014 r. i rozłożyła istniejącą w dniu wydania decyzji zaległość na 2 raty. W dniu 5 listopada 2013 r. do Biura KRRiT wpłynęło pismo Skarżącej zawierające zarzuty w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego oraz wniosek o rozłożenie opłaty na raty. Dnia 6 grudnia 2013 r. przedmiotowe pismo zostało w stosownej części przekazane Poczcie Polskiej S.A. jako podmiotowi właściwemu w przedmiocie rozpatrzenia części zarzutów. Tego samego dnia w zakresie wniosku o rozłożenie na raty zawezwano Stronę o przedstawienie szczególnej sytuacji uzasadniającej przedstawione żądanie. Decyzją z dnia ... lutego 2014 r. organ rozłożył na 11 rat zaległości w płatności opłat abonamentowych za okres od 1 marca 2009 r. do 21 stycznia 2013 r. wraz z odsetkami. W dniu 20 lutego 2014 r. wpłynął do Biura KRRiT wniosek Skarżącej o ponowne rozpatrzenie sprawy i umorzenie odsetek. We wniosku Skarżąca poinformowała o tym, że całość zadłużenia została pobrana przez Urząd Skarbowy. W załączeniu przesłano potwierdzenia dokonania dwóch wpłat na rachunek bankowy Poczty Polskiej S.A. Decyzją z dnia ... grudnia 2014 r. KRRiT uchyliła decyzję własną z dnia ... lutego 2014 r. i rozłożyła istniejącą w dniu wydania decyzji zaległość na 2 raty. W uzasadnieniu organ wskazał, że w dniu 8 kwietnia 2014 r. do Biura KRRiT wpłynął wniosek Skarżącej z prośbą o udostępnienie uwierzytelnionych akt sprawy na podstawie, których wysunięto roszczenia wobec Strony. Jednocześnie Strona ponownie zwróciła się z prośbą o umorzenie odsetek i zwrot pobranych przez Urząd Skarbowy należności. Pismem z dnia 14 sierpnia 2014 r. wezwano Stronę do uzupełnienia wniosku o wymienione dokumenty w terminie 30 dni od dnia doręczenia wezwania oraz wyjaśniono m.in., że KRRiT nie posiada ustawowych uprawnień do naliczania wierzytelności w opłatach abonamentowych. Pismem, które otrzymano w dniu 11 września 2014 r. Strona wniosła o umorzenie odsetek. Organ wyjaśnił, że z elektronicznie uzyskanej wiadomości Poczty Polskiej SA w dniu 19 listopada 2014 r wynika, że zaległości za okres od 1 lipca 2008 r. do 31 sierpnia 2013 r. zostały objęte tytułem wykonawczym ... z dnia 23 września 2013 r. W związku z całkowitą realizacją tytułu wykonawczego przez urząd skarbowy, kwota przekazana Poczcie Polskiej SA w dniu 21 stycznia 2013 r. została rozliczona na poczet zaległości za okres od 1 września 2013 r. do 30 czerwca 2014 r. Aktualnie Skarżąca posiada zaległości w płatności opłat abonamentowych za okres od 1 lipca 2014 r. do 31 października 2014 r. w łącznej kwoce ... złotych (... zł opłat abonamentowych i ... zł odsetek). Od decyzji tej Skarżąca złożyła skargę wskazując, że nie zgadza się z treścią decyzji dotyczącą rozliczenia posiadanych zaległości z dnia ... grudnia 2014 r. Skarżąca kwestionuje w skardze legalność działań urzędu skarbowego oraz niewłaściwe zaksięgowanie wyegzekwowanej od niej kwoty abonamentu przez Pocztę Polską S.A. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracji konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012 r. poz. 270, ze zm., dalej: "p.p.s.a.") a także gdy decyzja lub postanowienie organu dotknięte jest wadą nieważności (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). Rozpoznając skargę w świetle powyższych kryteriów uznać należało, że nie zasługuje ona na uwzględnienie. W pierwszej kolejności należy odnieść się do wniosku organu o odrzucenie skargi i wskazać, że jest on niezasadny. Skarżąca bowiem wskazała wprost na datę i numer decyzji, którą kwestionuje. Wyraziła swoje niezadowolenie z tego rozstrzygnięcia i złożyła skargę w wymaganym terminie. Zatem, w ocenie Sądu, pismo Skarżącej wyczerpało wszelkie znamiona pisma procesowego. Ponadto trzeba zauważyć, że mimo zbieżnej treści skargi i dotychczas składanych do organów wniosków, organ nie kwestionował, że sprawa należy do jego kompetencji w zakresie złożonego wniosku o rozłożenie na raty i wydawał w tym zakresie określone akty obecnie będące przedmiotem kontroli. W związku z powyższym, Sąd potraktował pismo Strony, jako skargę na decyzję KRRiT z dnia ... grudnia 2014 r. Przechodząc do merytorycznego rozpoznania sprawy przede wszystkim wskazać trzeba, że Skarżąca ubiegała się o rozłożenie na raty zaległych opłat abonamentowych, a zatem należy przyjąć, że uznawała ich istnienie. Dlatego też obecnie podnoszona przez Skarżącą argumentacja wskazująca na ewentualnie niewłaściwie działanie Poczty Polskiej S.A. lub ewentualnie niewłaściwie prowadzoną egzekucję administracyjną wymyka się z pod kontroli sądu. Jako podstawę decyzji wskazano art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 10 ust. 1 ustawy z dnia 21 kwietnia 2005 r. o opłatach abonamentowych (tj. Dz. U. 2014 r. poz. 1204) wedle którego w wyjątkowych sytuacjach, jeżeli przemawiają za tym szczególne względy społeczne lub przypadki losowe, Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji może umorzyć lub rozłożyć na raty zaległości w płatności opłat abonamentowych, odsetki za zwłokę w ich uiszczaniu, opłatę, o której mowa wart. 5 ust. 3, oraz odsetki za zwłokę w jej uiszczeniu. Zgodnie z ustalonym przez organ stanem faktycznym, Skarżąca w chwili wydawania zaskarżonej decyzji posiadała zaległości w opłatach abonamentowych w wysokość ... zł. W oparciu o te informacje KRRiT wydała zaskarżoną decyzję z dnia ... grudnia 2014 r. w przedmiocie rozłożenia na raty zaległości z tytułu opłat abonamentowych. Należy podkreślić, iż w dacie wydawania ww. decyzji były to jedyne znane organowi zaległości Skarżącej z tytułu opłat abonamentowych za okres od 1 lipca 2014 r. do 31 października 2014 r. w łącznej kwoce ... złotych (... zł opłat abonamentowych i ... zł odsetek). Fakt, iż Skarżąca odmiennie ocenia stan faktyczny sprawy, uważając, że opłata abonamentowa została uiszczona, nie ma znaczenia dla istoty niniejszego postępowania. Wniosek Skarżącej dotyczył bowiem rozłożenia na raty zaległości. Te w toku prowadzonego przez organ postępowania zostały częściowo uregulowane. Natomiast w zakresie zaległości Skarżącej z tytułu opłat abonamentowych za okres od 1 lipca 2014 r. do 31 października 2014 r. nastąpiło korzystne dla Strony rozstrzygnięcie tj. organ rozłożył na 2 raty istniejące zaległości w płatności opłat abonamentowych. Zgodnie bowiem z ustawą o opłatach abonamentowych w sprawach indywidualnych abonentów KRRiT właściwa jest jedynie w zakresie przyznawania ulg w spłacie zaległości tych należności. KRRiT nie posiada również kompetencji w zakresie prowadzenia postępowania egzekucyjnego. Opłaty abonamentowe są pobierane przez Pocztę Polską. Operator ten kontroluje także wykonywanie obowiązku uiszczania opłaty abonamentowej, a kierownicy jednostek pocztowych są uprawnieni do żądania wykonania w drodze egzekucji administracyjnej ww. obowiązku. Sąd zauważa, że Skarżąca wskazywała na okoliczności, które doprowadziły do niewłaściwego jej zdaniem uznania, że istnieją zaległości po jej stronie, mimo, że w istocie należność ta nie istnieje. Skarżąca odwoływała się do faktu, że uregulowała opłaty abonamentowe. Odnosząc się do tych wszystkich twierdzeń należy wskazać, że zarzuty dotyczące wykonania zobowiązania, jego nieistnienia, czy też jego przedawnienia, mogą być skutecznie wykazywane w postępowaniu egzekucyjnym, jeśli nie zostaną one wcześniej uwzględnione choćby w związku z doręczeniem abonentowi upomnienia. Z wyżej przedstawionych przyczyn Sąd na podstawie art.151 p.p.s.a. oddalił skargę.