V SA/Wa 924/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Joanna Zabłocka (spr.), Sędzia WSA - Irena Jakubiec – Kudiura, Sędzia NSA - Piotr Piszczek, Protokolant: specjalista - Marcin Wacławek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 maja 2011 r. sprawy ze skargi T.Sp. z o.o. w C. na informację Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości w W. z listopada 2010 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę Dnia [...] grudnia 2009 r. skarżący T. sp. z o.o. złożył w [...] Agencji Rozwoju Regionalnego SA wniosek o dofinansowanie projektu " [...]" w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka; osi priorytetowej 1."Badania i rozwój nowoczesnych technologii" i osi priorytetowej 4 " Inwestycje w innowacyjne przedsięwzięcia"; działanie 1.4 "Wsparcie celów projektowych" i działanie 4.1 "Wsparcie wdrożeń wyników prac B+R." Pismem z dnia [...] maja 2010 r. Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości poinformowała wnioskodawcę o odmowie przyznania dofinansowania na realizację projektu . Uzasadniając odmowę PARP wskazała, że projekt nie spełnił obligatoryjnego kryterium w brzmieniu "Wydatki są kwalifikowane w ramach działania , uzasadnione, racjonalne i adekwatne do celów projektu". W uzasadnieniu pisma PARP wyjaśniła, że kwalifikacja poszczególnych grup wydatków przewidzianych projektem nie została uzasadniona w sposób wystarczający: W etapie I kwota [...] PLN przewidziana na wynagrodzenia dla [...] pracowników nie została odpowiednio uzasadniona, szczególnie w sytuacji gdy znaczna kwota została zaproponowana na zakup usług doradczych i równorzędnych. W biznes planie brak jest opisu obowiązków tych [...] pracowników, w związku z czym nie można ocenić, czy ich obowiązki nie pokrywają się z zakresem nabywanych usług doradczych. W etapie II przewidziano [...] PLN na nabycie robót i materiałów budowlanych bez podania czego szczegółowo wydatki mają dotyczyć, co nie umożliwia rzetelnej oceny kwalifikowalności kosztów. Opis planowanych do zakupu środków trwałych ujęto w formie zbiorczej, a w biznes planie opis ten podano bez wartości poszczególnych środków trwałych, co utrudnia ocenę ich racjonalności. Od powyższego rozstrzygnięcia wnioskodawca pismem z dnia [...] czerwca 2010 r. wniósł protest, podnosząc, że: Informacja o zakresie prac pracowników zatrudnionych przy realizacji projektu została podana w punkcie C.1.4 oraz C.1.3 biznesplanu, z projektu wynika, że prace badawcze nie będą dublowane. Zgodnie z instrukcją do biznes planu w punkcie C.1.5 i C.1.7 zamieszczono odpowiednie informacje o planowanych robotach budowlanych i przewidzianych do zakupu materiałach budowlanych; w II etapie planowany jest zakup robót budowlanych niezbędnych na etapie uruchomienia linii i preprodukcji, nastąpi przystosowanie infrastruktury budynku T. do wymagań nowych środków produkcyjnych, zostaną zakupione materiały do budowy prototypów komercyjnych; koszt przedstawiono w podziale na materiały i roboty budowlane. Wskazał dalej, że we wniosku można znaleźć wartość planowanych do zakupu środków trwałych, które stanowią kompleksowy system do montażu elementów sensora, co umożliwia ocenę ich racjonalności przez eksperta posiadającego wiedzę z dziedziny objętej wnioskiem. Wnioskodawca podniósł również, że zgodnie z Regulaminem przeprowadzania konkursu w ramach Działania 1.4-4.1 PO IG z dnia 30.09.2009 r. istnieje możliwość pozyskania dodatkowych informacji i wyjaśnień w zakresie treści wniosku, jeżeli więc osoba oceniająca potrzebowała uszczegółowienia jakiejś informacji mogła zgłosić się do wnioskodawcy z prośbą o wyjaśnienia lub dodatkowe informacje, czego nie zrobiła. Pismem z dnia [...] lipca 2010 r. Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości poinformowała wnioskodawcę , że protest został rozpatrzony negatywnie. Uzasadniając rozstrzygnięcie PARP wskazała, że zgodnie z zasadami Projektu ocena merytoryczna projektu odbywa się w oparciu o dane i informacje przedstawione przez wnioskodawcę we wniosku o dofinansowanie oraz w wymaganych załącznikach, szczególnie w biznes planie. Dalej wyjaśniła, że informacje przedstawione w dokumentach aplikacyjnych nie pozwalają na pozytywną ocenę projektu w ramach omawianego kryterium. W biznes planie nie podano uzasadnienia odnośnie liczby zatrudnionych [...] osób zaangażowanych w realizację projektu, zakresu zaangażowania poszczególnych pracowników w realizacje projektu, miesięcznego zaangażowania w procentach, stawek wynagrodzenia. Koszty wynagrodzeń w zestawie rzeczowo-finansowym przedstawione rozstały zbiorczo. We wskazanych przez wnioskodawcę w proteście punktach C.1.3 i C.1.4 biznesplanu nie ma wymaganych informacji. Odnosząc się do zadań zleconych zewnętrznym wykonawcom PARP wskazała, że wnioskodawca ogólnie deklaruje chęć współpracy, a z uwagi na brak wymaganego opisu dotyczącego wydatków nie jest możliwe potwierdzenie, że zakres zadań zleconych podmiotom zewnętrznym nie jest tożsamy z zakresem zadań, które będą wykonywane przez pracowników własnych wnioskodawcy. PARP podtrzymała również stanowisko wyrażone w piśmie z dnia [...] maja 2010 r. w zakresie dotyczącym wydatków na nabycie robót i materiałów budowlanych oraz wydatków na zakup środków trwałych. Pismem z dnia [...] lipca 2010 r. T. sp. z o.o. wniosła do Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego odwołanie od negatywnego rozpatrzenia protestu. Wnioskodawca po raz kolejny podniósł , że w zakresie wynagrodzeń [...] pracowników zaangażowanych w realizację projektu przedstawione w biznesplanie informacje potwierdzają ich kwalifikowalność , a biznes plan został wypełniony zgodnie z instrukcją jego wypełniania. Wskazał również, że w punktach C.1.3 i C.1.4 biznes planu opisano zakres badań zleconych podmiotom zewnętrznym. Podniósł, że we wniosku i w biznesplanie opisano wydatki na nabycie robót i materiałów budowlanych w sposób umożliwiający potwierdzenie, że są to wydatki uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresów i celów działania, w punktach C.1.5 i C.1.7 znajdują się odpowiednie wyjaśnienia. Wnioskodawca nie zgodził się również z zarzutem nie podania opisu środków trwałych i uzasadnienia konieczności poniesienia kosztów na ich nabycie w kontekście realizacji projektu, bowiem niezbędne informacje w tym zakresie zostały podane w punkcie C.1.5 i C.1.7 biznes planu. Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego rozpatrzył odwołanie pozytywnie, o czym poinformował wnioskodawcę i PARP pismem z dnia [...] września 2010 r. Uzasadniając rozstrzygnięcie MNiSW napisał, że "Zespół Zadaniowy przychylił się do argumentacji Wnioskodawcy podniesionej w odwołaniu." Pismem z listopada 2010r. (brak daty dziennej) PARP poinformowała wnioskodawcę, że nie zostało mu przyznane dofinansowanie na realizację projektu, ponieważ nie zostało spełnione kryterium " Wydatki są kwalifikowane w ramach działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu oraz celów Działania". PARP wskazała, że wyjaśnienia przedstawione w proteście oraz w odwołaniu, a także w piśmie MNiSW z dnia [...] września 2010 r. nie uzasadniają zmiany decyzji i podtrzymała wcześniejszą negatywną ocenę tego kryterium. Dalej wyjaśniła, że ocena kryterium odbyła się na podstawie informacji zawartych w biznesplanie oraz wniosku o dofinansowanie. Kwalifikację poszczególnych grup wydatków należy uznać za nie uzasadnioną w sposób wystarczający. W etapie I przewidziano kwotę [...] PLN na wynagrodzenia dla [...] pracowników bez odpowiedniego uzasadnienia, w etapie II przewidziano [...] PLN na nabycie robót i materiałów budowlanych, bez podania szczegółowo czego mają dotyczyć, wyjaśnienia dotyczące uzasadnienia wynagrodzeń i zakresu prac [...] pracowników, zadań zleconych na zewnątrz oraz opisu środków trwałych są niewystarczające do uznania kryterium za spełnione. Wydatki oraz zakres przewidywanych w projekcie prac należało podać z pełnym uszczegółowieniem, czego wnioskodawca nie uczynił. Na informację w przedmiocie oceny wniosku zawartą w piśmie Polskiej Agencji Przedsiębiorczości z listopada 2010 r. T. sp. z o.o. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie . Zaskarżonemu rozstrzygnięciu skarżący zarzucił naruszenie : I.Art.26 ust.1 pkt 4 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju ( Dz.U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.) poprzez nieprawidłowe zastosowanie polegające na odstępstwie od ustalonych zasad i kryteriów wyboru projektów i dokonaniu błędnej, nierzetelnej oceny projektu w konsekwencji czego nie przyznano dofinansowania, II. Przepisów w zakresie wydatkowania środków w ramach PO IG, tj.§43 ust.4 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 7 kwietnia 2008 r. w sprawie udzielania przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości pomocy finansowej w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013 ( Dz.U. nr 68, poz.414 ze zm.) poprzez nieprawidłowe zastosowanie polegające na odstępstwie od ustalonych zasad i kryteriów wyboru projektów i dokonaniu błędnej, nierzetelnej oceny projektu w konsekwencji czego nie przyznano dofinansowania, III. Przepisów procedury odwoławczej w ramach PO iG , tj.§17 ust.3 lit.b załącznika 4.4 Procedura odwoławcza w ramach POIG do Szczegółowego Opisu Priorytetów PO IG 2007-2013, poprzez niewzięcie pod uwagę podczas powtórnej oceny wniosku treści rozstrzygnięcia Ministerstwa w zakresie pozytywnego rozpatrzenia odwołania skarżącego. Rozwijając zarzuty w motywach skargi skarżący wskazał, że w punktach C.1.4 i C.1.3 biznesplanu , wypełnionych zgodnie z instrukcją znaleźć można informacje, które stanowią o zasadności zatrudnienia [...] pracowników i poniesieniu kosztów ich wynagrodzeń oraz, że we wniosku zaznaczono wyraźnie, że z zasobów podmiotu zewnętrznego wnioskodawca będzie korzystać jedynie gdy będzie to uzasadnione , co w ocenie skarżącego oznacza, że prace badawcze nie będą dublowane. Odnośnie wydatków w etapie II skarżący wskazał, że planowany jest zakup robót budowlanych niezbędnych na etapie uruchomienia linii i reprodukcji, nastąpi wówczas przygotowanie infrastruktury budynku skarżącego do wymagań nowych środków produkcyjnych oraz zostaną zakupione materiały do budowy prototypów komercyjnych. Zarzucił również, że PARP nie wzięła pod uwagę treści rozstrzygnięcia Ministerstwa. Wyraził wątpliwość co do prawidłowości przeprowadzenia ponownej oceny wniosku przez PARP po rozpatrzeniu odwołania przez Ministerstwo, ponieważ PARP była zobowiązana do ponownej oceny merytorycznej wniosku w ramach zakwestionowanego kryterium łącznie ze skierowaniem wniosku do niezależnych ekspertów, a niezmieniona argumentacja PARP wskazuje, iż ocena taka nie została dokonana. W odpowiedzi na skargę PARP wniosła o jej oddalenie i wyjaśniła, że ocena merytoryczna wniosku przeprowadzona po pozytywnym rozpatrzeniu odwołania została dokonana rzetelnie przez trzech niezależnych ekspertów, w tym dwóch zewnętrznych, dysponujących specjalistyczną wiedzą w obszarze projektu. Wyjaśnił również, że wnioskodawca zawarł we wniosku bardzo ogólne informacje na temat planowanych wynagrodzeń, usług doradczych i prac budowlanych, co nie jest wystarczające do pozytywnej oceny projektu i kosztów jego realizacji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: W niniejszym postępowaniu skarżący poddał kontroli sądowo-administracyjnej ocenę dokonaną przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości wobec złożonego przez niego projektu " [...]" w ramach Programu operacyjnego Innowacyjna Gospodarka; osi priorytetowej 1."Badania i rozwój nowoczesnych technologii" i osi priorytetowej 4 " Inwestycje w innowacyjne przedsięwzięcia"; działanie 1.4 "Wsparcie celów projektowych" i działanie 4.1 "Wsparcie wdrożeń wyników prac B+R." Zgodnie z art. 30c ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712); zwanej dalej: "u.z.p.p.r." po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.); zwanej dalej: "p.p.s.a." Zgodnie z art. 30c ust.3 pkt 1 u.z.p.p.r. Sąd rozpatrując skargę może ją uwzględnić, jeżeli uzna, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. W rozpoznawanej sprawie zakwestionowane przez PARP zostało przeprowadzenie oceny kryterium obligatoryjnego o nazwie " Wydatki są kwalifikowane w ramach działania , uzasadnione, racjonalne i adekwatne do celów projektu". Przyczyną uznania przez PARP, że kryterium to nie zostało spełnione było wypełnienie przez stronę wniosku i biznes planu w sposób , który nie umożliwiał dokonania oceny planowanych wydatków pod kątem tego czy są uzasadnione, racjonalne i adekwatne do celów projektu. Lista kryteriów formalnych i merytorycznych, które musi spełniać wniosek złożony w postępowaniu o przyznanie dofinansowania w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka , Priorytet 1 i 4 ,Działania 1.4-4.1 została określona w Załączniku 1 do Regulaminu przeprowadzania konkursu. Wśród kryteriów merytorycznych obligatoryjnych sformułowane zostało kryterium " wydatki są kwalifikowane w ramach działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu celów projektu oraz celów Działania". Kryterium to jest sformułowane, jako kryterium nr 9 również w Przewodniku po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach poszczególnych działań PO IG 2007-2013, zwanym dalej Przewodnikiem. W przewodniku przy opisie kryterium 9 zdefiniowano co należy rozumieć przez wydatki uzasadnione, racjonalne i adekwatne. I tak przez wydatki uzasadnione należy rozumieć, wydatki potrzebne i bezpośrednio związane z realizacją działań zaplanowanych w projekcie i uznanych za kwalifikowane. Każda pozycja zawarta w Harmonogramie rzeczowo-finansowym musi być odpowiednio opisana i uzasadniona we właściwym punkcie biznes planu . Przez wydatki racjonale , zgodnie z opisem zawartym w Przewodniku należy rozumieć wydatki, których wysokość musi być dostosowana do zakresu zaplanowanych czynności/potrzeb inwestycyjnych. Wydatki nie mogą być zawyżone ani zaniżone. Przez wydatki adekwatne należy rozumieć wydatki, które muszą być odpowiednie ( i rodzajowo i pod względem wysokości) do zakresu poszczególnych działań w projekcie oraz do rezultatów tych działań. W Przewodniku wskazano również, że ocena kryterium odbywa się na podstawie części V wniosku o dofinansowanie oraz na podstawie opisu i danych zawartych w p.C.1( w szczególności C.1.4-5 i C.1.7) oraz tabeli C5 i C6 biznes planu. Należy podkreślić, że PARP po dokonaniu oceny wniosku nie stwierdziła, że wydatki są nieuzasadnione, nieracjonalne czy nieadekwatne, ale że nie zostały przez wnioskodawcę uzasadnione w sposób wystarczający, który pozwalałby na dokonanie ich oceny zgodnie z definicjami zawartymi w opisie kryterium nr 9. Sąd podziela to stanowisko PARP. Odnosząc się przykładowo do przedstawienia przez skarżącego we wniosku o dofinansowanie (wraz z biznes planem) wydatków na środki trwałe oraz zakup prac i materiałów budowlanych, Sąd wskazuje, że w biznes planie kilkakrotnie wymieniona została lista przewidzianych do zakupu środków trwałych składająca się z 15 pozycji. Podana została szacunkowa całkowita wartość zakupu łącznie wszystkich wymienionych środków trwałych w kwocie [...] PLN. Wśród środków trwałych znajdują się środki takie jak linia montażu sensora MMT, ale i stojaki i regały na materiały. Ceny poszczególnych środków trwałych nie zostały podane. Takie przedstawienie wydatków nie dawało oceniającym podstawy do stwierdzenia czy kwoty na zakupy poszczególnych środków trwałych można uznać za uzasadnione, racjonalne i adekwatne, a w konsekwencji do oceny czy łączna kwota przewidziana na zakup środków trwałych może być uznana za uzasadnioną, racjonalną i adekwatną. Odnośnie planowanych do zakupu robót i materiałów budowlanych napisano, że " nastąpi przystosowanie infrastruktury budynku T. do wymagań nowych środków produkcyjnych (clean room, instalacje elektryczne, pneumatyczne, itd.)". Brak uszczegółowienia nie pozwala na ocenę tych wydatków pod kątem ich kwalifikowalności. W związku z powyższym Sąd nie stwierdził, aby w trakcie oceny wniosku odstąpiono od ustalonych zasad i kryteriów wyboru projektu. Również za nieuzasadniony uznał Sąd zarzut nie wzięcia przez PARP pod uwagę, podczas powtórnej oceny wniosku, treści rozstrzygnięcia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego. Z uzasadnienia rozstrzygnięcia MNiSW wynika , iż organ ten podzielił w całości argumentację wnioskodawcy przedstawioną w odwołaniu. PARP rozpoznając sprawę w wyniku korzystnego dla strony rozstrzygnięcia odwołania ustosunkowała się do wszystkich podniesionych w odwołaniu istotnych okoliczności, tj. do kwestii opisania we wniosku i biznes planie sprawy zatrudnienia [...] pracowników, zadań zlecanych na zewnątrz, zakupu środków trwałych oraz robót i materiałów budowlanych i uznała, że wydatki planowane w ww. zakresie nie zostały opisane w sposób wystarczający do uznania zakwestionowanego kryterium za spełnione. Należy podkreślić, że zgodnie z § §17 ust.3 "Procedury Odwoławczej w ramach PO IG" w przypadku powtórnej oceny wniosku, instytucja jej dokonująca jest zobowiązana między innymi do zapoznania się z całością dokumentacji z dotychczasowego przebiegu postępowania odwoławczego, wzięcia pod uwagę rozstrzygnięcia Instytucji Rozpoznającej Odwołanie (IRO) wraz z jej uzasadnieniem i wnikliwego przeanalizowania nieprawidłowości w przeprowadzonej ocenie i pisemnego ustosunkowania się do zarzutów przedstawionych przez IRO w piśmie kierującym projekt do ponownej oceny. Należy podkreślić, że Instytucja dokonująca ponownej oceny nie jest związana stanowiskiem IRO. Wobec niestwierdzenia, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, w szczególności wskazany w skardze przepis z art. 26 ust.1 pkt 4 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju , §43 ust.4 rozporządzenia ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 7 kwietnia 2008 r. w sprawie udzielania przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości pomocy finansowej w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013 (Dz.U. Nr 68, poz.414 ze zm.) i §17 ust.3 lit. b) Załącznika 4.4 "Procedura odwoławcza w ramach PO IG" do Szczegółowego opisu Priorytetów PO IG 2007-2013, Sąd na zasadzie przepisu art. 30c ust.3 pkt 2) ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, Sąd oddalił skargę.