V SA/Wa 936/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Piotr Piszczek (spr.), Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Protokolant st. specjalista - Justyna Macewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 listopada 2018 r. sprawy ze skargi [...] na rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] marca 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych 1. uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie; 2. zasądza od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz [...] kwotę 697 zł (sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. 1. W dniu [...] maja 2017r. K.R. złożyła w [...] OR ARiMR wniosek o dofinansowanie na realizację operacji w ramach działania "Tymczasowe zaprzestanie działalności połowowej" w ramach Priorytetu 1 "Promowanie rybołówstwa zrównoważonego środowiskowo, zasobooszczędnego, innowacyjnego, konkurencyjnego i opartego na wiedzy" zawartego w Programie Operacyjnym "Rybactwo i Morze". 2. Przeprowadzona weryfikacja wniosku o przyznanie pomocy oraz załączonych do niego dokumentów wykazała, że zachodzi potrzeba wezwania Wnioskodawcy do złożenia uzupełnień do wniosku o dofinansowanie w zakresie spełnienia kryteriów wskazanych w art. 17 ust. 2 pkt 2 lit. b rozporządzenia Ministerstwa Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 16 września 2016 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwrotu pomocy finansowej na realizację operacji w ramach Priorytetu 1. "Promowanie rybołówstwa zrównoważonego środowiskowo, zasobooszczędnego, innowacyjnego, konkurencyjnego i opartego na wiedzy", zawartego w Programie Operacyjnym "Rybactwo i Morze" (Dz. U. z 2016r. poz. 1495 z późn. zm., dalej "rozporządzenie". W związku z powyższym Zachodniopomorski Oddział Regionalny wystosował stosowne pismo. W dniu [...] lipca 2017 r. do [...] OR ARiMR została złożona przez Wnioskodawcę odpowiedź wraz zaświadczeniem Ministra Gospodarki i Żeglugi Śródlądowej z dnia [...] lutego 2017r. W dniu [...] stycznia 2018r. do [...] Oddziału Regionalnego ARiMR wpłynęła informacja z Ministerstwa Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej w sprawie danych z rejestru statków rybackich dotyczących łodzi rybackiej [...], z których wynika, że wpis łodzi do rejestru statków rybackich nastąpił w dniu [...] grudnia 2013r. Statek rybacki [...] miał w dniu wpisu do rejestru nadaną oznakę rybacką [...], która została zmieniona w rejestrze na [...], jednocześnie ze zmianą właściciela i armatora tego statku, w dniu [...] października 2014r. W dniu [...] lutego 2018r. [...] Oddział Regionalny ARiMR ponownie wezwał Wnioskodawcę do złożenia uzupełnień do wniosku o dofinansowanie. W dniu [...] lutego 2018r. do [...] Oddziału Regionalnego ARiMR wpłynęła stosowna odpowiedź. 3. W dniu [...] marca 2018r. Naczelnik Biura Wparcia inwestycyjnego [...] Oddziału Regionalnego ARiMR pismem [[...]] działając na podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez Prezesa ARiMR w oparciu o art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 10 lipca 2015r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego (Dz.U. z 2017r. poz. 1267), dalej "ustawa", odmówił przyznania pomocy finansowej K.R., z uwagi na niespełnienie warunków, o których mowa w § 17 ust. 2 pkt 2 lit. b rozporządzenia. W motywach wskazano, że na podstawie danych przekazanych przez ministra właściwego do spraw rybołówstwa ujętych w Rejestrze Statków Rybackich oraz informacji pozyskanych w toku postępowania z Departamentu Rybołówstwa Ministerstwa ustalono, że statek rybacki [...] został wprowadzony do rybołówstwa komercyjnego w dniu [...] grudnia 2013r. w ramach części zdolności połowowej pozostałej, jako niewykorzystana po wprowadzeniu statku rybackiego [...] w miejsce wycofanego, bez zastosowania pomocy publicznej statku rybackiego [...]. Zgodnie z przepisem § 17 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia, pomoc na realizację operacji w ramach działania tymczasowe zaprzestanie działalności połowowej przyznaje się w formie rekompensaty armatorowi statku rybackiego, przy użyciu którego jest wykonywane rybołówstwo komercyjne oraz którego długość całkowita wynosi poniżej 12 m, przy czym armator ten zaprzestał działalności połowowej na podstawie ustanowionych środków, o których mowa w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1380/2013 z dnia 11 grudnia 2013 r. w sprawie wspólnej polityki rybołówstwa, zmieniającym rozporządzenie Rady (WE) nr 2371/2002 i (WE) nr 639/2004 oraz decyzję Rady 2004/585/WE (Dz. Urz. UE L 354 z 28 grudnia 2013, str. 22). Jednocześnie zgodnie z brzmieniem przepisu § 17 ust. 2 pkt 2 lit. b rozporządzenia pomoc z tytułu tymczasowego zaprzestania działalności połowowej przyznaje się armatorowi statków rybackich (...), których statki zostały wpisane do rejestru statków rybackich nie później niż do dnia 31 grudnia 2010r., albo zostały wpisane do rejestru statków rybackich po dniu 31 grudnia 2010r. wskutek: - zmiany oznaki rybackiej statku rybackiego lub - wymiany statku rybackiego na nowy, lub - zmniejszenia albo zwiększenia długości statku rybackiego w wyniku jego modernizacji, lub - utraty statku rybackiego w wyniku zdarzenia losowego. W przedmiotowej sprawie Agencja ustaliła, że statek rybacki o oznace [...] został wprowadzony w miejsce wycofanego, bez zastosowania pomocy publicznej statku rybackiego o oznace [...]. Natomiast statek rybacki o oznace [...] został wprowadzony do rybołówstwa komercyjnego w ramach części zdolności połowowej pozostałej, jako niewykorzystana po wprowadzeniu statku o oznace [...]. Zatem statek rybacki o oznace [...] nie został wprowadzony do rybołówstwa komercyjnego w miejsce innego statku rybackiego, który został wycofany w tym celu. Tym samym nie spełnia on warunków dostępu do pomocy określonych przepisem § 17 ust. 2 pkt 2 lit. b. 4. W skardze - postulując chylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania sądowego – zarzucono: a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj. § 17 ust. 2 pkt 2 lit. b rozporządzenia poprzez błędną jego wykładnię polegającą na przyjęciu, że łódź rybacka [...] należąca do skarżącej nie spełnia warunku przyznania pomocy finansowej, podczas gdy z dokumentacji zgromadzonej w sprawie wynika, iż zostały spełnione przesłanki przyznania pomocy dla statku rybackiego skarżącej; b) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj. art. 15 ust. 1 pkt 2) ustawy z dnia 10 lipca 2015r. polegające na powierzchownym i wybiórczym rozpatrzeniu wniosku oraz dołączonych przez skarżącą dokumentów, co w konsekwencji doprowadziło do uznania, że łódź rybacka o nr oznaki rybackiej [...] nie spełniała warunków przyznania pomocy finansowej; c) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj. art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 10 lipca 2015r. poprzez przyjęcie, iż nie zostały spełnione warunki przyznania pomocy, co skutkowało odmową przyznania wnioskowanego dofinansowania, podczas gdy z dokumentacji zgromadzonej w sprawie wynikało, iż łódź rybacka skarżącej spełniała wymogi przyznania pomocy finansowej; d) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj. art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 10 lipca 2015r. poprzez niedostateczne uzasadnienie przyczyn odmowy przyznania pomocy finansowej. W motywach wskazano argumenty przemawiające za uwzględnieniem skargi. 5. W odpowiedzi na skargę – żądając jej oddalenia – podniesiono argumenty przeciwne. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest zasadna. Zasady przyznawania pomocy finansowej na realizację operacji w ramach działania "Tymczasowe zaprzestanie działalności połowowej" w ramach Priorytetu 1 "Promowanie rybołówstwa zrównoważonego środowiskowo, zasobooszczędnego, innowacyjnego, konkurencyjnego i opartego na wiedzy", zawartego w Programie Operacyjnym "Rybactwo i Morze", reguluje rozporządzenie Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 16 września 2016r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwrotu pomocy finansowej na realizację operacji w ramach Priorytetu 1. "Promowanie rybołówstwa zrównoważonego środowiskowo, zasobooszczędnego, innowacyjnego, konkurencyjnego i opartego na wiedzy", zawartego w Programie Operacyjnym "Rybactwo i Morze" wydane w oparciu o delegację ustawową, a mianowicie art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 10 lipca 2015r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego. Zgodnie z § 17 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia pomoc na realizację operacji w ramach działania, tymczasowe zaprzestanie działalności połowowej przyznaje się w formie rekompensaty armatorowi statku rybackiego, przy użyciu którego jest wykonywane rybołówstwo komercyjne oraz którego długość całkowita wynosi poniżej 12 m, przy czym armator ten zaprzestał działalności połowowej na podstawie ustanowionych środków, o których mowa w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1380/2013 z dnia 11 grudnia 2013 r. w sprawie wspólnej polityki rybołówstwa, zmieniającym rozporządzenie Rady (WE) nr 2371/2002 i (WE) nr 639/2004 oraz decyzję Rady 2004/585/WE (Dz. Urz. UE L 354 z. 28.12.2013r., str. 22). Jednocześnie, w myśl w § 17 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia wykonawczego cyt. "Pomoc z tytułu tymczasowego zaprzestania działalności połowowej przyznaje się: armatorom statków rybackich, o których mowa w ust. 1 pkt 2: a) którzy zaprzestali działalności połowowej na podstawie ustanowionych środków, o których mowa w art. 7 lub art. 13 rozporządzenia nr 1380/2013, przez okres określony w przepisach dotyczących wymiarów i okresów ochronnych organizmów morskich oraz szczegółowych warunków wykonywania rybołówstwa komercyjnego oraz b) których statki zostały wpisane do rejestru statków rybackich nie później niż do dnia 31 grudnia 2010r. albo zostały wpisane do rejestru statków rybackich po dniu 31 grudnia 2010r. wskutek: zmiany oznaki rybackiej statku rybackiego lub wymiany statku rybackiego na nowy lub zmniejszenia albo zwiększenia długości statku rybackiego w wyniku jego modernizacji lub utraty statku rybackiego w wyniku zdarzenia losowego." Odmowa przyznania pomocy finansowej, o którą ubiegała się Skarżąca poprzez złożenie wniosku o dofinansowanie nr [...] z dnia [...] maja 2017r. nastąpiła z uwagi na fakt, iż statek rybacki o oznace [...] (nr [...] - numer identyfikacyjny w rejestrze statków rybackich) nie spełnia wymogów określonych w § 17 ust. 2 pkt 2 lit. b rozporządzenia wykonawczego. O odmowie przyznania pomocy finansowej na realizację przedmiotowej operacji Skarżąca została poinformowana pismem [...] z dnia [...] marca 2018r., z którego treści wynika, że "statek rybacki o oznace [...] został wprowadzony do rybołówstwa w miejsce innego statku rybackiego, który został wycofany w tym celu". W rozstrzygnięciu brak natomiast jakiegokolwiek odniesienia się do pierwszej z przesłanek § 17 ust. 2 pkt 2 lit. b) rozporządzenia, która dozwala przyznanie pomocy wskutek "zmiany oznaki rybackiej statku", a ta - zdaniem Strony skarżącej – nastąpiła, gdyż Ministerstwo pismem "ze stycznia 2018r. znak: [...] (k.71) poinformowało, że wpis statku rybackiego [...] do rejestru statków rybackich prowadzonego przez ministra właściwego do spraw rybołówstwa na podstawie art. 13 ustawy z dnia 19 grudnia 2014r. o rybołówstwie morskim (Dz. U. z 2015, poz. 222, z późn. zm.) nastąpił w dniu [...] grudnia 2013r. oraz że statek rybacki [...] miał w dniu wpisu do rejestru nadaną oznakę rybacką [...], która została zmieniona w rejestrze na [...] jednocześnie ze zmianą właściciela i armatora tego statku w dniu [...] października 2014r." (str. 6 odp. na skargę). Sąd w tym kontekście pragnie zwrócić uwagę, że Skarżąca już w piśmie z dnia 25 lipca 2017r. zwracała uwagę na potrzebę interpretacji w/w normy prawnej i "ustalenia, czy wpis do rejestru po tej dacie spowodowany był zmiana oznaki rybackiej statku (...)", co stanowi jedną z podstaw przyznania pomocy. W tym kontekście zwrócić także należy uwagę, że Organ (vide pkt 3 uzasadnienia Sądu) w żadnej mierze nie odniósł się i nie ocenił tego żądania, co jest istotną wadą przeprowadzonego postępowania. Mając powyższe uchybienie na względzie, a także mając na uwadze to, że sąd sprawuje tylko funkcje kontrolne (nie może więc sanować zaistniałych braków, w tym czynić ustaleń faktycznych w zastępstwie Organu i stosować adekwatne normy prawa administracyjnego), należy zobowiązać organ do wypowiedzenia się w kwestii przyznania pomocy - po uprzednim poczynieniu ustaleń faktycznych – wskutek "zmiany oznaki rybackiej statku rybackiego", która to podstawa – w ocenie Sądu – stanowić może samodzielną podstawę żądania. Ocena jednak tego żądania należy do Organu administracji publicznej. Nie zasługują natomiast na uwzględnienie zarzuty skargi, kiedy dotyczą przyznania pomocy wskutek "wymiany statku rybackiego na nowy", albowiem – jak wynika to z zaświadczenia Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia [...] lutego 2017r. "statek rybacki [...] został wprowadzony do rybołówstwa komercyjnego w ramach części zdolności połowowej pozostałej, jako niewykorzystana, po wprowadzeniu statku rybackiego [...] w miejsce wycofanego, bez zastosowania pomocy publicznej, statku rybackiego [...]. Z powyższego wynika, że statek rybacki [...] nie został wprowadzony do rybołówstwa komercyjnego w miejsce innego statku rybackiego, który został wycofany w tym celu. Powyższe wskazuje, iż Organ wydając informacje w piśmie z dnia [...] marca 2018r. naruszył prawo. Resumując powyższe konstatacje należy uznać, że zgodnie z treścią art. 146 § 1 w zw. z art. 200 p.p.s.a. należało orzec, jak w sentencji.