V SA/Wa 937/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński (spr.), Sędzia WSA - Michał Sowiński, Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Protokolant st. specjalista - Justyna Macewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia 2018 r. sprawy ze skargi R. W. na decyzję Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia [...] marca 2018 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty dofinansowania przypadającej do zwrotu oddala skargę. Po rozpatrzeniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy złożonego przez R.W. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą [...],dalej: "Strona", "Beneficjent", od decyzji wydanej w I instancji przez Ministra Rozwoju i Finansów (obecnie Ministra Inwestycji i Rozwoju) w dniu [...] grudnia 2017 r. znak: [...], określającej Beneficjentowi zobowiązanie do zwrotu w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, środków wypłaconych w ramach umowy o dofinansowanie nr [...] z [...] kwietnia 2012 r. – dalej: "umowa o dofinansowanie" na realizację projektu pn. [...] (dalej: "projekt"), w wysokości 2.730.000 zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od [...] sierpnia 2012 r. tj. od dnia przekazania środków Beneficjentowi do dnia ich zwrotu. Minister Inwestycji i Rozwoju działając jako Instytucja Zarządzająca dla Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka decyzją z dnia [...] marca 2018 r. znak: [...] utrzymał w mocy w/w. rozstrzygnięcie. W uzasadnieniu decyzji z dnia [...] marca 2018 r. organ przywołał m.in. następujące okoliczności faktyczne i prawne: BGK zawarł w dniu [...] kwietnia 2012 r. z R.W. prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą [...] umowę o dofinansowanie na realizację projektu w ramach działania 4.3 Kredyt technologiczny Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka. Zgodnie z § 3 umowy całkowity koszt netto realizacji projektu wynosił 4.850.000,00 zł, a całkowita kwota wydatków kwalifikujących się do objęcia wsparciem wynosiła 4.550.000,00 zł. Stosownie do postanowień § 4 umowy kwota dofinansowania w formie premii technologicznej, stanowiąca refundację poniesionych wydatków, wynosiła maksymalnie 2.730.000,00 zł. Zgodnie z § 5 ust. 3 umowy o dofinansowanie okres kwalifikowalności wydatków dla projektu rozpoczynał się w dniu [...] czerwca 2011 r. i kończył się w dniu [...] czerwca 2012 r. W dniu [...] czerwca 2012 r. Beneficjent złożył w ramach projektu jedyny wniosek o płatność, tj. wniosek o płatność końcową na kwotę wydatków kwalifikowalnych 4.550.000 zł., w tym kwota dofinansowania 2.730.000 zł. W ramach ww. wniosku o płatność Beneficjent przedstawił do rozliczenia wydatki poniesione na następujące zadania: - zadanie nr 1 - zakup technologii (wydatek niekwalifikowalny), - zadanie nr 2 – zakup hali produkcyjno-magazynowej, - zadanie nr 3 – zakup usług budowlanych (rozbudowa hali), - zadanie nr 4 – zakup maszyn i urządzeń – etap 1 (zakup linii technologicznej), - zadanie nr 5 – zakup maszyn i urządzeń – etap 2 (linia do przetwarzania odpadów), - zadanie nr 6 – zakup maszyn i urządzeń – etap 2 (wózek widłowy do transportu rur gotowych). Do wniosku o płatność Beneficjent załączył dokumenty dotyczące przeprowadzonych postępowań ofertowych, w szczególności: - zapytanie ofertowe z dnia [...] kwietnia 2012 r. na zakup wózka widłowego. W zapytaniu wskazano dwa parametry wózka: udźwig 1.500 kg i podnoszenie 3000 mm. Jedynym kryterium wyboru oferty była cena. W odpowiedzi na zapytanie ofertowe Beneficjent otrzymał trzy oferty: 1. oferta E. z dnia [...] kwietnia 2012 r. – cena netto 46.000,00 zł, rok produkcji wózka- 2005, 2. oferta L. z dnia [...] kwietnia 2012 r. – cena netto 33.000,00 zł, rok produkcji wózka – 2005, 3. oferta P. z dnia [...] kwietnia 2012 r. – cena netto 20.000,00 zł, rok produkcji wózka – 1996. Zgodnie z protokołem z postępowania ofertowego dotyczącego zakupu wózka widłowego z dnia [...] kwietnia 2012 r. Beneficjent wybrał ofertę P. z uwagi na najniższą zaoferowaną cenę. - zapytanie ofertowe z dnia [...] marca 2012 r. na zakup linii technologicznej do produkcji rur trzywarstwowych z wypełnieniem wzmacniającym. W zapytaniu wymieniono elementy, z których miała składać się przedmiotowa linia technologiczna. Jedynym kryterium wyboru oferty była cena. W odpowiedzi na zapytanie ofertowe Beneficjent otrzymał trzy oferty: 1. oferta P.(1) z dnia [...] marca 2012 r. – cena netto 3.050.000 zł, 2. oferta P.(2) z dnia [...] marca 2012 r. – cena netto 2.990,000 zł., 3. oferta P. z dnia [...] marca 2012 r. – cena netto 2.950.000 zł. Zgodnie z protokołem postępowania ofertowego dotyczącego zakupu linii technologicznej do produkcji rur trzywarstwowych z wypełnieniem wzmacniającym z dnia [...] marca 2012 r. Beneficjent wybrał ofertę P. z uwagi na najniższą zaoferowaną cenę. - zapytanie ofertowe z dnia [...] marca 2012 r. na zakup linii do przetwarzania odpadów – do wytwarzania masy wzmacniającej profil. W zapytaniu wyszczególniono elementy, z których miała składać się przedmiotowa linia. Jedynym kryterium wyboru oferty była cena. W odpowiedzi na zapytanie ofertowe Beneficjent otrzymał trzy oferty: 1. oferta P.(1) z dnia [...] marca 2012 r. – cena netto 161.500 zł, 2. oferta Z. z dnia [...] marca 2012 r. – cena netto 202.000 zł, 3. oferta P. z dnia [...] marca 2012 r. – cena netto 139.000 zł. Zgodnie z protokołem z postępowania ofertowego dotyczącego zakupu linii do przetwarzania odpadów – do wytwarzania masy wzmacniającej profil z dnia [...] marca 2012 r. Beneficjent wybrał ofertę P. z uwagi na najniższą zaoferowaną cenę. Wniosek o płatność końcową został zatwierdzony przez BGK w dniu [...] sierpnia 2012 r. Na podstawie ww. wniosku w dniu [...] sierpnia 2012 r. zostały przekazane Beneficjentowi środki w wysokości 2.730.000,00 zł. w tym 2.320.500 zł jako dofinansowanie z Europejskiego Funduszu Regionalnego oraz 409.500 zł jako dofinansowanie z budżetu państwa – dotacja celowa. W związku z nieprawidłowościami stwierdzonymi w toku postępowania podatkowego prowadzonego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w A. w odniesieniu do innego projektu (nr [...]) realizowanego przez Beneficjenta IW podjęła decyzję o przeprowadzeniu kontroli doraźnej projektu będącego przedmiotem niniejszej decyzji. Kontrola została przeprowadzona przez pracowników BGK w siedzibie Beneficjenta w dniach [...]-[...] maja 2017 r. W wyniku kontroli stwierdzono naruszenie postanowień § 11 ust. 6 umowy o dofinansowanie poprzez dokonanie przez R.W. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą [...] zakupu środków trwałych od podmiotu powiązanego tj. A.W. (P.) będącego ojcem Beneficjenta. To wynika z informacji pokontrolnej nr [...] z dnia [...] czerwca 2017 r. jak również z dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy (wniosku o dofinansowanie projektu oraz wniosku o płatność końcową). Wezwaniem z dnia [...] października 2017 r. Minister Rozwoju i Finansów (obecnie Minister Inwestycji i Rozwoju) zwrócił się do Strony w trybie art. 207 ust. 8 ufp o zwrot dofinansowania w wysokości 2.730.000,00 zł wypłaconego w ramach projektu. Beneficjent nie dokonał zwrotu środków w terminie wyznaczonym w ww. wezwaniu. W związku z powyższym, na podstawie art. 207 ust. 9 ufp, zostało wszczęte postępowanie administracyjne w celu odzyskania środków, które zakończyło się wydaniem przez Ministra w dniu [...] grudnia 2017 r. decyzji znak: [...] Minister wskazał, że w jego ocenie, w niniejszej sprawie doszło do naruszenia art. 207 ust. 1 pkt 2 ufp, tj. Beneficjent wykorzystał środki z naruszeniem procedur, gdyż Strona nie dopełniła ciążących na niej obowiązków wynikających z § 11 ust. 2 i 6 umowy o dofinansowanie, tj. dokonała zakupu środków trwałych od podmiotu powiązanego osobowo, czym naruszyła postanowienia przedmiotowej umowy, a tym samym procedury, o których mowa w art. 184 ufp. Minister Inwestycji i Rozwoju zwraca uwagę, iż zgodnie z § 11 ust. 2 umowy o dofinansowanie "Beneficjent jest zobowiązany do ponoszenia wszystkich wydatków kwalifikujących się do objęcia wsparciem z zachowaniem zasady uczciwej konkurencji, efektywności, jawności i przejrzystości oraz zobowiązany jest dołożyć wszelkich starań w celu uniknięcia konfliktu interesów rozumianego jako brak bezstronności i obiektywności w wypełnianiu funkcji jakiegokolwiek podmiotu objętego Umową w związku z jej realizacją". Nadto stoi na stanowisku, że przygotowane przez Beneficjenta zapytania ofertowe, stanowiące załączniki do wniosku o płatność, nie spełniają wymogów wynikających z umowy o dofinansowanie projektu. W przedłożonych zapytaniach ofertowych Beneficjent nie opisał bowiem przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, nie zawarł w opisie istotnych parametrów, które powinny posiadać sprzęt i linie technologiczne, które były przedmiotem postępowań. Zdaniem Ministra Inwestycji i Rozwoju Beneficjent naruszył zasadę uczciwej konkurencji poprzez niejednoznaczny i nieprecyzyjny opis przedmiotu zamówienia, uniemożliwiający wykonawcom ocenę faktycznego zakresu dostaw i towarzyszących im usług, a w konsekwencji rzetelną kalkulację ceny. Działanie Beneficjenta uniemożliwiło przygotowanie przez wykonawców porównywalnych ofert. W efekcie przeprowadzonych postępowań ofertowych Beneficjent wybrał oferty złożone przez przedsiębiorstwo prowadzone przez ojca. W tej sytuacji istnieją uzasadnione wątpliwości co do zachowania przez Beneficjenta bezstronności w wyborze wykonawcy. W ocenie Ministra Inwestycji i Rozwoju powyższe działanie Beneficjenta stanowi naruszenie postanowień § 11 ust. 2 umowy o dofinansowanie. Ponadto, wyniki przeprowadzonej przez BGK kontroli, jak również zgromadzona w aktach sprawy dokumentacja potwierdzają naruszenie przez Stronę postanowień § 11 ust. 6 umowy o dofinansowanie stanowiących, że "Beneficjent nie może dokonywać zakupu towarów, usług lub robót budowlanych od podmiotów powiązanych z nim osobowo lub kapitałowo. Przez powiązania kapitałowe lub osobowe rozumie się wzajemne powiązania między Beneficjentem a wykonawcą, polegające na: 1) uczestniczeniu w spółce jako wspólnik spółki cywilnej lub spółki osobowej; 2) posiadaniu udziałów lub co najmniej 5% akcji; 3) pełnieniu funkcji członka organu nadzorczego lub zarządzającego, prokurenta, pełnomocnika; 4) pozostawaniu w takim stosunku prawnym lub faktycznym, który może budzić uzasadnione wątpliwości co do bezstronności w wyborze wykonawcy, w szczególności pozostawanie w związku małżeńskim, w stosunku pokrewieństwa lub powinowactwa w linii prostej, w stosunku pokrewieństwa lub powinowactwa w linii bocznej do drugiego stopnia lub w stosunku przysposobienia, opieki lub kurateli". Beneficjent wbrew ww. postanowieniom umowy o dofinansowanie dokonał zakupu środków: wózka widłowego, linii technologicznej do produkcji rur trzywarstwowych z wypełnieniem wzmacniającym oraz linii do przetwarzania odpadów – do wytwarzania masy wzmacniającej profil na łączną kwotę netto 3.109.000,00 zł od własnego ojca – A.W. prowadzącego przedsiębiorstwo P. Istniejące powiązania pomiędzy R.W. a jego ojcem wypełniają przesłankę pozostawania w takim stosunku prawnym lub faktycznym (pokrewieństwo w linii prostej, o którym mowa w art. 11 ust. 6 pkt 4 umowy o dofinansowanie projektu), który może budzić uzasadnione wątpliwości co do bezstronności w wyborze wykonawcy. Zatem postępowanie o udzielenie zamówienia zostało przeprowadzone w sposób nie zapewniający zachowania zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, co stanowi naruszenie § 11 ust. 2 Umowy o dofinansowanie projektu. W rozpatrywanej sprawie, wprawdzie Beneficjent wypełnił formalny wymóg wynikający z § 11 ust. 4 umowy o dofinansowanie i przedstawił do kontroli ofertę wybranego w postępowaniu wykonawcy oraz zapytania ofertowe skierowane do trzech potencjalnych wykonawców, jednakże fakt ten nie oznacza przestrzegania zasady uczciwej konkurencji oraz bezstronności i obiektywności, o których stanowi § 11 ust. 2 umowy o dofinansowanie. Zawarta z Beneficjentem umowa o dofinansowanie, w § 13 ust. 2, stanowi, że: "W przypadku: 1) wykorzystania dofinansowania niezgodnie z przeznaczeniem, 2) wykorzystania dofinansowania z naruszeniem procedur, o których mowa w art. 184 ustawy o finansach publicznych, 3) pobrania dofinansowania nienależnie lub w nadmiernej wysokości, stosuje się art. 207 i następne ustawy o finansach publicznych". Kwotę wydatków uznanych za niekwalifikowalne w ramach projektu należy uznać za nieprawidłowość w rozumieniu art. 2 pkt 7 rozporządzenia 1083/2006. W ramach PO IG jako nieprawidłowość należy bowiem traktować wszelkie naruszenie przepisów prawa wspólnotowego lub prawa krajowego wynikające z działania lub zaniechania ze strony beneficjenta, które powoduje lub mogłoby spowodować szkodę w ogólnym budżecie Unii Europejskiej w drodze finansowania nieuzasadnionego wydatku z budżetu ogólnego. Decyzje wyżej opisaną zaskarżył R.W. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą [...] zarzucając jej naruszenie: 1) art. 98 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999, w związku z unijną zasadą ochrony uzasadnionych oczekiwań, poprzez nieuwzględnienie go w sprawie i niezbadanie jaki charakter i wagę mają nieprawidłowości, których dopuścił się R.W. przy wykonywaniu umowy z dnia [...] kwietnia 2012 r. o dofinansowanie nr [...], oraz niezbadanie, czy wskutek tych nieprawidłowości doszło do narażenia na straty finansowe funduszy, oraz przez nieuwzględnienie z jakiej przyczyny doszło do nieprawidłowości przy wypłacie dofinansowania, 2) art. 411 pkt 1 Kodeksu cywilnego, który stoi na przeszkodzie żądania zwrotu, bowiem w chwili wypłaty dofinansowania Bank Gospodarstwa Krajowego znał wszystkie okoliczności związane z tą wypłatą i jej podstawami faktycznymi i prawnymi, co oznacza, że jeśli doszło do nienależnej wypłaty, to wiedział on, iż świadczenie to nie jest należne, 3) art. 5 Kodeksu cywilnego, poprzez skierowanie do R.W. żądania zwrotu dofinansowania, gdy tymczasem jego zachowanie przy wykonywaniu umowy w pełni odpowiadało stanowisku Banku Gospodarstwa Krajowego zajmowanemu w kwestii przesłanek, jakie musi on spełnić w celu otrzymania dofinansowania, 4) art. 8 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz unijnej zasady ochrony uzasadnionych oczekiwań, poprzez utrzymanie w mocy decyzji własnej , w której nakazano zwrot otrzymanej dotacji w oparciu o okoliczności, które znał i akceptował organ administracji już w momencie zawierania umowy o dofinansowanie oraz realizacji wypłat z tej umowy, a które stanowiły podstawę otrzymania dofinansowania, 5) art. 8 oraz art. 107 § 1 pkt 6 w zw. z art. 107 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez nieodniesienie się do wszystkich zarzutów zawartych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Podnosząc powyższe zarzuty skarżący wniósł o: 1) uchylenie w całości zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia, 2) zasądzenie od Ministra Inwestycji i Rozwoju kosztów postępowania, według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Sąd zważył co następuje: skarga nie jest zasadna albowiem kwestionowana nią decyzja nie narusza prawa. Jeśli chodzi o zarzuty skargi to ich ocena przedstawia się następująco: Nie jest trafny zarzut naruszenia art. 98 ust. 2 Rozporządzenia nr 1083/2006. Zdaniem tak organu jak i sądu skarżący naruszył zasadę uczciwej konkurencji poprzez niejednoznaczny i nieprecyzyjny opis przedmiotu zamówienia, uniemożliwiający wykonawcom ocenę faktycznego zakresu dostaw i towarzyszących im usług, a w konsekwencji rzetelną kalkulację ceny, co uniemożliwiło przygotowanie przez wykonawców porównywalnych ofert. Ponadto, w konsekwencji przeprowadzonych postępowań ofertowych Skarżący wybrał oferty złożone przez przedsiębiorstwo prowadzone przez ojca. W tej sytuacji zasadnie Organ uznał, że istnieją uzasadnione wątpliwości co do zachowania bezstronności w wyborze wykonawcy. To zaś stanowi naruszenie § 11 ust. 2 umowy o dofinansowanie, zgodnie z którym "Beneficjent jest zobowiązany do ponoszenia wszystkich wydatków kwalifikujących się do objęcia wsparciem z zachowaniem zasady uczciwej konkurencji, efektywności, jawności i przejrzystości oraz zobowiązany jest dołożyć wszelkich starań w celu uniknięcia konfliktu interesów rozumianego jako brak bezstronności i obiektywności w wypełnianiu funkcji jakiegokolwiek podmiotu objętego Umową w związku z jej realizacją". Niewątpliwie strona naruszyła także § 11 ust. 6 umowy o dofinansowanie stanowiący, że "Beneficjent nie może dokonywać zakupu towarów, usług lub robót budowlanych od podmiotów powiązanych z nim osobowo lub kapitałowo. Powiązania kapitałowe lub osobowe to wzajemne powiązania między Beneficjentem, a wykonawcą, polegające na: 1) uczestniczeniu w spółce jako wspólnik spółki cywilnej lub spółki osobowej; 2) posiadaniu udziałów lub co najmniej 5% akcji; 3) pełnieniu funkcji członka organu nadzorczego lub zarządzającego, prokurenta, pełnomocnika; 4) pozostawaniu w takim stosunku prawnym lub faktycznym, który może budzić uzasadnione wątpliwości, co do bezstronności w wyborze wykonawcy, w szczególności pozostawania w związku małżeńskim, w stosunku pokrewieństwa lub powinowactwa w linii bocznej do drugiego stopnia lub w stosunku przysposobienia, opieki lub kurateli". Nie budzi jakiejkolwiek wątpliwości, że skarżący wbrew postanowieniom umowy o dofinansowanie dokonał zakupu wszystkich środków od własnego ojca – A.W. prowadzącego przedsiębiorstwo P., co było w oczywisty sposób sprzeczne z § 11 ust. 6 pkt 4 umowy o dofinansowanie. Sąd podkreśla, że stosownie do postanowień § 2 ust. 2 tejże umowy Skarżący zobowiązał się m. in. do zrealizowania projektu z należytą starannością, zgodnie z umową i jej załącznikami, obowiązującymi przepisami prawa krajowego i wspólnotowego oraz wytycznymi Ministra Rozwoju Regionalnego. Nie może więc budzić wątpliwości, że skarżący dopuścił się nieprawidłowości w rozumieniu art. 2 pkt 7 Rozporządzenia. Naruszenie postanowień umowy o dofinansowanie poprzez wykorzystanie przekazanych środków na wydatki poniesione niezgodnie z jej postanowieniami, wypełnia przesłanki określone w art. 2 pkt 7 rozporządzenia 1083/2006, które pozwalają zakwalifikować je jako nieprawidłowość w rozumieniu ww. przepisu. W przedmiotowej sprawie doszło bowiem do realizacji projektu z naruszeniem procedur określonych w art. 184 uofp. Nieprawidłowość związana z naruszeniem w szczególności postanowień umowy o dofinansowanie projektu, powstała w wyniku działania Skarżącego, które spowodowało szkodę w budżecie UE w drodze finansowania nieuzasadnionego wydatku (nie został poniesiony zgodnie z obowiązującymi przepisami).. Zważywszy na rozmiar i charakter nieprawidłowości, w szczególności w zakresie udzielenia zamówienia wykonawcy powiązanemu osobowo ze Skarżącym, Organ orzekł o konieczności zwrotu całego dofinansowania, co sąd uznaje za w pełni uzasadnione. Nie jest trafny zarzut iż Organ nie zbadał charakteru i wagi nieprawidłowości oraz nie zbadał, czy wskutek tych nieprawidłowości doszło do narażenia na straty finansowe funduszy oraz nie uwzględnił, z jakiej przyczyny doszło do nieprawidłowości przy wypłacie dofinansowania. Organ szczegółowo odniósł się do dokonanych przez Skarżącego naruszeń, wskazując jakich przepisów prawa krajowego, prawa europejskiego, a także postanowień umowy o dofinansowanie dopuścił się Skarżący. Nie mają zastosowania w sprawie wskazane w skardze przepisy kodeksu cywilnego bowiem granice niniejszego postępowania wyznacza przepis art. 207 uofp oraz przepisy kodeksu postępowania administracyjnego. Podkreślić przy tym należy, iż fakt wydania decyzji utrzymującej w mocy wcześniejszą decyzję przy ustaleniu, że jest ona zgodna z prawem, nie oznacza, że narusza ona zasady współżycia społecznego. Błędne jest wreszcie stanowisko Skarżącego, iż akceptacja wniosku o dofinansowanie przez Bank Gospodarstwa Krajowego uzasadnia odstąpienie od zwrotu dochodzonego dofinansowania. Z faktu, że wniosek o dofinansowanie zawiera określone informacje (treści) nie należy bowiem wyprowadzać tezy iż nie może on być sprawdzany (weryfikowany) na późniejszym etapie. Zdaniem sądu nawet ewentualna wiedza organu na temat tego, jakich wyborów dokonał beneficjent w zakresie złożonych ofert nie zwalniała tegoż beneficjenta z odpowiedzialności za naruszenie postanowień umowy o dofinansowanie. Co do treści jej postanowień oraz ich następstw każda ze stron miała przecież pełną świadomość, a przynajmniej powinna ją mieć. Poza tym na początkowym etapie weryfikacji wniosku o dofinansowanie organ nie musiał mieć wiedzy co do tego iż beneficjent oraz osoba której oferty wybrano to krewni w linii prostej (syn i ojciec). W ocenie sądu konsekwencją podpisania umowy o dofinansowanie i to niezależnie od jej treści było niewątpliwie to, że środki publiczne jakie otrzymała strona w ramach dofinansowania projektu powinny być wydatkowane zgodnie z postanowieniami tak prawa krajowego jak i wspólnotowego. Zdaniem sądu nie jest trafny także zarzut naruszenia art. 8 § 1 k.p.a. oraz unijnej zasady ochrony uzasadnionych oczekiwań, jak również zarzut naruszenia art. 8, 107 § 1 pkt 6 w zw. z art. 107 § 3 k.p.a. Sąd podkreśla iż organ odniósł się do wszystkich zarzutów sformułowanych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Zwraca ponownie uwagę na to, że zarówno BGK jak i skarżący podpisując umowę o dofinansowanie przyjęły na siebie obowiązki z umowy tej wynikające. Nie może zatem jedna ze stron obciążać drugiej skutkami niewykonania własnych zobowiązań. Uznając zatem iż żaden z zarzutów skargi nie jest zasadny sąd skargę oddalił na podstawie art. 151 p.p.s.a.