V SA/Wa 945/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Bożena Zwolenik, Sędzia WSA - Mirosława Pindelska (spr.), Sędzia WSA - Matylda Arnold-Rogiewicz, Protokolant st. specjalista - Justyna Macewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi G. D. na informację zawartą w piśmie Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia ... kwietnia 2017 r. nr ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu postanawia: skargę pozostawić bez rozpoznania G.D. (dalej: "Skarżący") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na rozstrzygnięcie Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych (dalej: "MJWPU") z dnia [...] kwietnia 2017 r., nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu. Do skargi załączył doręczony mu oryginał zaskarżonego rozstrzygnięcia oraz nieuwierzytelnione wydruki wniosku o dofinansowanie, pisma Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] marca 2017 r. znak [...] oraz protestu z dnia 5 kwietnia 2017 r. Zarządzeniem z dnia [...] maja 2017 r. Skarżący został wezwany do uzupełnienia braków skargi, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia, poprzez wniesienie kompletnej dokumentacji w oryginale lub uwierzytelnionej kopii, obejmującej: a) kompletny wniosek o dofinansowanie projektu wraz z wszystkimi załącznikami, b) informację o wyniku oceny projektu, tj. pismo Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] marca 2017 r. znak [...] wraz z załącznikami, c) wniesiony protest, tj. pismo odwoławcze z dnia [...] kwietnia 2017 r. od negatywnej oceny formalnej projektu wraz z ewentualnymi załącznikami. Równocześnie poinformowano Skarżącego, że wskazane dokumenty stanowią kopie, które nie zostały uwierzytelnione zgodnie z przepisami prawa oraz że powinny być uwierzytelnione stosownie do regulacji zawartej w art. 48 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), dalej "p.p.s.a.", tj. przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem lub radcą prawnym. Pouczono też Skarżącego o treści art. 61 ust. 3, ust. 4 oraz ust. 7 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U. z 2016 r. poz. 217 ze zm.), dalej: "u.z.r.p.", oraz art. 48 § 3 i § 4 p.p.s.a. Wezwanie zostało doręczone Skarżącemu pocztą elektroniczną. W piśmie procesowym z dnia [...] maja 2017 r., złożonym z zachowaniem wyznaczonego terminu, Skarżący oświadczył, że dokumenty przesłane jako załączniki skargi są oryginałami podpisanymi za pomocą Profilu Zaufanego ePUAP i w takiej formie zostały one przesłane do MJPWU za pośrednictwem systemu Mewa2. Jedynym dokumentem jaki otrzymał w formie papierowej było zaskarżone rozstrzygnięcie, które załączył do skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. W niniejszej sprawie zastosowanie ma ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, która określa szczególne zasady zaskarżenia rozstrzygnięć właściwej instytucji do wojewódzkiego sądu administracyjnego. W myśl art. 61 ust. 1 u.z.r.p. skarga, jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1, wraz z kompletną dokumentacją w sprawie bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego i podlega wpisowi stałemu. Z przepisu tego wynika, że przewidziany tam tryb skłaniania skargi do sądu administracyjnego, jest trybem szczególnym. Wyłączony został obowiązek organu wynikający z art. 54 § 2 p.p.s.a, tj. przekazania skargi do sądu wraz z aktami administracyjnymi sprawy. To na stronę nałożony został obowiązek opracowania skargi, skompletowania dokumentacji i wniesienia jej bezpośrednio do sądu – w terminie krótszym niż określono w przepisach p.p.s.a. Przepis art. 61 ust. 3 u.z.r.p. enumeratywnie wylicza składniki wchodzące w skład kompletnej dokumentacji jaką skarżący jest zobowiązany dostarczyć wraz ze skargą. Kompletna dokumentacja obejmuje: 1) wniosek o dofinansowanie projektu, 2) informację o wynikach oceny projektu, o której mowa w art. 46 ust. 3, 3) wniesiony protest, 4) informację, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1 - wraz z ewentualnymi załącznikami. Stosownie do art. 61 ust. 6 pkt 2 u.z.r.p. w przypadku wniesienia skargi bez kompletnej dokumentacji, skargę pozostawia się bez rozpatrzenia. Oznacza to, że aby skarga została rozpoznana przez sąd administracyjny powinna być kompletna, czyli musi zawierać ww. dokumentację, która zastępuje akta administracyjne. Złożone przez stronę skarżącą dokumenty powinny być tymi samymi dokumentami, które pochodziły od organu i zostały przesłane do strony (informacja o wynikach oceny projektu i informacja o wynikach rozpatrzenia protestu) oraz zostały sporządzone przez stronę i dostarczone organowi (wniosek o dofinansowanie i protest). Oceny legalności zaskarżonego pisma można bowiem dokonać tylko wówczas, gdy nie ma wątpliwości, że kontroli poddany zostaje dokument odpowiadający jego oryginałowi, a wydając rozstrzygnięcie sąd opiera się na innych, niezbędnych do tego dokumentach, które także odpowiadają ich oryginałom. Z tego względu art. 61 ust. 4 u.z.r.p. wskazuje wprost, iż kompletna dokumentacja jest wnoszona przez wnioskodawcę w oryginale lub w postaci uwierzytelnionej kopii. Zgodnie z art. 61 ust. 7 u.z.r.p. w przypadku wniesienia skargi bez kompletnej dokumentacji sąd wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia dokumentacji w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia. Spośród przesłanych wraz ze skargą dokumentów jedynie zaskarżone pismo zostało złożone w oryginale. Pozostałe dokumenty to nieuwierzytelnione kopie (wydruki z systemu MEWA 2.0). Z tego względu wystosowano do Skarżącego ww. wezwanie do uzupełnienia dokumentacji o uwierzytelnione kopie wniosku o dofinansowanie, informacji o wynikach oceny projektu oraz protestu. Wobec oświadczenia Skarżącego, że dokumenty przesłane jako załączniki skargi są oryginałami podpisanymi za pomocą Profilu Zaufanego ePUAP, należy wyjaśnić, że wydruk dokumentu elektronicznego nie prowadzi do wytworzenia kolejnego oryginału tego dokumentu, tylko mającego inna formę, tj. papierową. Oryginał dokumentu jest tylko jeden, ma formę elektroniczną i znajduje się w systemie elektronicznym, zazwyczaj tym, przy którego pomocy go wytworzono. Wydruk dokumentu elektronicznego prowadzi do powstania kopii mającej formę papierową i wymagającą uwierzytelnienia właściwego dla dokumentów w formie papierowej. W tym miejscu należy odwołać się do przepisów art. 48 § 3 i § 4 p.p.s.a. zgodnie z którymi zamiast oryginału dokumentu strona może złożyć odpis dokumentu, jeżeli jego zgodność z oryginałem została poświadczona przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub doradcą podatkowym, zaś zawarte w odpisie dokumentu poświadczenie zgodności z oryginałem przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub doradcą podatkowym ma charakter dokumentu urzędowego. Przepisy te znajdują zastosowanie w niniejszej sprawie, ponieważ w art. 64 u.z.r.p. nie wymienia się ich jako wyłączonych. Zgodnie z pkt 8.6. Regulaminu konkursu [...] (dalej: "Regulamin") wniosek o dofinansowanie projektu należało złożyć wyłącznie w formie dokumentu elektronicznego za pośrednictwem systemu obsługi wniosków aplikacyjnych Mazowieckiego Elektronicznego Wniosku Aplikacyjnego (MEWA 2.0). Z kolei zgodnie z pkt 9.10. Regulaminu informacje MJWPU do wnioskodawcy dotyczące m.in. wyniku oceny projektu, doręczane są za pośrednictwem systemu MEWA 2.0. zgodnie z przepisami KPA o doręczeniu. W świetle powyższej regulacji oryginały wniosku o dofinansowanie projektu oraz informacji o wynikach oceny projektu mają formę elektroniczną i znajdują się w systemie MEWA 2.0. Po ich wydrukowaniu przez Skarżącego powstały zwykłe kopie w formie papierowej, które wymagały uwierzytelnienia. Wniosek o dofinansowanie mógł uwierzytelnić sam skarżący jako jego twórca, natomiast informacja o wynikach oceny projektu mogła zostać uwierzytelniona jedynie w sposób wskazany w art. 48 § 3 p.p.s.a. Skarżący jednak nie dostarczył uwierzytelnionych kopii tych dokumentów pomimo wezwania Sądu. Co do protestu pkt 10.5.4. Regulaminu stanowi, że protest wnoszony jest w formie pisemnej i w takiej formie prowadzone jest dalsze postepowanie w sprawie. Protest należało złożyć: osobiście w siedzibie MJWPU (pkt 10.5.5.1. Regulaminu) lub pocztą – listem poleconym lub pocztą kurierską (pkt 10.5.5.2. Regulaminu). Nieprawdziwe jest więc twierdzenie Skarżącego, że jego protest miał formę elektroniczną i został złożony przez system MEWA 2.0. Wobec przywołanych zapisów Regulaminu protest musiał mieć formę papierową, zatem przesłana wraz ze skargą kopia wymagała uwierzytelnienia odpowiedniego dla dokumentów w formie papierowej. Sąd zaznacza przy tym, że uwierzytelnić kopię protestu mógł sam skarżący jako jego twórca. Pomimo wezwania Sądu Skarżący nie dostarczył uwierzytelnionej kopii protestu. W tym stanie rzeczy dokumentacja dołączona do skargi, pomimo wezwania Sądu, pozostała niekompletna. Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 61 ust. 6 pkt 2 u.z.r.p. pozostawił skargę bez rozpatrzenia.