V SA/Wa 957/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący - sędzia WSA Joanna Zabłocka po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia L. Z. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 grudnia 2012 r. sygn. akt V SA/Wa 957/12 odrzucające skargę kasacyjną od postanowienia z dnia 17 października 2012 r. odrzucającego skargę L. Z. na decyzję Dyrektora M. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia ... sierpnia 2011 r. Nr ... w przedmiocie wstrzymania płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych postanawia: uchylić postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 grudnia 2012 r. sygn. akt V SA/Wa 957/12 Postanowieniem z 17 października 2012 r. sygn. akt V SA/Wa 957/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę L. Z. na decyzję Dyrektora M. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia ... sierpnia 2011 r. Od ww. postanowienia Skarżący - reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika - wniósł w dniu ... listopada 2012 r. (data nadania w placówce pocztowej) skargę kasacyjną. Postanowieniem z 12 grudnia 2012 r. sygn. akt V SA/Wa 957/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił opisaną skargę kasacyjną, jako wniesioną z uchybieniem terminu. Sąd wskazał, iż zaskarżone postanowienie wraz z uzasadnieniem zostało doręczone stronie skarżącej w dniu ... października 2012 r. natomiast skarga kasacyjna została wniesiona w dniu ... listopada 2012 r., a więc z uchybieniem terminu, który upłynął w dniu ... listopada 2012 r. Pismem z dnia ... grudnia 2012 r. pełnomocnik skarżącego wniósł zażalenie na ww. postanowienie z 12 grudnia 2012 r., w którym wyjaśnił, iż Sąd nieprawidłowo przyjął, że Skarżący odebrał postanowienie o odrzuceniu skargi w dniu ... października 2012 r., a w konsekwencji uznał, że Skarżący uchybił terminowi do wniesienia skargi kasacyjnej. Skarżący odebrał postanowienie Sądu o odrzuceniu skargi dopiero w dniu ... października 2012 r., o czym świadczy koperta, w której Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wysłał postanowienie z 17 października 2012 r. Stemple pocztowe jednoznacznie wskazują, że w dniu ... października 2012 r. nastąpiła powtórna awizacja przesyłki. Zatem skoro w dniu ... października 2012 r. awizowano powtórnie przesyłkę Skarżący nie mógł jej odebrać dzień wcześniej tj. ... października 2012 r. Ponadto pełnomocnik Skarżącego wyjaśnił, iż żadna inna korespondencja nie była w tym czasie wysyłana z Sądu do Skarżącego, Skarżący nie kwitował odbioru ww. korespondencji w dniu ... października 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 195 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (T.j. Dz. U. z 2012, poz. 270 ze zm.), dalej: ustawy p.p.s.a, jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo. Dokonując autokontroli zaskarżonego postanowienia Sąd doszedł do przekonania, że złożone zażalenie jest oczywiście uzasadnione. Sąd wydając zaskarżone postanowienie oparł się na treści zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki z dnia ... października 2012 r. (k. 66 akt sądowych), z którego wynikało, iż Skarżący odebrał ją w dniu ... października 2012 r. W tym miejscu wskazać należy, iż zwrotne potwierdzenie odbioru jest dokumentem urzędowym w rozumieniu art. 76 § 1 i 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, zatem jest dowodem tego co zostało w nim urzędowo stwierdzone. W myśl natomiast art. 76 § 3 K.p.a. dopuszczalny jest dowód przeciw treści dokumentu. W przedmiotowej sprawie pełnomocnik Skarżącego nadesłał wraz z zażaleniem kopertę, w której skierowana była do Skarżącego korespondencja z Sądu zawierająca odpis postanowienia z dnia 17 października 2012 r. Z adnotacji pracownika Poczty Polskiej znajdującego się na przedmiotowej kopercie jednoznacznie wynika, iż niniejsza korespondencja była awizowana powtórnie w dniu ... października 2012 r., zatem nie mogła zostać wydana Skarżącemu w dniu ... października 2012 r. W tym stanie rzeczy należało uznać, za słuszne twierdzenia Skarżącego, iż postanowienie o odrzuceniu skargi z dnia 17 października 2012 r. odebrał dopiero w dniu ... października 2012 r., zatem termin do wniesienia skargi kasacyjnej, która została nadana w placówce pocztowej w dniu ... listopada 2012 r. został zachowany. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 195 § 2 ustawy p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji.