V SA/Wa 960/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: przewodniczący – sędzia WSA – Michał Sowiński po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi E. Sp. z o.o. w W. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia ... stycznia 2013 r. Nr ... w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie zwolnionego zabezpieczenia z tytułu zaliczkowej refundacji wywozowej p o s t a n a w i a wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. Decyzją z dnia ... stycznia 2013 r. nr ... Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi utrzymał w mocy decyzję organu I instancji ustalającą wobec E. Sp. z o.o. (zwanej dalej: skarżącą) kwotę nienależnie zwolnionego zabezpieczenia z tytułu zaliczkowej refundacji wywozowej w wysokości ... zł wypłaconej przez Agencję Rynku Rolnego do wniosku WPR1 nr ... z dnia ... grudnia 2004 r. oraz nakładającą na skarżącą obowiązek uiszczenia tej kwoty wraz z odsetkami od dnia zwolnienia zabezpieczenia do dnia poprzedzającego dzień zapłaty. Pismem z dnia ... lutego 2013 r. złożonym w toku postępowania sądowego ze skargi na powyższą decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia ... stycznia 2013 r. skarżąca zwróciła się o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wniosku powołała się na trudną sytuację finansową podkreślając przy tym, iż zaskarżona decyzja jest jedną z kilku decyzji zobowiązujących skarżącą do zwrotu podobnej wielkości kwot w analogicznych stanach faktycznych. Wyjaśniono również, iż w związku z toczącymi się postępowania z udziałem skarżącej, zwrócono się za wiedzą i akceptacją organu do Ambasadora K. w Polsce o pomoc prawną, celem rozwiązania powstałych w sprawie wątpliwości prawnych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a., wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże, jak stanowi art. 61 § 3 tej ustawy, po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu w całości lub części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zgodnie z poglądami doktryny i orzecznictwem przy rozpoznawaniu przesłanki niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody należy przyjąć, że chodzi o taką szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowania, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Oceniając wniosek skarżącej, przy uwzględnieniu podniesionych w nim okoliczności, należało uznać, iż skarżąca uprawdopodobniła, że wykonanie zaskarżonej decyzji na obecnym etapie postępowania, może spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia jej znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Sąd miał tutaj przede wszystkim na uwadze znaczną kwotę stanowiącą przedmiot postępowania (... zł wraz z odsetkami) jak również okoliczność prowadzenia przed tutejszym Sądem kilku innych spraw o analogicznych stanach faktycznych. W ocenie Sądu ewentualne zablokowanie skarżącej środków pieniężnych w tak znacznej kwocie wskutek wdrożonej przez wierzyciela egzekucji należności może naruszyć dalsze funkcjonowanie skarżącej i z całą pewnością znacząco zachwieje jej płynnością finansową, która jak wynika z uzasadnienia złożonego wniosku za rok obrotowy 2012 zamknęła stratą finansową. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowił jak w sentencji.