V SA/Wa 967/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący - asesor WSA Joanna Gierak po rozpoznaniu w dniu 6 maja 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi O. E. na postanowienie Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z dnia ... stycznia 2008 r. Nr ... w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do złożenia odwołania; postanawia: 1. umorzyć postępowanie; 2. zwrócić skarżącemu – O. E., ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie kwotę ... (...) zł tytułem nienależnie pobranej opłaty sądowej, uiszczonej w dniu ... stycznia 2008 r. i wpisanej w dniu ... stycznia 2008 r. do rejestru opłat sądowych WSA w Warszawie pod poz. .... W dniu ... lutego 2008 r. adwokat S. F. złożył w imieniu Pana O. E. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wojewody .... Pełnomocnik cudzoziemca, wskazując na naruszenie przepisów postępowania administracyjnego, wniósł o uchylenie zaskarżonego orzeczenia. W uzasadnieniu skargi wywiódł, iż odwołanie od decyzji wydanej w I instancji przez Wojewodę ... cudzoziemiec złożył z zachowaniem ustawowego terminu. Na koniec podał, iż należną opłatę sądową w kwocie ... zł uiszczono przelewem na rachunek Sądu. W odpowiedzi na skargę z ... marca 2008 r. pełnomocnik Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców wniósł o umorzenie postępowania, albowiem -jak wyjaśnił- skarga cudzoziemca została uwzględniona w całości. Wskazał, iż Szef Urzędu do Spraw Cudzoziemców postanowieniem z ... marca 2008 r. nr ... uchylił zaskarżone postanowienie. Powyżej wymienione postanowienie wydane przez Szefa Urzędu w dniu ... marca 2008 r., zostało złożone przez organ do akt sądowych niniejszej sprawy. Przy piśmie z ... kwietnia 2008 r. -odpowiadając na wezwanie Sądu- adwokat S. F., nadesłał do akt sprawy pełnomocnictwo umocowujące go do działania w imieniu skarżącego przed sądem administracyjnym oraz do sporządzenia i wniesienia niniejszej skargi. Nadto, w piśmie tym pełnomocnik skarżącego zwrócił uwagę na bezprzedmiotowość postępowania przed Sądem, gdyż organ w wyniku samokontroli uchylił zaskarżone orzeczenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Stosownie do treści art. 54 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej: p.p.s.a., organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Cytowany przepis stanowił podstawę prawną postanowienia Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z ... marca 2008 r. Orzeczeniem tym Szef Urzędu -po zapoznaniu się ze skargą wniesioną do Sądu na postanowienie własne z ... stycznia 2008 r.- uchylił zaskarżone postanowienie. Z jego uzasadnienia wynika zaś, iż organ odwoławczy uwzględnił skargę w całości. Przyznał bowiem, że odwołanie skarżącego zostało wniesione z zachowaniem ustawowego 14-dniowego terminu. W tej sytuacji, w ocenie Sądu, postępowanie w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe. Dlatego też, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a., postanowił orzec o umorzeniu postępowania w sprawie. Jednocześnie, działając w oparciu o przepis art. 225 p.p.s.a., Sąd w pkt 2 postanowienia orzekł o zwrocie skarżącemu nadpłaconego wpisu sądowego. Stosownie bowiem do treści § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.), wpis stały bez względu na przedmiot zaskarżonego aktu lub czynności wynosi w sprawach skarg na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym - 100 zł. Tymczasem na konto Sądu pełnomocnik skarżącego wpłacił kwotę ... zł. Dodatkowo Sąd wskazuje, iż nie znalazł podstaw do zastosowania art. 201 § 1 p.p.s.a. i zasądzenia na tej podstawie od organu na rzecz strony skarżącej zwrotu kosztów postępowania. Pełnomocnik skarżącego nie zawarł bowiem w skardze, ani w późniejszym piśmie procesowym, odpowiedniego wniosku w tym zakresie (art. 210 § 2 p.p.s.a.).