V SA/Wa 968/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Irena Jakubiec Kudiura, Sędzia WSA - Małgorzata Rysz, Sędzia WSA - Joanna Zabłocka (spr.), , Protokolant - Marcin Woźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 lipca 2009 r. sprawy ze skargi Z. w K. na informację zawartą w piśmie Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia ... czerwca 2009 r. nr ... o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki. oddala skargę Skarżący – Z.- Stowarzyszenie z siedzibą w K. złożył do Wojewódzkiego Urzędu Pracy w K. wniosek o dofinansowanie projektu "Program Operacyjny Kapitał Ludzki" priorytet VI Rynek Pracy otwarty dla wszystkich, działanie nr 6.2 "Wsparcie oraz promocja przedsiębiorczości i samo zatrudnienia", nr konkursu POKL/6.2/I/2009, tytuł projektu "Własna firma kluczem do sukcesu". Jako obszar realizacji projektu wnioskodawca wskazał województwo m. powiat o. i powiat o. Jako osoby uprawnione do podejmowania decyzji wiążących w imieniu projektodawcy wskazani zostali: I Wice Prezes Zarządu J. D. i Główna Księgowa M. K. Pismem Wojewódzkiego Urzędu Pracy w K. z dnia ... kwietnia 2009 r. wnioskodawca został poinformowany, że wniosek został odrzucony z " powodu niespełniania kryterium Beneficjenta /Projektodawcy". W piśmie wyjaśniono, że dokumentacja konkursowa określała, iż podczas drugiego etapu oceny formalnej wniosków sprawdzana jest zgodność wniosku ze szczegółowymi kryteriami dostępu, między innymi z kryterium Beneficjenta/Projektodawcy, określającym , że "Beneficjent w okresie realizacji projektu prowadzi biuro projektu (lub posiada siedzibę) na terenie województwa m. z dostępną pełną dokumentacją wdrażanego projektu (dokumentacja ta powinna dotyczyć dokumentów merytorycznych i finansowych związanych z realizowanym wsparciem) oraz kluczowym personelem realizującym projekt (personel zarządzający projektem wskazany we wniosku). Ponieważ wniosek nie zawierał informacji dotyczącej spełnienia tego kryterium został odrzucony na etapie oceny formalnej. Pismem z dnia ... kwietnia 2009 r. Z. wniósł do Wojewódzkiego Urzędu Pracy w K. protest od ww. wyników oceny formalnej projektu, podnosząc, że zarzut braku we wniosku informacji dotyczącej prowadzenia biura projektu (lub posiadania siedziby) na terenie województwa m. jest nieuzasadniony, bowiem: - zgodnie z KRS wnioskodawca, którego siedziba mieści się w K. posiada i prowadzi na terenie województwa m. cztery jednostki organizacyjne w miejscowościach: [...]; - z treści wniosku wynika, że projekt będzie realizowany w C. ... Z. w K. (woj. M.). Informacja na ten temat została zawarta w punktach 3.3 oraz 3.5 wniosku; - w punkcie 3.5 wniosku zawarto informację o zespole projektowym, w skład którego wchodzą dwaj asystenci koordynatora ( z PUP w O. oraz z PUP w O. – woj. M.) oraz o zapleczu technicznym grupy partnerskiej, gdzie zaznaczono fakt realizacji projektu w C. ... Z. w K., znajdującym się w obszarze administracyjnym WUP w K.; - z. posiada biuro jednostki organizacyjnej w K., przez co spełnia kryterium dostępu określone w dokumentacji projektowej dotyczące lokalizacji biura na terenie województwa m. zgodnie z zapisem w dokumentacji. Wnioskodawca podniósł również, że w dokumentacji konkursowej figuruje zapis, że WUP K. zaleca, aby informacje na temat siedziby biura zawrzeć w polu 3.5 wniosku. Stwierdził, że sformułowanie "zaleca" nie jest równoznaczne ze sformułowanie "zobowiązuje", nie wskazuje więc na obligatoryjność takiego zapisu i nie może stanowić podstawy do odrzucenia wniosku z powodów formalnych. Protest został rozpatrzony negatywnie, o czym wnioskodawca został poinformowany pismem z dnia ... maja 2009 r. Uzasadniając rozstrzygnięcie wskazano, że z odpisu KRS wnioskodawcy wynika, że jego siedziba znajduje się w K. We wniosku brak jest wyraźnego zapisu, że biuro projektu będzie prowadzone w K., a prowadzenie jednostek organizacyjnych nie jest jednoznaczne z prowadzeniem biura projektu. Ocenie podlegają zapisy dotyczące prowadzenia biura. Wyjaśniono, że we wniosku zawarto jedynie stwierdzenia, iż: - Uruchomienie punktów rekrutacji w C. ... Z. ... K. na terenie K. (...), - Zajęcia prowadzone będą na terenie C., - Doradztwo realizowane będzie na terenie C. - C. w K. posiada ... sale dydaktyczne (łącznie ...m2 ) oraz ... pracownie specjalistyczne (w tym komputerową) wyposażone w niezbędne środki dydaktyczne). Oceniono, że na podstawie tych sformułowań nie można wnioskować, iż biuro projektu będzie prowadzone w C. Odnosząc się do zarzutu, iż WUP w K. zaleca aby informacje na temat biura zawrzeć w polu 3.5 wniosku, co , w ocenie wnioskodawcy , powoduje , że nie istnieje obowiązek umieszczenia tego zapisu we wniosku i brak zapisu nie może stanowić podstawy do odrzucenia wniosku, wyjaśniono, że zalecenie odnosi się do miejsca umieszczenia zapisu we wniosku, natomiast umieszczenie informacji na temat prowadzenia biura jest obowiązkowe, a pewna dowolność dotyczy jedynie miejsca umieszczenia tego zapisu. Pismem z dnia ... maja 2009 r. Z. w K. złożył do Ministerstwa Rozwoju Regionalnego wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. We wniosku podniósł, że: Zgodnie z odpisem z KRS , przekazanym wraz z protestem, siedziba wnioskodawcy mieści się w K., ponadto posiada on stałe biura na terenie województwa m. (C. ... Z. w K., C. ... Z. w O.), tym samym spełnia wymóg posiadania siedziby na terenie województwa m. Pomimo, że we wniosku nie zawarto jednoznacznej informacji, że biuro projektu będzie prowadzone w K., to jednak kryterium dostępu dotyczące lokalizacji biura na terenie województwa m. będzie spełnione (niezależnie od faktu posiadania biura o czym świadczy odpis z KRS) ponieważ działania przypisane do C. wiążą się z bezpośrednią obsługą projektu oraz prowadzeniem dokumentacji potwierdzającej "kwalifikowalność uczestników" (rekrutacja) oraz prowadzeniem działalności edukacyjnej (dzienniki, listy obecności, itp.), a w żadnej części wniosku nie podano, że dokumentacja ta będzie przekazywana do K. W żadnym miejscu dokumentacji konkursowej nie ma zapisu o obowiązku wprowadzenia do wniosku o dofinansowanie informacji o prowadzeniu biura na terenie województwa m., a także o konsekwencjach braku takiego zapisu. W dokumentacji zawarte jest jedynie zalecenie wpisania takiej informacji w punkcie 3.5 wniosku (o ile wnioskodawca uzna to za konieczne). W ocenie ZDZ posiadanie biur na terenie województwa m. (m.in. w K. i O.) spełnia wymogi formalne konkursu na podstawie przypisu nr 1 ze str.32 Dokumentacji Konkursowej. Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy został przez Ministra Rozwoju Regionalnego, będącego w sprawie Instytucją Zarządzającą Programem Operacyjnym Kapitał Ludzki, rozpatrzony negatywnie. Informację o rozstrzygnięciu wnioskodawca otrzymał dnia ... czerwca 2009 r. Organ orzekający stwierdził, że weryfikacja wniosku oraz procedura protestowa zostały przeprowadzone w prawidłowy sposób. W dokumentacji konkursowej w punkcie 51. (kryteria oceny formalnej), w części odnoszącej się do szczegółowych kryteriów dostępu wskazano, iż "Beneficjent w okresie realizacji projektu prowadzi biuro projektu (lub posiada siedzibę) na terenie województwa m. z dostępną pełną dokumentacją wdrażanego projektu (dokumentacja ta powinna dotyczyć dokumentów merytorycznych i finansowych związanych z realizowanym wsparciem) oraz kluczowym personelem realizującym projekt (personel zarządzający projektem wskazany we wniosku). Widnieje tam również informacja, że wnioski niespełniające wskazanych kryteriów dostępu będą odrzucane z przyczyn formalnych. Zauważył, że z zapisów wniosku o dofinansowanie nie wynika, że wnioskodawca prowadzi biuro na terenie województwa m. z pełną dostępną dokumentacją wdrażanego projektu oraz kluczowym personelem realizującym projekt. Zawartych we wniosku zapisów o tym, że w ... w K. prowadzona będzie rekrutacja, oraz że C. posiada zaplecze do prowadzenia tego typu działalności ... nie uznała za wystarczające, gdyż nie są jednoznaczne z prowadzeniem biura na wskazanym terenie. Odnosząc się do zarzutu , że dokumentacja konkursowa zawiera zalecenie, a nie obowiązek umieszczenia informacji o miejscu prowadzenia biura na ternie województwa m., organ orzekający wyjaśnił, że zalecenie odnosi się jedynie do preferowanego miejsca umieszczenia informacji, a nie do obowiązku umieszczenia informacji. Na powyższe rozstrzygnięcie Ministra Rozwoju Regionalnego Z. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wnosząc o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia. W skardze podniósł, że ponieważ zgodnie z odpisem z KRS posiada stałe biura na terenie województwa m., spełnia tym samym wymóg posiadania siedziby na terenie województwa m. Stwierdził, że we wniosku wprawdzie nie zawarto jednoznacznej informacji, iż biuro projektu będzie prowadzone w K., to jednak działania przypisane do C. w K. wiążą się z bezpośrednią obsługą projektu oraz prowadzeniem dokumentacji potwierdzającej "kwalifikowalność uczestników" oraz działalności edukacyjnej, a w żadnej części wniosku nie podano, że dokumentacja będzie przekazywana do K. W żadnym miejscu Dokumentacji nie ma zapisu o obowiązku wprowadzenia takiej informacji oraz o konsekwencjach braku zapisu, jest jedynie zalecenie wpisania informacji (o ile wnioskodawca uzna to za konieczne) do punktu 3.5 wniosku. W odpowiedzi na skargę minister Rozwoju Regionalnego wniósł o jej oddalenie. Wyjaśnił, że zgodnie z art.60 Rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Europejskiego Funduszu Spójności, a także zgodnie z art.25 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U.2006 r., Nr 227,poz.1658 ze zm.) za zarządzanie programem operacyjnym, w tym prawidłową jego realizację odpowiada wyznaczona przez państwo członkowskie Instytucja Zarządzająca, w rozpoznawanej sprawie Ministerstwo Rozwoju Regionalnego. Zgodnie z art.26 ust. 1 pkt 8 ww. ustawy do zadań instytucji zarządzającej należy określenie systemu realizacji programu operacyjnego. Wypełniając powyższe zadanie Instytucja Zarządzająca (MRR) w ramach systemu realizacji Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki opracowała "Zasady dokonywania wyboru projektów ramach PO KL", które regulują kwestie dotyczące reguł udzielania dofinansowania, zgodnie z którym wybór projektów odbywa się na podstawie określonych kryteriów wyboru projektów, które zatwierdzane są przez Komitet Monitorujący. Instytucje oceniające projekty i decydujące o ich dofinansowaniu w ramach PO KL ( w tym Wojewódzki Urząd Pracy w K. jako instytucja pośrednicząca II stopnia) są bezwzględnie zobowiązane do stosowaniu kryteriów wyboru projektów, ustalonych dla Działań, Poddziałań i typów projektów, których dotyczą organizowane przez nie konkursy. W myśl zasad dokonywania wyboru projektów w ramach PO KL z dnia 1 grudnia 2008 r. obowiązujących w dniu złożenia wniosku przez Z. szczegółowe kryteria dostępu są obowiązkowe dla wszystkich projektodawców i podlegają weryfikacji podczas oceny formalnej wniosku, przy czym ocena wniosku na podstawie kryteriów dostępu odbywa się w systemie "0-1",tzn.spełnia-niespełnia.Dokumentacja konkursowa nie przewidywała możliwości korekty ani uzupełniania wniosku. Projekty, które nie spełniają kryteriów dostępu są odrzucane na etapie oceny formalnej wniosku. Podkreślił, że weryfikacja kryterium dostępu odbywa się jedynie w oparciu o treść wniosku, weryfikacji nie podlegają załączniki inne niż określone w dokumentacji konkursowej, a do takich nie należał odpis z KRS.W ocenie Instytucji Zarządzającej we wniosku nie zawarto informacji pozwalających na jednoznaczne stwierdzenie, iż beneficjent spełnia wymagane kryterium dostępu, tj. posiada siedzibę lub prowadzi biuro projektu na terenie województwa m. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z przepisem art.3 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w §2 , natomiast §3 stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach. Przepis art. 30 c ust.1 Ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. nr 227, poz.1658 ze zm.), zwanej dalej ustawą, stanowi, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi . Rozpoznając sprawę Sąd nie stwierdził aby ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, w związku z czym brak jest podstaw do uwzględnienia skargi. Wojewódzki Urząd Pracy w K. pełniący w województwie m. rolę Instytucji Wdrażającej/Instytucji Pośredniczącej 2 stopnia w ramach komponentu regionalnego Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki (PO KL) ogłosił konkurs nr POKL/6.2/I/09 na projekty realizowane w ramach Priorytetu VI Rynek pracy otwarty dla wszystkich – Działanie 6.2 Wsparcie oraz promocja przedsiębiorczości oraz samozatrudnienia. Dokumentacja konkursowa została ogłoszona na stronie internetowej Wojewódzkiego Urzędu Pracy w K. Dokumentacja konkursowa zawierała między innymi podstawowe informacje na temat konkursu, a w części V zatytułowanej "Ocena formalna wniosku" zapisano zasady oceny wniosków pod względem formalnym. Zgodnie z zawartymi tam ustaleniami ocena formalna wniosku składa się z dwóch etapów, podczas których następuje sprawdzenie, czy wniosek spełnia: a. ogólne kryteria formalne oraz b. szczegółowe kryteria dostępu. Podczas drugiego (b) etapu oceny formalnej sprawdzana jest zgodność wniosku ze szczegółowymi kryteriami dostępu, tj. kryterium typu projektu oraz kryterium beneficjenta/projektodawcy. Ocena Kryterium beneficjenta/projektodawcy polega na sprawdzeniu czy beneficjent złożył w konkursie tylko 1 wniosek i czy w okresie realizacji projektu prowadzi biuro projektu (lub posiada siedzibę) na terenie województwa m. z dostępną pełną dokumentacją wdrażanego projektu (dokumentacja ta powinna dotyczyć dokumentów merytorycznych i finansowych związanych z realizowanym wsparciem) oraz kluczowym personelem realizującym projekt (personel zarządzający projektem wskazany we wniosku). Kryterium dostępu dotyczące lokalizacji biura projektu na terenie województwa m. spełnione będzie przez fakt posiadania biura na określonym obszarze administracyjnym. Zgodnie z (przywołanym przez stronę) przypisem na str.32 Dokumentacji konkursowej powyższe nie oznacza jednak, że ośrodek administrowania pewnymi elementami związanymi z zarządzaniem projektem (np. obsługa księgowa) nie może znajdować się poza terenem województwa. Po punkcie określającym "Kryteria beneficjenta/projektodawcy" umieszczono zapis, że "WUP K. zaleca, aby informacje na ten temat zawrzeć w polu 3.5 wniosku." W dokumentacji zapisano, że wnioski niespełniające kryteriów dostępu zostaną odrzucone z przyczyn formalnych oraz, że na etapie oceny formalnej nie ma możliwości poprawy/uzupełniania wniosku. Sąd stwierdził, że organy orzekające w sprawie prawidłowo ustaliły, że wnioskodawca nie spełnił formalnego kryterium dostępu, a mianowicie nie posiada siedziby na terenie województwa m. oraz nie wskazał we wniosku, że prowadzi na terenie województwa m. biuro w rozumieniu wynikającym z dokumentacji konkursowej, a więc biuro, jako miejsce, w którym dostępna będzie pełna dokumentacja wdrażanego projektu: dokumenty merytoryczne i finansowe związane z realizowanym wsparciem oraz wskazanym we wniosku personelem zarządzającym projektem. Wnioskodawca nie wskazał, że dokumentacja dotycząca wdrażania projektu będzie się znajdowała w C. w K. Podnoszona przez skarżącego okoliczność, że nie wskazywał, iż dokumentacja będzie przekazywana do K. nie jest tożsame ze wskazaniem, że dokumentacja będzie się znajdowała w C. w K. Również zawartej we wniosku informacji o tym, że w C. w K. prowadzona będzie rekrutacja, oraz że C. K. posiada zaplecze do prowadzenia tego typu działalności nie można uznać za wystarczającej do stwierdzenia, że C. ... Z. w K. spełnia kryterium prowadzenia przez wnioskodawcę biura w K. Nieuzasadnione jest twierdzenie skarżącego, że w żadnym miejscu dokumentacji konkursowej nie ma zapisu o obowiązku wprowadzenia do wniosku o dofinansowanie informacji o prowadzeniu biura na terenie województwa m., a także o konsekwencjach braku takiego zapisu. Zapisu takiego nie ma jako tytułu rubryki w wypełnianym wniosku o dofinansowanie projektu, znajduje się jednak , jak wyżej wyjaśniono, w Dokumentacji konkursowej wraz z informacją, że wnioski niespełniające kryteriów dostępu zostaną odrzucone z przyczyn formalnych, bez możliwości ich uzupełnienia. Nieuzasadniony jest również zarzut , że wobec sformułowania, iż WUP K. zaleca, aby informacje na ten temat zawrzeć w polu 3.5 wniosku, wnioskodawca mógł takie informacje we wniosku zamieścić, ale nie miał takiego obowiązku. Z przytoczonego wyżej sformułowania dotyczącego zalecenia umieszczenia informacji wynika w sposób nie budzący wątpliwości, iż "zalecenie" dotyczy miejsca wpisania informacji (pkt 3.5 wniosku), a nie obowiązku umieszczenia informacji we wniosku. Odnosząc się do podnoszonej przez skarżącego okoliczności, że zgodnie z odpisem z KRS posiada stałe biura na terenie województwa m., między innymi C. ... Z.w K. , przez co spełnia wymóg posiadania siedziby na terenie województwa m., należy stwierdzić, że zgodnie z dokumentacją konkursową na etapie oceny formalnej wniosków, po pierwsze nie istnieje możliwość ich uzupełniania, a odpis z KRS został złożony dopiero wraz z protestem, po wtóre oceniane są tylko załączniki, które wnioskodawca jest zobowiązany złożyć na tym etapie, a do takich nie należy odpis z KRS. Informacje zawarte w odpisie z KRS nie mogły więc być brane pod uwagę na etapie formalnej weryfikacji wniosku. Z wyżej przytoczonych przyczyn Sąd na podstawie art.. 30 c ust.3 pkt 2 Ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. nr 227,poz.1658 ze zm.), oddalił skargę.