V SA/Wa 973/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Joanna Zabłocka, Sędzia WSA - Dorota Mydłowska (spr.), Sędzia WSA - Michał Sowiński, Protokolant - Tomasz Godlewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 października 2010 r. sprawy ze skargi S. W. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARIMR w [...] z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...] Znak [...] w przedmiocie wstrzymania płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt. oddala skargę. Przedmiotem skargi wniesionej przez S. W. jest decyzja Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...] którą utrzymano w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa [...] z dnia [...] września 2009 r. nr [...] o wstrzymaniu płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt. Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco. W latach 2005-2007 S. W. otrzymywał płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt. Wnioskodawca zadeklarował użytkowanie w ramach pakietu rolnictwo ekologiczne wariant uprawy rolnicze bez certyfikatu zgodności S02a01 W dniu 14 maja 2007 r. wpłynęło do Powiatowej Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...], oświadczenie o przejęcie działek rolnych w zakresie działania ONW M. W. przejmującego działki rolne od S. W.. Następnie M. W. w dniu [...] sierpnia 2007 roku złożył wniosek o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt wraz z załącznikami: - aktem notarialnym Repertorium A Nr [...] z dnia [...] stycznia 2007 r. -umowa darowizny, oraz oświadczeniem S. W. z dnia [...] kwietnia 2007 r. o rezygnacji z działalności w rolnictwie ekologicznym od 2007 roku. Kolejnym pismem (data wpływu 28 sierpnia 2007 r.) S. W. i M. W. nadesłali wyjaśnienia wraz z załącznikami. Z dołączonych 2 aktów notarialnych ( z dnia [...] września 2002r Rep. A nr [...] i z dnia [...] stycznia 2007r Rep A nr [...]) wynikało iż ww. osoby były współwłaścicielami nieruchomości położonej w [...] o powierzchni 3 ha. Obaj posiadali udział po 1/2. Następnie w 2007 r. S. W. przekazał swoją część M. W. aktem notarialnym Rep. A nr [...] z dnia [...] stycznia 2007 roku. W związku z powyższym Kierownik Biura Powiatowego w dniu [...] stycznia 2008 r. wydał decyzję nr [...] o stwierdzeniu wygaśnięcia decyzji ostatecznej . W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazał na fakt przekazania gospodarstwa rolnego w styczniu 2007r. oraz złożenie wniosku o przejęciu zobowiązania przez M. W. po, wymaganym w obowiązujących przepisach, terminie. Od powyższej decyzji odwołał się S. W. wskazując, iż przekazanie gospodarstwa było stanem nagłej konieczności, w związku z pogarszającym się zdrowiem. Zwrócił uwagę na opieszałość organu I instancji w załatwieniu sprawy oraz na fakt, iż poinformował on wszystkie jednostki nadzorujące jego gospodarstwo o przekazaniu gruntów. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego dnia [...] kwietniu 2008 r. wydał decyzję nr [...] o utrzymaniu w mocy zaskarżonej decyzji. Wnioskodawca wniósł skargę na w/w decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego w ramach samokontroli wydał decyzję nr [...] o uchyleniu w całości zaskarżonych decyzji organu I i II instancji i umorzeniu postępowania przed organem I instancji ze względu na brak przesłanek do wydania przez organ I instancji decyzji o wygaśnięciu decyzji ostatecznej na podstawie art.1621 § Kpa. Od w/w decyzji Wnioskodawca ponownie złożył skargę do WSA za pośrednictwem Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego. Wyrokiem z dnia 11 marca 2009 r. sygn. akt V SA/Wa 2512/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę. W dniu [...] września 2009 r. Kierownik Biura Powiatowego w [...] wydał decyzję nr [...] o wstrzymaniu płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt. Organ I instancji stwierdził, iż wobec oświadczenia z dnia 13 sierpnia 2007 roku o zaprzestaniu od roku 2007 prowadzenia działalności rolniczej przez S. W. oraz wobec nieskutecznego przekazania zobowiązania rolnośrodowiskowego na rzecz M. W. płatność z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt zostaje wstrzymana. Odwołanie od powyższej decyzji wniósł S. W.. Wskazał, iż organ nie uwzględnił nadzwyczajnych okoliczności, które zmusiły go do rezygnacji ze współwłasności gospodarstwa, spowodowane ciężką chorobą i nagłym pogorszeniem się stanu zdrowia. Podniósł, iż przekazanie zobowiązania było skuteczne. Zarzucił organowi naruszenie art. 75 kpa w związku z nie uznaniem daty sporządzenia umowy użyczenia jako faktycznego terminu przeniesienia posiadania gospodarstwa. Decyzją z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...] Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.. Organ II instancji podniósł, iż kwestią sporną w sprawie jest termin złożenia wniosku o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej przez przejmującego zobowiązanie M. W., a zatem skuteczność przekazania zobowiązania w oparciu o obowiązujące przepisy prawa. Ww. organ podniósł, iż wniosek o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt wpłynął do biura powiatowego w dniu 13 sierpnia 2007 roku, natomiast załączone oświadczenia o przekazaniu oraz podpisanie wniosku mają daty z kwietnia 2007 roku. Podkreślono, że ani wnioskodawca, ani biuro powiatowe nie posiada potwierdzenia wpłynięcia tego wniosku w terminie kwietniowym. Organ odwoławczy wskazał, iż z § 4 aktu notarialnego Rep. A Nr [...] z dnia [...] stycznia 2007 roku, w którym nastąpiło przeniesienie posiadania wynika. że wydanie przedmiotu niniejszej umowy M. W. nastąpiło w dniu sporządzania aktu notarialnego, czyli [...] stycznia 2007 roku. Ponadto z tym dniem przeszły na obdarowanego korzyści i ciężary. Z dokumentacji akt sprawy wynikało natomiast iż w okresie od 29 stycznia 2007 r. do 4 marca 2007 r. posiadaczem był M. W. a następnie od 4 marca 2007 r. do 7 kwietnia 2007 r., według dołączonych umów, znowu użytkownikiem jest S. W., który umową z dnia 7 kwietnia 2007 r. ponownie przenosi posiadanie na M. W.. Organ podniósł, iż w czasie, gdy według umowy użyczenia z dnia 4 marca 2007 roku ponownie posiadaczem jest S. W., M. W. zawiera w dniu 16 marca 2007 roku umowę z Jednostką Certyfikującą [...] Sp. z o.o., oraz zgłasza swoją działalność ekologiczną do Wojewódzkiego Inspektoratu Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych w [...] (patrz pismo Wojewódzkiego Inspektoratu Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych w [...] nr [...] z dnia [...] marca 2007 roku informujące Stronę o fakcie zgłoszenia przez M. W. o działalności w rolnictwie ekologicznym na działkach deklarowanych wcześniej przez S. W.). Fakt ten Strona potwierdziła pismem z dnia 11 kwietnia 2007 roku skierowanym do Wojewódzkiego Inspektoratu Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych (WIJHAR-S) z którego wynika, iż w związku ze zniesieniem współwłasności i przekazaniem w całości gospodarstwa, Strona potwierdza swoją rezygnację z działalności w rolnictwie ekologicznym od 2007 roku. Organ odwoławczy powołał się na treść § 14 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004r w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. 2004 nr 174, poz. 1809 z późn. zm.), z którego wynika, iż w przypadku przeniesienia posiadania gospodarstwa rolnego lub jego części (nowelizacja z 14 marca 2007 r.) w wyniku umowy sprzedaży lub innej umowy, płatność rolnośrodowiskowa przysługuje producentowi rolnemu, na rzecz którego przeniesiono posiadanie gospodarstwa rolnego lub jego części, jeżeli w terminie 35 dni od dnia tego przeniesienia złoży on wniosek do Kierownika Biura Powiatowego Agencji i zobowiąże się do kontynuowania programu rolnośrodowiskowego do końca okresu objętego zobowiązaniem złożonym przez poprzedniego posiadacza gospodarstwa rolnego. Organ II instancji w oparciu o powyższe dokumenty oraz fakt, iż "Umowa użyczenia" z dnia 4 marca 2007 r. oraz "Umowa przejęcia faktycznego stanu posiadania" z dnia 7 kwietnia 2007 roku, zostały dołączone do akt sprawy dopiero na etapie skargi na decyzję [...] z dnia [...] kwietnia 2008 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego i nie posiadają daty pewnej przyjął, że dniem przeniesienia posiadania był dzień sporządzenia aktu notarialnego Repertorium A Nr [...] z dnia [...] stycznia 2007 roku, który zawiera na str. 4 w § 4 oświadczenie obu stron, że wydanie przedmiotu darowizny Obdarowanemu nastąpiło w dniu podpisania umowy darowizny. W związku z powyższym termin 35 dni na przeniesienie zobowiązania upłynął z dniem 5 marca 2007 r. Organ wyjaśnił, iż termin 35 dni na złożenie wniosku o przejęcie zobowiązania i przejęcie płatności jest uprawnieniem materialnoprawnym, a strona może skorzystać z tego uprawnienia, jeśli dotrzyma wskazanego terminu. W dalszej części uzasadnienia zaskarżonej decyzji organ odwoławczy wyjaśnił zarzuty dotyczące zgromadzonej dokumentacji w sprawie. Wskazał iż dokumentacja była uzupełniana zgodnie z wnioskami strony, a inne dokumenty o których braku wspominał skarżący były w dyspozycji organu. Organ wyjaśnił, iż przedłużenie czasu trwania postępowania wynikało ze składanych wniosków skarżącego o przedłużenie terminu na złożenie uwag do materiału zgromadzonego w aktach sprawy. Organ podkreślił, iż były mu znane inne dokumenty wskazywane przez skarżącego (znajdowały się w aktach sprawy). Organ II instancji stwierdził, że wobec brak dowodu na złożenie wniosku o przeniesienie zobowiązania w terminie kwietniowym uznał, że dokumentem przekazującym posiadanie w niniejszej sprawie był akt notarialny Rep. A Nr [...] z dnia [...] stycznia 2007 roku. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniósł S. W. wnosząc o wnoszę o unieważnienie decyzji Nr [...] z dnia [...] września 2009 . wydanej przez Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego w [...] i obciążenie Agencji kosztami postępowania sądowego. Skarżący nie zgodził się z następującymi stwierdzeniami organu, iż przejęcie zobowiązania rolnośrodowiskowego dotyczy współwłaściciela gospodarstwa niebiorącego do tej pory udziału w programie rolnośrodowiskowym." Wskazał, że wspólnie z synem uczestniczył w czynnościach i wspólnie ponosili koszty utrzymania gospodarstwa. On tylko firmował je przez złożenie wniosku. Jego zdaniem w zaskarżonej decyzji powinien się znaleźć zapis ,,z powodu nagłego pogorszenia się stanu zdrowia wnioskodawcy uniemożliwiającego mu pracę w gospodarstwie i przejściem na emeryturę" a nie z powodu przejścia na emeryturę; Organ błędnie wyszczególnił tylko zniesienie współwłasności aktem notarialnym nie wymieniając podpisanych pomiędzy współwłaścicielami dwóch umów cywilno – prawnych. Skarżący nie zgodził się również z argumentem, iż obecny właściciel nie dopełnił 35 dniowego terminu obowiązującego podczas ewentualnego przejęcia gospodarstwa. Zdaniem skarżącego umowa zniesienia współwłasności z dnia [...] stycznia 2007 r., nie była równoważna z przeniesieniem faktycznego stanu posiadania, a co za tym idzie, błędne było rozumowanie Dyrektora, że termin do złożenia wniosku i przyjęcia zobowiązania minął 5 marca 2007 r. Wskazał, że rzeczywistym aktem przewłaszczenia gospodarstwa były umowy cywilno prawne z dnia 4 marca 2007 r. i 27 kwietnia 2007 r. Skarżący stwierdził, iż za datę złożenia wniosku należało przyjąć dzień 7 kwietnia 2007 r., a w najgorszym przypadku datę ponownego złożenia na innym druku oświadczenia tj. 14 maja 2007 r. Skarżący podniósł także, iż organy podczas prowadzenia postępowania nie dokonywały stosownych adnotacji ani protokołów z wizyt skarżącego i jego syna w organie. Wskazał także, iż organy celowo nie przekazywały jego pism oraz nie informowały go o przysługujących mu prawach. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Podtrzymał swoje ustalenia poczynione w trakcie postępowania i argumenty zawarte w uzasadnieniu rozstrzygnięcia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył, co następuje: Na wstępie sąd wyjaśnia, iż uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m .inn. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz.1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm.), dalej ,,p.p.s.a."", sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Funkcją sądownictwa administracyjnego jest więc sprawowanie wymiaru sprawiedliwości poprzez działalność kontrolną nad wykonywaniem administracji publicznej. Wymaga to oceny, czy zaskarżona decyzja odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jej wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi uchylenie rozstrzygnięcia. Rozważając w tym kontekście zarzuty zawarte w skardze stwierdzić należy, że nie są one zasadne. Na wstępie sąd przypomina, że zgodnie z § 14 rozporządzenia Rady Ministrów dnia 20 lipca 2004r w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. 2004 nr 174, poz. 1809 z późn. zm.), dalej: ,,rozporządzenie’’ w przypadku przeniesienia posiadania gospodarstwa rolnego lub jego części (nowelizacja z 14 marca 2007 r.) w wyniku umowy sprzedaży lub innej umowy, płatność rolnośrodowiskowa przysługuje producentowi rolnemu, na rzecz którego przeniesiono posiadanie gospodarstwa rolnego lub jego części, jeżeli w terminie 35 dni od dnia tego przeniesienia złoży on wniosek do Kierownika Biura Powiatowego Agencji i zobowiąże się do kontynuowania programu rolnośrodowiskowego do końca okresu objętego zobowiązaniem złożonym przez poprzedniego posiadacza gospodarstwa rolnego. W niniejszej sprawie spór sprowadza się do określenia daty, w jakiej nastąpiło przeniesienie posiadania gospodarstwa. Zdaniem sądu, zasadnie organy przyjęły, iż datą tą jest dzień 29.01.2007r, to jest dzień zawarcia aktu notarialnego Rep. Nr [...]. Wówczas to bowiem syn Skarżącego – M. G. W. , na podstawie zawartej umowy darowizny, został nie tylko właścicielem, ale także posiadaczem przedmiotowej nieruchomości. Wynika to z § 4 wskazanego aktu, który stanowi: ,,Strony oświadczają, że wydanie przedmiotu niniejszej umowy Obdarowanemu nastąpiło w dniu dzisiejszym’’. Złożenie przez Skarżącego ,,umowy użyczenia,, z dnia 4.03.2007r z której wynika, że właściciel gospodarstwa M. W. użycza S. W. przedmiotowe gospodarstwo, w którym będzie on jako użytkownik prowadził działalność rolniczą zgodnie z wymogami ONW i ekologicznymi oraz ,,umowy przejęcia faktycznego stanu posiadania i obowiązków gospodarstwa w [...] ‘’ z dnia 7.04.2007r nie może podważyć prawidłowości rozumowania organu, a co za tym idzie- prawidłowości podjętego rozstrzygnięcia. Należy bowiem wskazać, iż choćby z daty złożenia tych umów do organu wynika, że zostały one złożone na potrzeby niniejszej sprawy, mając na celu udowodnienie stanowiska Skarżącego odnośnie dnia w którym faktycznie nastąpiło przeniesienie posiadania gospodarstwa rolnego. Mając do oceny trzy dokumenty: jeden- akt notarialny, a więc dokument urzędowy i dwa- umowy, będące dokumentami prywatnymi, organ słusznie dał pierwszeństwo danym zawarty w dokumencie urzędowym. Akt notarialny został zawarty dobrowolnie, nie wykazano w jakimkolwiek postępowaniu żadnych wad oświadczeń woli osób, które do niego stanęły i w żaden sposób nie został on podważony. Ponadto, z umowy z dnia 16.03.2007r zawartej przez M. W. z spółką z o.o. ,, [...]"" wynika, że to on a nie Skarżący był producentem rolnym, a więc także posiadaczem gospodarstwa. Także potwierdzeniem prawidłowości stanowiska organu co do daty przejęcia gospodarstwa przez syna Skarżącego jest pismo WIJHAR z dnia 21.03. 2007r skierowane do S. W., informujące, iż do Wojewódzkiego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych w [...] wpłynęło zgłoszenie działalności w rolnictwie ekologicznym złożone przez M. W. na te same działki, które zgłosił S. W. w dniu 22.03. 2005r.. Nadto informacja wskazana przez M. W., zawarta w odwołaniu od decyzji Kierownika BP z dnia [...].01.2008r iż to pogarszający się stan zdrowia ojca spowodował zniesienie współwłasności i przekazanie mu gospodarstwa, a później złożenie zawartej wcześniej- w dniu 4.03. 2007r - umowy użyczenia pozostają ze sobą w ewidentnej sprzeczności. Wobec powyższego, sąd stwierdza, iż prawidłowo zostało przeprowadzone postępowanie i organ zasadnie wyciągnął z niego wniosek, że w dniu 29 stycznia 2007r nastąpiło przejecie posiadania gospodarstwa rolnego i od tej daty należy liczyć 35 dniowy termin na możliwość złożenia przez przejmującego, wniosku do Kierownika BP ARiMR i zobowiązania się przez niego do kontynuowania programu rolnośrodowiskowego do końca okresu objętego zobowiązaniem złożonym przez poprzedniego posiadacza gospodarstwa. A zatem wskazany wyżej termin upłynął z dniem 5 marca 2007r i stosowny wniosek nie został do tej daty złożony.. Co do zarzutów Skarżącego sprowadzających się do twierdzeń o niekompetentności , czy wręcz tendencyjności pracowników organu przy rozpatrywaniu niniejszej sprawy- nie zostało to wykazane. Na wskazywane w skardze telefoniczne informacje nie ma dowodu w postaci, np. notatek służbowych, nie można się wiec do tych twierdzeń Skarżącego odnieść. Mając wszystkie powyższe okoliczności na uwadze, sąd uznał, że organy administracji obu instancji w sposób prawidłowy zebrały materiał dowodowy, należycie go oceniły, zaś wydane na jego podstawie decyzje odpowiadają prawu. Z tych względów, w oparciu o art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę.