V SA/Wa 973/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Michał Sowiński po rozpoznaniu w dniu 31 sierpnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym skargi P. sp. z o.o. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] stycznia 2015 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia 1. umorzyć postępowanie, 2. zasądzić od Dyrektora Izby Celnej w W. na rzecz P. sp. z o.o. kwotę 340 zł (trzysta czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Pismem z dnia 23 stycznia 2015 r. P. sp. z o.o. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] stycznia 2015 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego [...] w W. z dnia [...] sierpnia 2014 r. Pismem z dnia 26 czerwca 2015 r. Dyrektor Izby Celnej w W. wniósł o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego, informując, że w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) wydał w dniu [...] czerwca 2015 r. postanowienie nr [...], którym uchylił zaskarżane przez [...] sp. z o.o. postanowienie z dnia [...] stycznia 2015 r. Na wezwanie Sądu organ przedstawił zwrotne potwierdzenie odbioru ww. postanowienia, z którego wynika, że pełnomocnik skarżącej otrzymał je w dniu 3 lipca 2015 r. Pismem z dnia 10 lipca 2015 r. pełnomocnik strony skarżącej również wniósł o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego oraz o zasądzenie kosztów postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: W myśl zaś art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się bezprzedmiotowe. W niniejszej sprawie zaszła sytuacja bezprzedmiotowości postępowania, albowiem przestał istnieć przedmiot postępowania, tj. zaskarżone postanowienie organu administracji. W wyniku bowiem zastosowania instytucji tzw. autokontroli, określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a., Dyrektor Izby Celnej w W. uchylił swoje postanowienie z dnia [...] stycznia 2015 r. nr [...], które było przedmiotem skargi P. sp. z o.o. w niniejszej sprawie. Z tych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w pkt 1 postanowienia. Uwzględnienie skargi przez organ zasadnym czyni orzeczenie o zwrocie kosztów postępowania. Stosownie bowiem do treści art. 201 § 1 p.p.s.a., w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a., stronie skarżącej przysługuje od organu zwrot kosztów postępowania. Na koszty postępowania w niniejszej sprawie złożyły się wpis sądowy od skargi w kwocie 100 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika skarżącego ustalone w wysokości 240 zł, zgodnie z § 18 ust.1 pkt 1 lit c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2013 r., poz. 461). Mając zatem na uwadze wniosek pełnomocnika strony skarżącej o zasądzenie kosztów postępowania, na podstawie art. 201 § 1 i art. 205 § 2 p.p.s.a. należało orzec, jak w pkt 2 postanowienia.