V SA/Wa 982/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący – sędzia WSA Irena Jakubiec-Kudiura po rozpoznaniu w dniu 8 września 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do usunięcia braku formalnego skargi w sprawie ze skargi R. Ł. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: - odrzucić wniosek. Zarządzeniem z dnia 28 kwietnia 2016 r. pełnomocnik skarżącego został wezwany do usunięcia braku formalnego skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącego przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego w dniu 19 maja 2016 r. W odpowiedzi pełnomocnik skarżącego nadesłał pismo, w którym wniósł o zmianę wyznaczonego terminu z uwagi na to, że jego syn (skarżący) przebywa na turnee artystycznym za granicą i wróci do Polski dopiero w pierwszych dniach czerwca 2016 r. – prawdopodobnie 6 lub 7 czerwca. Zarządzeniem z dnia 25 maja 2016 r, poinformowano pełnomocnika skarżącego, że termin na usunięcie braków formalnych skargi jest terminem ustawowym, który nie może być przedłużony ani skrócony. Termin ten może być jednak przywrócony na uzasadniony wniosek strony. Jednocześnie pouczono pełnomocnika skarżącego o treści art. 86-88 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016, poz. 718) – zwanej dalej w skrócie p.p.s.a. Pismem z dnia 8 czerwca 2016 r. pełnomocnik skarżącego nadesłał żądane pełnomocnictwo. Natomiast pismem z dnia 14 czerwca 2016 r. wystąpił o przywrócenie terminu do usunięcia ww. braku formalnego skargi. Uzasadniając ten wniosek wskazał, że skarżący przebywał na turnee w [...] i nie było możliwe nawiązanie z nim kontaktu w celu usunięcia braku formalnego skargi. Przyczyna uchybienia terminu ustała w dniu 6 czerwca 2016 r., po powrocie skarżącego do Polski. Zarządzeniem z dnia 21 czerwca 2016 r. wezwano pełnomocnika skarżącego do nadesłania dokumentów potwierdzających pobyt skarżącego za granicą w terminie od dnia doręczenia wezwania do dnia 6 czerwca 2016 r. – w terminie 7 dni pod rygorem rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu na podstawie zgromadzonych dowodów. W odpowiedzi pełnomocnik skarżącego nadesłał kserokopie zamówień biletów lotniczych i wejściówek do samolotów obejmujące okres od 26 kwietnia 2016 r. do 1 czerwca 2016 r. Wskazał też, że przyczyna uchybienia terminu w nadesłaniu pełnomocnictwa ustała w dniu 2 czerwca 2016 r., tj. po powrocie skarżącego do kraju. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Wniosek należy wnieść w terminie 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a.). Przenosząc powyższe na grunt rozpatrywanej sprawy stwierdzić należy, że wniosek o przywrócenie terminu zawarty w piśmie z dnia 14 czerwca 2016 r. jest spóźniony i jako taki podlega odrzuceniu. W niniejszej sprawie bowiem przyczyna uchybienia terminu do usunięcia braku formalnego skargi ustała w dniu 1 czerwca 2016 r. W tym bowiem dniu skarżący – jak wynika z nadesłanych dokumentów – wrócił do Polski. Tym samym brak formalny wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego usunięcia należało złożyć najpóźniej w dniu 8 czerwca 2016 r. W tym dniu nadano jedynie brakujące pełnomocnictwo. Wniosek o przywrócenie uchybionego terminu do usunięcia tego braku formalnego skargi złożony został natomiast dopiero w dniu 14 czerwca 2016 r., a więc po upływie siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 88 p.p.s.a., zgodnie z którym spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu podlega odrzuceniu na posiedzeniu niejawnym, orzekł jak w sentencji postanowienia. Na koniec dodać należy, że pełnomocnik skarżącego został pouczony o treści ww. przepisów dotyczących procedury składania wniosku o przywrócenie terminu i konsekwencjach spóźnienia się ze złożeniem takiego wniosku.