V SA/Wa 985/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Bożena Zwolenik, Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura (spr.), Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Protokolant specjalista - Marcin Kwiatkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 listopada 2018 r. sprawy ze skargi [...] na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] marca 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej; oddala skargę. Przedmiotem skargi [...] (dalej jako: "skarżąca", "strona" lub "Wnioskodawca I") jest rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej jako: "ARiMR" lub "organ"), z [...] marca 2018 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej. Zaskarżone rozstrzygnięcie zostało wydane w następującym stanie faktycznym. [...] sierpnia 2017 r. do [...] OR ARiMR wpłynął złożony przez skarżącą oraz przez T.(dalej jako: "T." lub "Wnioskodawca II") wniosek o dofinansowanie na operację w zakresie działania "Promowanie kapitału ludzkiego i tworzenie sieci kontaktów" w ramach Priorytetu 2. "Wspieranie akwakultury zrównoważonej środowiskowo, zasobooszczędnej, innowacyjnej, konkurencyjnej i opartej na wiedzy", zawartego w Programie Operacyjnym "Rybactwo i Morze" (nadany przesyłką pocztową 31 lipca 2017 r.). Wnioskowi został nadany numer [...]. Przeprowadzona weryfikacja wniosku o dofinansowanie oraz załączonych do niego dokumentów wykazała, iż zachodzi potrzeba usunięcia braków i naniesienia poprawek w dostarczonej dokumentacji oraz złożenia wyjaśnień. Braki i nieprawidłowości w złożonych dokumentach dotyczyły m.in. niewykazania przez stronę spełnienia warunków przyznania pomocy w obszarze prowadzenia statutowej działalności w zakresie rybactwa przez okres co najmniej 5 lat przed dniem złożenia wniosku o dofinansowanie. Z tego względu pismem z [...] grudnia 2017 r. ([...]) na podstawie § 46 ust. 2 Rozporządzeniem Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 28 lutego 2017 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwrotu pomocy finansowej oraz wysokości stawek tej pomocy na realizację działań w ramach Priorytetu 2 - Wspieranie akwakultury zrównoważonej środowiskowo, zasobooszczędnej, innowacyjnej, konkurencyjnej i opartej na wiedzy, zawartego w Programie Operacyjnym "Rybactwo i Morze" (Dz. U. z 2017 r., poz. 515, dalej jako: "rozporządzenie") poinformowano skarżącą oraz Wnioskodawcę II (oddzielnymi wezwaniami) o konieczności usunięcia braków i złożenia wyjaśnień w terminie 14 dni kalendarzowych od dnia otrzymania tego pisma. Poproszono między innymi o dostarczenie aktu założycielskiego (obu wnioskodawców), o dokumenty potwierdzające spełnienie Kryteriów wyboru operacji, o dostarczenie szczegółowego programu szkolenia, na które ubiegano się o pomoc, z podaniem specyfikacji kosztów poszczególnych zadań, porozumienia albo innego dokumentu regulującego zasady realizacji operacji przez wnioskodawców oraz dokumentów potwierdzających planowane koszty operacji m.in. ofert dla zadań ujętych w zestawieniu rzeczowo - finansowym operacji lub/i wydruków z cennika ze strony internetowej potencjalnych wykonawców. Ponadto ze względu na fakt nie złożenia przez wnioskodawcę dokumentów potwierdzających spełnienie Kryteriów wyboru operacji oraz warunków przyznania pomocy, poproszono Wnioskodawcę I o zmiany we wniosku zgodnie z interpretacją instytucji zarządzającej dotyczącej obowiązku spełnienia przez wnioskodawcę, który podpsuje i składa wniosek kryterium wyboru operacji do dofinansowania dotyczącego stażu w realizacji zadań z zakresu rozwoju rybactwa śródlądowego oraz doświadczenia w organizacji szkoleń lub konferencji w obszarze rybactwa śródlądowego. Jednocześnie poinformowano o treści art. 30 ust. 1, ust. 2 pkt 5 oraz ust. 3 rozporządzenia wskazując, że pomoc w ramach działania promowanie kapitału ludzkiego i tworzenie sieci kontaktów przyznaje się na realizację operacji mających na celu rozwój szkoleń zawodowych, nowych umiejętności zawodowych i uczenia się przez całe życie. (...) Pomoc tą przyznaje się stowarzyszeniom, fundacjom, organizacjom pożytku publicznego w rozumieniu ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (Dz. U. z 2016 r. poz. 1817 i 1948 oraz z 2017 r. poz. 60) oraz innym organizacjom społecznym i zawodowym, realizującym statutowe zadania w zakresie rybactwa. A także, że podmiotom, o których mowa w ust. 2 pkt 5, pomoc przyznaje się, jeżeli podmioty te realizowały swoje statutowe działania w zakresie rybactwa przez okres co najmniej 5 lat przed dniem złożenia wniosku o dofinansowanie. [...] grudnia 2017 r. i [...] stycznia 2018 r. do [...] OR ARiMR wpłynęły dokumenty stanowiące pierwsze uzupełnienie wniosku o dofinansowanie. W wyniku analizy przedłożonej dokumentacji stwierdzono, iż wniosek o dofinansowanie w dalszym ciągu wymaga uzupełnienia oraz złożenia wyjaśnień. Zidentyfikowane braki, tak jak wcześniej, dotyczyły m.in. niewykazania przez stronę spełnienia warunków przyznania pomocy w obszarze prowadzenia statutowej działalności w zakresie rybactwa przez okres co najmniej 5 lat przed dniem złożenia wniosku o dofinansowanie. Wobec powyższego, pismem z [...] lutego 2018 r. ([...]) na podstawie § 46 ust 3 rozporządzenia skarżąca została ponownie wezwana do usunięcia braków i złożenia wyjaśnień w terminie 14 dni kalendarzowych od dnia otrzymania tego pisma. Kolejne uzupełnienia przedłożone przez stronę wpłynęły do [...] OR ARiMR [...] marca 2018 r. W wyniku analizy dostarczonej dokumentacji stwierdzono, że wniosek o dofinansowanie złożony w przedmiotowej sprawie nie kwalifikuje się do dalszej oceny z uwagi na niespełnienie przez stronę warunków przyznania pomocy w obszarze prowadzenia statutowej działalności w zakresie rybactwa przez okres co najmniej 5 lat przed dniem złożenia wniosku o dofinansowanie. Wobec tego, zaskarżonym pismem z [...] marca 2018 r. ([...]) ARiMR na podstawie art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 10 lipca 2015 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1267, dalej jako "ustawa o wspieraniu") oraz § 30 ust. 3 i § 46 ust. 4 rozporządzenia odmówiła skarżącej przyznania pomocy na operację w zakresie działania "Promowanie kapitału ludzkiego i tworzenie sieci kontaktów" w ramach Priorytetu 2. "Wspieranie akwakultury zrównoważonej środowiskowo, zasobooszczędnej, innowacyjnej, konkurencyjnej i opartej na wiedzy", zawartego w Programie Operacyjnym "Rybactwo i Morze". W uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia organ wskazał, że wniosek o przyznanie pomocy nie został wypełniony zgodnie ze wskazówkami zawartymi w treści pisma informującego o błędach i brakach we wniosku oraz zgodnie z wytycznymi zawartymi w Instrukcji wypełniania wniosku o przyznanie pomocy w ramach realizowanego działania. Wskazano następujące błędy we wniosku: – Pkt. III.4 - Szczegółowy opis operacji (w tym określenie kosztów) - w opisie przedstawiono kryteria wyboru operacji za które przyznano punkty dla II Wnioskodawcy, natomiast kryterium wybrane przez wnioskodawcę powinno zostać spełnione na moment złożenia wniosku o dofinansowanie przez Wnioskodawcę I (leader). Brak dokumentów potwierdzających przyznane punkty. Ponadto, wnioskodawca w załączonej ofercie jak i kontrofercie przedstawił pozycję dotyczącą Administracji projektem - Zarządzanie projektem, co nie stanowi kosztu kwalifikowalnego operacji jak i kosztów ogólnych, ww. kwotę nie wykluczono z projektu; – Pkt. III.5 - Skrócony opis operacji - nie dostarczono poprawnego dokumentu zgodnie z poprawnie złożonymi dokumentami; – Pkt. III. 11 - Wnioskowana kwota pomocy (w zł) i 12 - Wnioskowana kwota zaliczki (w zł) - nie poprawiono danych zgodnie z dostarczonymi poprawnymi wyliczeniami cen za szkolenia doliczając koszty niekwalifikowane tj.: koszty Administracji projektem - Zarządzanie projektem; – Pkt. Vb. Zestawienie rzeczowo - finansowe operacji: nie poprawiono danych zgodnie z wytycznymi zawartymi w piśmie [...] z [...] lutego 2018 r. oraz w oparciu o komplet dokumentów złożonych wraz z wnioskiem. Nie wykluczono kosztów związanych z Administracją projektem - Zarządzanie projektem. – Pkt. IV. Kryteria wyboru operacji - błędnie wypełniono dane dotyczące przyznanych punktów dla projektu, z uwagi na nie dostarczone dokumenty potwierdzające spełnienie wskazanych kryteriów. Należy mieć na uwadze, że kryterium wybrane przez wnioskodawcę powinno zostać spełnione na moment złożenia wniosku o dofinansowanie przez Wnioskodawcę I (leader) o czym wnioskodawca był informowany dwukrotnie pismem [...] z [...] grudnia 2017 r. i [...] lutego 2018 r. Wskazano następnie, że na podstawie posiadanych przez organ danych, tj. zgodnie z wydrukiem z wypisu w rejestrze REGON prowadzonym przez Główny Urząd Statystyczny wynika, iż Wnioskodawca [...] dokonał wpisu do rejestru ewidencji [...] listopada 2015 r. Dzień ten jest również dniem powstania i rozpoczęcia działalności. Ponadto, z Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego wynika, iż ww. dzień jest datą rejestracji w Krajowym Rejestrze Sądowym strony. Dlatego też, z zebranych wszystkich materiałów wynika, że Wnioskodawca I nie dostarczył dokumentów potwierdzających spełnienie wymaganych warunków zgodnie z brzmieniem § 30 ust. 1-3 rozporządzenia. W ocenie organu data rejestracji skarżącej w KRS, tj. [...] listopada 2015 r. potwierdza brak możliwości spełnienia swoich statutowych działań w zakresie rybactwa przez okres co najmniej 5 lat przed dniem złożenia wniosku o dofinansowanie, czyli [...] lipca 2017 r. Ponadto ARiMR podkreśliła, że pomoc finansowa nie może zostać przyznana jeśli warunki, o których mowa w przedmiotowym rozporządzeniu, nie zostały spełnione przez Wnioskodawcę [...], nawet jeśli Wnioskodawca II je spełnia. Strona nie zgodziła się z powyższym rozstrzygnięciem organu i pismem z [...] maja 2018 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na rozstrzygnięcie ARiMR z [...] marca 2018 r. wnosząc o jego uchylenie oraz zasądzenie od organu na rzecz strony kosztów postępowania. Organowi skarżąca zarzuciła naruszenie: 1) art. 15 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy o wspieraniu, poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, polegające na ocenie wniosku o dofinansowanie z naruszeniem zasady praworządności, tj.: nierozpatrzenie całego materiału dowodowego w sprawie, polegające na pominięciu przedstawionych przez Wnioskodawcę dokumentów, które spełniały wszystkie wymogi przewidziane przepisami prawa dla przyznania wnioskowanej pomocy 2) § 30 ust. 3 rozporządzenia, poprzez jego błędną wykładnię, polegającą na przyjęciu, że leader projektu, będący członkiem konsorcjum, musi przez okres co najmniej 5 lat przed dniem złożenia wniosku o dofinansowanie realizować statutowe działania w zakresie rybactwa, podczas gdy jego partner w konsorcjum spełnia ww. wymóg i wynikające z tego błędne przyjęcie, że brak ww. doświadczenia przez leadera konsorcjum skutkuje odmową przyznania wnioskowanej pomocy. 3) § 46 ust. 4 rozporządzenia, poprzez błędne uznanie, że wnioskodawcy nie uzupełnili braków formalnych, a tym samym nie spełnili formalnych wymogów uzyskania pomocy i odmowę przyznania na tej podstawie wnioskowanej pomocy, podczas gdy z akt sprawy wypływa wniosek przeciwny 4) a w konsekwencji - art. 16 ust. 1 ustawy o wspieraniu - poprzez odmowę przyznania pomocy mimo złożenia wniosku spełniającego warunki przyznania pomocy wyrażone w art. 13 ww. ustawy. Zdaniem strony, z uwagi na fakt, że w § 30 rozporządzenia, obowiązującego w dacie złożenia wniosku o dofinansowanie, nie sprecyzowano, czy opisany w § 30 ust. 3 wymóg legitymowania się 5-letnim doświadczeniem dotyczy lidera konsorcjum, czy też konsorcjum jako całości, odnieść powyższe należy do zasad ogólnych wyrażonych w przepisach ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm., dalej jako: "p.z.p."). Nie zgodziła się również z zawartym w zaskarżonym rozstrzygnięciu stwierdzeniem, że ujęte w zestawieniu rzeczowo-finansowym koszty zarządzania projektem nie mogą stanowić kosztu kwalifikowalnego projektu. Wskazała, że koszty administrowania projektem zostały wykazane w innych projektach, w których T. jest współwnioskodawcą (projekt o znaku sprawy [...] oraz [...]) i w tych przypadkach nie wystąpiły wątpliwości co do ich kwalifikacji. W odpowiedzi na skargę ARiMR wniosła o jej oddalenie podtrzymując argumentację zaprezentowaną w zaskarżonej decyzji. Dodatkowo organ zauważył, że z literalnego brzmienia § 30 ust. 3 rozporządzenia wynika, iż warunek posiadania doświadczenia dotyczy podmiotu, któremu przyznaje się dofinansowanie i który jest zdefiniowany w § 30 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia. Tym samym, zdaniem ARiMR, przedmiotowe kryterium powinno zostać spełnione również przez Wnioskodawcę I, a więc leadera projektu, a nie tylko przez Wnioskodawcę II. Na rozprawie, która odbyła się 23 listopada 2018 r. pełnomocnik organu wniósł o oddalenie skargi. Przedstawił do wglądu wzór umowy o dofinansowanie zawierany przez ARiMR. Złożył ponadto do akt kopię pisma Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z [...] marca 2018 r. skierowanego do Prezesa Zarządu skarżącej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga nie jest zasadna. Istota sporu w niniejszej sprawie sprowadza się do oceny spełnienia przez stronę warunku określonego w ww. § 30 ust. 3 rozporządzenia, ze ziszczeniem się którego wiąże się możliwość przyznania pomocy finansowej na operację w zakresie działania "Promowanie kapitału ludzkiego i tworzenie sieci kontaktów". W ocenie organu strona powyższego warunku nie spełniła i pomimo dwukrotnego wezwania nie dokonała zmian we wniosku o dofinansowanie w tym zakresie. Zdaniem strony natomiast nie tylko wymóg określony § 30 ust. 3 rozporządzenia, ale również określony szerzej jako kryterium wyboru operacji we wniosku (sekcji IV pkt 1.1) obowiązek realizacji przez okres dłuższy niż 10 lat przed dniem złożenia wniosku o dofinansowanie zadań statutowych z zakresu rybactwa śródlądowego został spełniony. Skarżąca twierdzi bowiem, że wystarczającym jest fakt, iż odpowiednie doświadczenie w zakresie realizacji zadań statutowych z zakresu rybactwa śródlądowego posiada jej partner, z którym podpisała porozumienie o współpracy w celu wspólnej realizacji operacji pn. "[...]" w oparciu o złożony wspólnie wniosek o dofinansowanie. W ocenie Sądu w niniejszej sprawie rację należało przyznać organowi. W pierwszej kolejności wyjaśnia wymaga podnoszona przez stronę kwestia dopuszczalności stosowania w przedmiotowej sprawie przepisów ustawy p.z.p. Zgodnie z § 1 ust. 3 pkt 3 rozporządzenia pomoc finansową przyznaje się na realizację operacji która m.in. jest realizowana zgodnie z przepisami o zamówieniach publicznych - w przypadku gdy przepisy te mają zastosowanie. Z brzmienia powyższego przepisu wynika zatem wprost, że przepisy ustawy p.z.p. mogą znaleźć zastosowanie dopiero na etapie realizacji operacji, tj. w sytuacji, gdy podmiot który ubiegał się o dofinansowanie (zobowiązany do stosowania tej ustawy zgodnie z art. 3 ust. 1 p.z.p.) dokonuje czynności w tej ustawie przewidzianych np. udziela (jako zamawiający) zamówienia publicznego. Powyższe potwierdza sama treść cytowanych przez stronę przepisów. Zgodnie bowiem z art. 22 ust. 1 pkt 2 p.z.p. o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, o ile zostały one określone przez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu lub w zaproszeniu do potwierdzenia zainteresowania. Art. 23 ust. 1 i 3 p.z.p. stanowi natomiast, że wykonawcy mogą wspólnie ubiegać się o udzielenie zamówienia, zaś przepisy dotyczące wykonawcy stosuje się odpowiednio do wykonawców. Powyższe przepisy dotyczą postępowania w przedmiocie udzielenia zamówienia publicznego, nie zaś procedury rozpatrywania wniosków o dofinansowanie w zakresie działania "Promowanie kapitału ludzkiego i tworzenie sieci kontaktów", o którym mowa w art. 50 rozporządzenia nr 508/2014 w ramach Priorytetu 2 - Wspieranie akwakultury zrównoważonej środowiskowo, zasobooszczędnej, innowacyjnej, konkurencyjnej i opartej na wiedzy, zawartego w Programie Operacyjnym "Rybactwo i Morze". Powyższej oceny Sądu nie zmienia zacytowane w treści skargi stanowisko Naczelnego Sądu Najwyższego wyrażone w wyroku z dnia 3 lutego 2017 r. (sygn. akt II GSK 1527/15), bowiem dotyczy ono właśnie procedury udzielenia zamówienia publicznego przez beneficjenta pomocy (zamawiającego), który w treści SIWZ zawarł zapis dotyczący obowiązku spełnienia pewnego warunku przez wszystkich wykonawców ubiegających się wspólnie o zmówienie, nie zaś procedury oceny wniosku o dofinansowanie. W ocenie Sądu brak jest zatem podstaw prawnych do stosowania regulacji zawartych w ustawie p.z.p. do procedury oceny wniosku o dofinansowanie kompleksowo uregulowanej rozporządzeniem. Wskazać bowiem należy, że zgodnie z art. 1 ust. 1 rozporządzenia akt ten określa szczegółowe warunki i tryb przyznawania, wypłaty i zwrotu pomocy finansowej oraz wysokości stawek tej pomocy na realizację operacji w ramach Priorytetu 2 - Wspieranie akwakultury zrównoważonej środowiskowo, zasobooszczędnej, innowacyjnej, konkurencyjnej i opartej na wiedzy, objętego Programem Operacyjnym "Rybactwo i Morze", zwanym dalej "programem", w tym: 1) szczegółowe wymagania, jakim powinny odpowiadać wnioski o dofinansowanie i wnioski o płatność, oraz tryb składania tych wniosków; 2) szczegółowy sposób oceny oraz terminy rozpatrywania wniosków o dofinansowanie i wniosków o płatność; 3) kryteria wyboru operacji; 4) katalog beneficjentów; 5) tryb, warunki, termin zawierania umowy o dofinansowanie oraz szczegółowe wymagania, jakim powinna odpowiadać umowa o dofinansowanie; 6) działania i przypadki, w których następca prawny wnioskodawcy albo nabywca przedsiębiorstwa lub jego części albo gospodarstwa rolnego przeznaczonego do chowu lub hodowli ryb lub innych organizmów wodnych lub jego części może, po złożeniu wniosku, wstąpić do toczącego się postępowania na miejsce wnioskodawcy, oraz warunki i tryb wstąpienia do tego postępowania; 7) działania i przypadki, w których następcy prawnemu beneficjenta albo nabywcy przedsiębiorstwa lub jego części albo gospodarstwa rolnego przeznaczonego do chowu lub hodowli ryb lub innych organizmów wodnych lub jego części może być przyznana pomoc finansowa, oraz warunki i tryb przyznania tej pomocy. Tym samym zarówno katalog beneficjentów, którzy mogą ubiegać się o pomoc (pkt 4), jak i kryteria wyboru operacji (pkt 3) są szczegółowo uregulowane rozporządzeniem i nie powinny być w żaden sposób modyfikowane w oparciu o przepisy prawa, które nie mają w niniejszej sprawie zastosowania. Wbrew ocenie skarżącej, znaczenia w sprawie nie ma również fakt zawarcia przez nią [...] lipca 2017 r. porozumienia o współpracy z Wnioskodawcą II. Zdaniem strony zawarcie takiego porozumienia powoduje, że powstały w jego wyniku podmiot zbiorowy (zwany przez skarżącą "konsorcjum") wypełnia wszelkie niezbędne kryteria uzyskania wnioskowanej pomocy. Należy jednak wyjaśnić, że w wyniku podpisania ww. porozumienia nie powstał żaden odrębny podmiot, który na gruncie przepisów mających zastosowanie w niniejszej sprawie, jako potencjalny beneficjent składał do organu wniosek o dofinansowanie. Mianem konsorcjum określa się bowiem stosunek prawny powstający na podstawie umowy, w której co najmniej dwie strony (konsorcjanci) zobowiązują się do oznaczonego współdziałania celem realizacji określonego, jednostkowego przedsięwzięcia gospodarczego, na zasadzie wspólnego odnoszenia korzyści i wspólnego ponoszenia ryzyka (tak m.in. A. Herbert /w:/ System prawa prywatnego. Prawo spółek osobowych, Tom 16, pod red. A. Szajkowskiego, Wydawnictwo C.H. Beck, INP PAN, Warszawa 2008, s. 603 i nast.). Umowa konsorcjum jest jedną z umów nienazwanych. Dopuszczalność tego typu umów wynika z obowiązującej zasady swobody umów, wyrażonej w art. 3531 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 2018 r., poz. 1025 ze zm., dalej jako: "k.c."), zgodnie z którą strony zawierające umowę mogą ułożyć stosunek prawny według swego uznania tak, aby jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego. Ich treść może być konstruowana przez strony w dowolny sposób, byleby nie naruszała przepisów obowiązującego prawa. Do umów nienazwanych zastosowanie mają zatem, co do zasady, ogólne normy prawa cywilnego dotyczące czynności prawnych i umów oraz, odpowiednio analogiczne przepisy regulujące najbardziej zbliżony (podobny) typ umowy nazwanej, zawarte w k.c. W świetle § 1 zawartego pomiędzy Wnioskodawcą I a Wnioskodawcą II porozumienia o współpracy jej przedmiotem była wspólna realizacja operacji pn. "[...]", co przemawia za tym, by traktować tę umowę w sposób podobny do umowy spółki regulowanej art. 860 - 875 k.c., która nie posiada osobowości prawnej, a stanowi jedynie formalny sposób ułożenia stosunków prawnych pomiędzy dwoma niezależnymi podmiotami, które chcą wspólnie osiągnąć wyznaczony w umowie cel. Dlatego też, zdaniem Sądu, spełnienie obowiązku posiadania określonego doświadczenia w realizowaniu zadań w zakresie rybactwa przez Wnioskodawcę II nie może automatycznie skutkować uznaniem spełnienia tego warunku przez Wnioskodawcę I samodzielnie lub wspólnie z Wnioskodawcą II. W takiej sytuacji uznać zatem należało, że każdy z podmiotów będących stowarzyszeniem zawierających ww. porozumienie powinien spełniać wymogi określone w § 30 ust. 3 rozporządzenia. Nie budzi przy tym wątpliwości sama możliwość złożenia wniosku o dofinansowanie przez więcej niż jeden podmiot, na co wskazuje chociażby treść art. 95 ust. 3 lit a. rozporządzenia nr 508/2014, jednakże zamknięty katalog tych podmiotów, w odniesieniu do przedmiotowego działania (promowanie kapitału ludzkiego i tworzenie sieci kontaktów) został wyraźnie określony w § 30 ust. 2 rozporządzenia. Zgodnie z treścią powyższego przepisu: "Pomoc, o której mowa w ust. 1, przyznaje się: 1) szkołom wyższym: a) kształcącym w zakresie rybactwa lub b) prowadzącym badania w zakresie rybactwa; 2) instytutowi badawczemu, o którym mowa w ustawie z dnia 30 kwietnia 2010 r. o instytutach badawczych, lub instytutowi naukowemu lub pomocniczej jednostce naukowej, o których mowa w ustawie z dnia 30 kwietnia 2010 r. o Polskiej Akademii Nauk, prowadzącym badania naukowe lub prace rozwojowe w zakresie rybactwa; 3) szkołom ponadgimnazjalnym prowadzącym kształcenie zawodowe w zakresie rybactwa; 4) uznanym organizacjom producentów ryb i ich związkom; 5) stowarzyszeniom, fundacjom, organizacjom pożytku publicznego w rozumieniu ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (Dz. U. z 2016 r. poz. 1817 i 1948 oraz z 2017 r. poz. 60) oraz innym organizacjom społecznym i zawodowym, realizującym statutowe zadania w zakresie rybactwa. Katalog ten nie zawiera kategorii "podmiotu zbiorowego", złożonego np. z dwóch stowarzyszeń, a jedynie wskazuje, że stowarzyszenia, o których mowa w ust. 2 pkt 5 mogą być beneficjentami pomocy finansowej. A zatem w sytuacji, gdy o dofinansowanie ubiegają się dwa stowarzyszenia, które podpisały między sobą umowę o współpracy, każde z nich powinno spełniać określone przepisami rozporządzenia warunki przyznania takiej pomocy. Również z treści Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie, w której znalazło się pojęcie "wnioskodawcy zbiorowego", jak i ze wzoru umowy (przedłożonej na rozprawie do wglądu przez pełnomocnika organu) nie wynika, aby przedmiotowy wniosek, a następnie umowa przewidywały udzielenie dofinansowania w sytuacji ubiegania się o pomoc przez dwóch wnioskodawców spośród których leader projektu nie spełnia warunku określonego w § 30 ust. 3 rozporządzenia. O prawidłowości rozstrzygnięcia organu w zakresie konieczności wykazania spełnienia ww. warunku również przez skarżącą oraz traktowania wnioskodawców jako oddzielnych podmiotów wspólnie ubiegających się o dofinansowanie świadczy m.in. fakt, iż w toku postępowania toczącego się przez ARiMR obaj wnioskodawcy byli wzywani do uzupełnienia przedmiotowego wniosku, nie zaś jeden z nich, czy też powstały w wyniku zawarcia porozumienia o współpracy nowy podmiot. Konsekwentnie, również treść zaskarżonego rozstrzygnięcia wskazuje jako adresatów zarówno stronę jako Wnioskodawcę I oraz T. jako Wnioskodawcę II. Podkreślenia przy tym wymaga, że jednym z najważniejszych kryteriów uzyskania dofinansowania w ramach działania "Promowanie kapitału ludzkiego i tworzenie sieci kontaktów" jest warunek nakładający obowiązek posiadania przez wnioskodawcę określonego doświadczenia w realizowaniu zadań w zakresie rybactwa. Na gruncie literalnego brzmienia omawianego § 30 ust. 3 rozporządzenia wskazać należy, że warunek posiadania doświadczenia dotyczy każdego podmiotu, któremu przyznaje się dofinansowanie i który jest zdefiniowany w § 30 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia. Tym samym, w niniejszej sprawie przedmiotowe kryterium winno być spełnione również przez skarżącą, a więc leadera projektu, a nie tylko przez drugiego wnioskodawcę (T.). Literalna interpretacja § 30 ust. 2 pkt 5 oraz ust. 3 rozporządzenia doprowadziła organ w toku postępowania administracyjnego do prawidłowej oceny, iż wniosek wymagał uzupełnień w zakresie spełnienia przez stronę warunku opisanego w ww. przepisie. W konsekwencji ARiMR, w oparciu o art. 46 ust. 2 i 3 rozporządzenia, dwukrotnie wezwała obu wnioskodawców do uzupełnienia braków i złożenia wyjaśnień informując jednocześnie o skutkach niezastosowania się do wezwania, jak i o treści art. 30 ust. 2 pkt 5 i ust. 3 rozporządzenia, wskazujących na konieczność wykazania spełnienia warunku przyznania pomocy w postaci realizacji swoich statutowych działań w zakresie rybactwa przez okres co najmniej 5 lat przez każdy podmiot będący stowarzyszeniem, który jako wnioskodawca ubiega się o przyznanie pomocy finansowej. Brak uzupełnienia dostrzeżonych braków, pomimo dwukrotnego wezwania ze strony organu skutkował zaś wydaniem rozstrzygnięcia w oparciu o treść § 46 ust. 4 rozporządzenia, tj. odmową przyznania wnioskowanej pomocy. W ocenie Sądu w niniejszej sprawie nie doszło zatem do naruszenia przez organ ww. przepisu oraz art. 16 ust. 1 ustawy o wpieraniu. Procedura uzupełnień wniosku przewidziana w § 46 ust. 2-3 rozporządzenia została przeprowadzona w sposób prawidłowy – organ dwukrotnie wzywał wnioskodawców do uzupełnienia wniosku, przeanalizowano nadesłane dokumenty pod kątem uzupełnienia wskazanych braków, a w związku z brakiem wykazania spełnienia warunku, o którym mowa w § 30 ust. 3 rozporządzenia wydano rozstrzygnięcie zgodne z treścią § 46 ust. 4 i art. 16 ust. 1 ustawy, tj. odmówiono przyznania wnioskowanej pomocy. Brak jest również podstaw do uznania za zasadny zarzutu naruszenia art. 15 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy o wpieraniu, poprzez nierozpatrzenie całego materiału dowodowego i pominięcie dokumentów, które zdaniem strony spełniały wszystkie wymogi przewidziane przepisami prawa dla przyznania pomocy. ARiMR, co wynika zarówno z treści zaskarżonego rozstrzygnięcia, jak i treści wezwań kierowanych do skarżącej, w sposób wyczerpujący rozpatrzył cały materiał dowodowy, w tym w szczególności wniosek jak i składane w toku postępowania uzupełnienia i wyjaśnienia strony. Fakt odmiennej od skarżącej oceny złożonych dokumentów nie może natomiast stanowić podstawy do przyjęcia zasadności podnoszonego zarzutu. podjętego przez ARiMR rozstrzygnięcia Należy również zauważyć, iż formułując treść wezwań, o których mowa w § 46 ust. 2 i 3 rozporządzenia organ, w celu poparcia prawidłowości stanowiska o konieczności spełnienia kryterium dotyczącego stażu w realizacji zadań z zakresu rybactwa śródlądowego oraz doświadczenia w organizacji szkoleń lub konferencji w obszarze rybactwa śródlądowego przez Wnioskodawcę I, odwołał się do otrzymanej z Ministerstwa Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej (pełniącego funkcję Instytucji Zarządzającej) interpretacji przepisów rozporządzenia dotyczącej realizacji operacji przez beneficjenta zbiorowego i obowiązku wypełnienia kryteriów wyboru operacji dotyczących stażu i doświadczenia przez leadera (wnioskodawcy, który podpisał i złożył wniosek o dofinansowanie). Powyższe, w ocenie Sądu, nie miało jednak wpływu na treść podjętego w niniejszej sprawie rozstrzygnięcia, bowiem ww. interpretacja w zakresie obowiązku spełnienia kryterium stażu i doświadczenia przez Wnioskodawcę I jest zgodna z literalnym brzmieniem warunku wskazanego w § 30 ust. 3 rozporządzenia, którego niewypełnienie przez stronę skutkowało odmową przyznania pomocy w niniejszej sprawie. Należy bowiem raz jeszcze wyjaśnić, że w sytuacji, gdy wniosek składany jest przez kilku wnioskodawców wskazanych w § 30 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia, każdy z nich (w tym niewątpliwie leader) obowiązany jest spełniać warunek określony w § 30 ust. 3 rozporządzenia. Dodatkowo zauważyć należy, że na prawidłowość nie miała wpływu argumentacja strony odnosząca się do kwalifikowalności kosztów związanych z zarządzaniem projektem. Podkreślenia bowiem wymaga, że uznanie przez organ braku kwalifikowalności kosztów administracji – zarządzania projektem, które zostały ujęte w przygotowanym przez wnioskodawcę zestawieniu rzeczowo-finansowym operacji nie stanowiło podstawy do odmowy przyznania dofinansowania. Był to jedynie dodatkowy aspekt zawarty w uzasadnieniu do odmowy przyznania wnioskowanego dofinansowania. Uwzględnienie bądź też brak uwzględnienia danej pozycji w kosztach kwalifikowanych nie ma bowiem wpływu na fakt przyznania bądź braku przyznania dofinansowania, a jedynie na wysokość tego dofinansowania. Podstawą odmowy przyznania pomocy w niniejszej sprawie było bowiem nieuzupełnienie w wyznaczonym terminie wniosku w zakresie wykazania spełnienia warunku o którym mowa w § 30 ust. 3 rozporządzenia przez Wnioskodawcę I. Tym samym zarzuty strony związane z powyższym zagadnieniem nie mogą stanowić podstawy do uznania za nieprawidłowe stanowiska organu o odmowie przyznania pomocy w niniejszej sprawie. Sąd nie stwierdził ponadto żadnego innego naruszenia przepisów prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania lub stwierdzenia nieważności. Z tych względów, w oparciu o art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę.