V SA/Wa 987/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Michał Sowiński, Sędzia WSA - Izabella Janson (spr.), Sędzia WSA - Piotr Kraczowski, Protokolant specjalista - Anna Wiśniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 maja 2014 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. w P. na informację zawartą w piśmie Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona z naruszeniem prawa i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia Mazowieckiej Jednostce Wdrażania Programów Unijnych, 2. zasądza od Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych na rzecz [...] Sp. z o.o. z siedzibą w P. kwotę [...] zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. E. Sp. z o o. w P. (dalej Skarżąca, Wnioskodawca) złożyła w ramach Działania 1.5 Rozwój Przedsiębiorczości Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007-2013 wniosek o dofinansowanie realizacji projektu pt. [...]. Pismem z dnia [...] lutego 2014 roku ([...]) Mazowiecka Jednostka Wdrażania Programów Unijnych dołączając karty oceny merytorycznej poinformowała Skarżącą, iż złożony projekt uzyskał wynik [...] ze 106 możliwych do uzyskania, co stanowi mniej niż wymagane minimum 60 % punktów w związku z czym uzyskana punktacja nie pozwala na umieszczenie go na liście rankingowej i skierowanie do dofinansowania. Jednocześnie w piśmie tym poinformowano skarżącą o terminie i sposobie wniesienia protestu od pisma informującego o negatywnym wyniku oceny projektu, a w szczególności o treści art. 30b ust. 1 oraz ust. 4 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.; dalej: u.z.p.p.r.). Przytaczając treść wskazanych wyżej przepisów prawnych wskazano, że wnioskodawca ma prawo złożyć protest w terminie 14 dni kalendarzowych od dnia otrzymania powyższej informacji. Pismem z dnia 7 marca 2014 roku Skarżąca wniosła protest od negatywnej oceny projektu. Pismem z dnia [...] kwietnia 2014 roku Mazowiecka Jednostka Wdrażania Programów Unijnych poinformowała, iż złożony protest został pozostawiony bez rozpatrzenia. W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia organ wskazał, że zgodnie art. 30 b ust. 4 Ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz zapisami § 9 Procedury odwoławczej dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach RPO WM 2007-2013 przyjętej przez Zarząd Województwa Mazowieckiego Uchwałą nr 1253/270/13 w dniu z dnia 9 lipca 2013 r. (dalej: Procedura odwoławcza) protest wnoszony jest w terminie 14 dni kalendarzowych od dnia otrzymania z MJWPU pisemnej informacji o wynikach przeprowadzonej oceny wniosku. Podniósł, iż o wyniku oceny formalnej poinformowano Wnioskodawcę pismem [...] z dnia 11 lutego 2014 r., w którym zawarto pouczenie o przysługującym prawie do złożenia pisemnego protestu. W dniu 10 marca 2014 r., Wnioskodawca złożył protest, a więc jak podnosi to organ bez zachowania 14-dniowego terminu, o którym mowa w dokumencie - Procedura odwoławcza. Wskazał iż, zgodnie z treścią art. 30 b ust. 11 Ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju nie podlega rozpatrzeniu protest, jeżeli mimo prawidłowego pouczenia, został wniesiony po terminie, a w związku z powyższym protest pozostawiono bez rozpatrzenia. Na rozstrzygnięcie Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych, wyrażone w piśmie z [...] kwietnia 2014 r., skarżąca Spółka wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W złożonej skardze wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przypisanych. Wskazała, iż w piśmie oddalającym protest Wnioskodawcy MJWPU powołuje się na brak zachowania terminu 14 dni na wniesienie środka odwoławczego. Podniosła, iż w piśmie MJWPU z dnia [...] kwietnia 2014r, które zawiera stanowisko będące przedmiotem zaskarżenia, Jednostka stwierdziła, iż wyniki merytorycznej oceny projektu zostały odebrane przez skarżącą w dniu 17 lutego 2014r (numer przesyłki pocztowej [...]). Zdaniem Skarżącej przyjęcie daty odebrania wyników oceny w dniu 17 lutego 2014r jest błędne. Dowodem bowiem odebrania przesyłki jest złożenie na potwierdzeniu odbioru, podpisu osoby do której jest adresowana i przede wszystkim jej oznaczenie. Skarżąca jest osobą prawną – E. spółka z o.o., z siedzibą w P. ul. [...], zaś na dowodzie doręczenia z dnia 17 lutego 2014r, uznawanym przez MJWPU jako data odbioru, widnieje pieczątka odebrania przez "P spółka z o.o. [...]-[...] P. ul. [...], tel (...) REGON (...) NIP (...) KRS [...]." A zatem przesyłka nie dotarła do Skarżącej lecz do innego podmiotu. Ponowna wysyłka wyników oceny trafiła do Skarżącej w dniu 25 lutego 2014 r. (numer przesyłki pocztowej [...]). Skarżąca o nadaniu przez MJWPU przesyłki [...], błędnie doręczonej przez pocztę innemu podmiotowi niż wskazany adresat, dowiedziała się z rozmowy telefonicznej jaką odbyła w sprawie powzięcia informacji o tym czy została dokonana już ocena jej wniosku. Wówczas otrzymała odpowiedź o dokonanej wysyłce i odbiorze w dniu 17 lutego 2014 r. Zważywszy na powyższe, wskazała iż, doręczenie, czyli chwila w której skarżąca mogła dowiedzieć się o dokonanej ocenie wniosku, nastąpiło w dniu 25 lutego 2014 r. i od tej daty winno liczyć się upływ 14 dniowego terminu na złożenie protestu. Złożenie protestu w dniu 10 marca 2014 r. należy więc uznać za jego złożenie w terminie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 30 c ustawy z o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, w związku z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W przepisach art. 30c-30d u.z.p.p.r. przewidziano kilka rozwiązań autonomicznych, regulujących wybrane zagadnienia procesowe, w tym także kierunki rozstrzygnięć, jakie może podjąć sąd, załatwiając skargę (art. 30c ust. 3-5). Natomiast w zakresie nieuregulowanym w ustawie, w postępowaniu sądowoadministracyjnym odpowiednie zastosowanie znajdą przepisy p.p.s.a. (określone dla aktów, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4), z wyłączeniem jednak: art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 p.p.s.a. (art. 30e ustawy). Zgodnie art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, sąd administracyjny dokonuje oceny legalności wyniku postępowania odwoławczego zakończonego przed właściwą instytucją. Przedmiotem niniejszej sprawy jest rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z [...] kwietnia 2014 r., na które skarga została wniesiona w trybie ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009r. Nr 84, poz. 712 z p. zm. - dalej: u.z.p.p.r. lub ustawa). Sąd uznał, że rozstrzygnięcie to zostało dokonane z naruszeniem prawa. W zakresie regulacji krajowych dotyczących RPOWM wymienić trzeba ustawę o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz ustawy i rozporządzenia szczegółowe. Sposób przeprowadzenia konkursu został unormowany w Regulaminie konkursu nr RPOWM/1.5/2/2013 (dalej jako: Regulamin konkursu) oraz przepisów w nim wskazanych i Szczegółowego Opisu Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007-2013, stanowiącego załącznik do uchwały nr 446/217/09 Zarządu Województwa Mazowieckiego z dnia 3 marca 2009 r. zmienionej uchwałą nr 721/249/13 z dnia 23 kwietnia 2013 r. Procedura odwoławcza dla tego konkursu została określona w Uchwale Zarządu Województwa Mazowieckiego nr 1253/270/13 z dnia 9 lipca 2013 r. w sprawie Procedury odwoławczej dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach RPO WM 2007-2013, (dalej: Procedura odwoławcza). Z treści § 9 Procedury odwoławczej wynika, że protest składa się do Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych w terminie 14 dni kalendarzowych od dnia otrzymania z MJWPU pisemnej informacji o wynikach przeprowadzonej oceny wniosku o dofinansowanie. Jednocześnie regulacja przyjęta w § 11 pkt 4 wskazuje, że w przypadku, gdy protest został wniesiony: 1) po terminie; 2) do niewłaściwej instytucji; 3) przez podmiot inny niż wskazany w art. 29 ust. 2 pkt 2 u.z.z.p.r.; 4) bez spełnienia wymogów określonych w art. 30 b ust. 6 u.z.p.p.r., MJWPU pozostawia protest bez rozpatrzenia oraz pisemnie informuje o tym fakcie wnioskodawcę uzasadniając swoje stanowisko wraz z pouczeniem o możliwości wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Odnosząc tak przedstawiony stan prawny do stanu faktycznego sprawy Sąd stwierdza, że ocena daty doręczenia Skarżącej informacji MJWPU z dnia [...]lutego 2014 r. przez organ została dokonana z naruszeniem przepisów, art. 30b ust. 4 i ust. 11 pkt 1 u.z.p.p.r. Trafnie zarzuca bowiem Strona skarżąca, że z zebranego w sprawie materiału dowodowego nie wynika, że skuteczne doręczenie informacji MJWPU z dnia [...] lutego 2014 r. nastąpiło w dniu 17 lutego 2014 r. W odniesieniu do osób prawnych obowiązuje wyrażona w art. 41 k.c. zasada, że siedzibą osoby prawnej jest miejscowość, w której ma siedzibę jej organ zarządzający, jeżeli ustawa lub oparty na niej statut nie stanowią inaczej. Siedzibę jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej ustala się na podstawie przepisów ustawowych określających zakres ich działania, organizację itd. lub na podstawie przepisów regulaminów organizacyjnych, statutów i innych aktów tego typu. Pojęcie siedziby oznacza "jedynie miejscowość, a nie dalsze również szczegóły składające się na adres w danej miejscowości" (patrz: K. Kołakowski [w:] Komentarz do k.p.c., 1996, s. 480). Pisma doręcza się osobom prawnym i jednostkom organizacyjnym nieposiadającym osobowości prawnej "w lokalu ich siedziby", a zatem na adres, pod którym znajduje się budynek (lokal), w którym ma siedzibę organ zarządzający, chyba że co innego wynika z ustawy, statutu lub innego aktu prawnego. Osoby prawne, do których stosuje się przepisy ustawy o KRS, są obowiązane we wniosku o wpis do rejestru wskazać nie tylko siedzibę, lecz także adres (art. 38 pkt 1 lit. c ustawy o KRS). Należy domniemywać, że siedziba i adres osoby prawnej wpisanej do rejestru są prawdziwe (art. 17 ust. 1 ustawy o KRS). Do momentu ujawnienia w Krajowym Rejestrze Sądowym nowej siedziby i adresu spółki doręczenie korespondencji na dotychczasowy adres, w razie braku informacji o innym adresie doręczeń, jest skuteczne (patrz: wyrok NSA z dnia 12 lutego 2008 r., sygn. akt II FSK 1704/06, LEX nr 470988). Tym samym nie można uznać za prawidłowe doręczenie informacji z dnia [...] lutego 2014 r. w dniu 17 lutego 2014 r. podmiotowi P. Sp. z o. o. w P., ul. [...], skoro adresem siedziby Skarżącej Spółki jest P., ul. [...] i na ten adres w dniu 25 lutego 2014 r. nastąpiło skuteczne doręczenie informacji będącej podmiotem protestu. A zatem złożony przez Skarżącą w dniu 10 marca 2014 r. protest został zdaniem Sądu wniesiony w terminie. Sąd podziela zatem zarzuty skargi, tym samym dopatrując się w takim sposobie zakończenia oceny wniosku naruszenia prawa, przy czym w myśl art. 30c ust. 3 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju konkluzja taka jest wystarczająca do przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia, bez konieczności badania, czy uchybienia mogły mieć wpływ na wynik sprawy. W toku ponownego rozpatrywania sprawy Mazowiecka Jednostka winna zatem przeprowadzić procedurę oceny wniosku w sposób rzetelny i bezstronny, zgodnie z wszystkimi wymogami ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju a także Procedury odwoławczej oraz Regulaminu konkursu, właściwych dla Konkursu Nr RPOWM/1.5/2/2013. Mając powyższe na uwadze, Sąd w wyroku stwierdził, że ocena spornego projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia Mazowieckiej Jednostce Wdrażania Programów Unijnych, za podstawę przyjmując art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w zw. z art. 3 § 3 p.p.s.a. O kosztach postępowania rozstrzygnięto, za podstawę biorąc art. 200 p.p.s.a.