V SA/Wa 996/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Michał Sowiński, Sędzia WSA - Barbara Mleczko-Jabłońska, Sędzia WSA - Dorota Mydłowska (spr.), Protokolant ref. staż. - Katarzyna Smaga, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 października 2014 r. sprawy ze skargi P. S. na informację zawartą w piśmie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych oddala skargę Przedmiotem skargi wniesionej przez P.S. jest akt z zakresu administracji publicznej – pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] stycznia 2014r. znak [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy w ramach działania ,,Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw". Przedmiotowe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym. P. S. (dalej: Wnioskodawca, Skarżący) w dniu [...] kwietnia 2013r. złożył wniosek o przyznanie pomocy w ramach działania ,,Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw’’ objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013. Organ, dokonując weryfikacji kompletności i poprawności wniosku, wezwał Wnioskodawcę pismem [...] z dnia [...] lipca 2013r. do uzupełnienia wniosku, złożenia poprawnych dokumentów oraz wyjaśnień – w terminie 21 dni od otrzymania pisma. W dniu 26 lipca 2013r. do organu wpłynęła prośba o wydłużenie terminu do usunięcia braków wniosku do dnia 5 sierpnia 2013r. Organ na powyższe wyraził zgodę. W dniu 6 sierpnia 2013r. wpłynęły dokumenty stanowiące I uzupełnienie wniosku. W dniu 7 sierpnia 2013r. wpłynęła następna część dokumentów, wraz z kolejnym wnioskiem Wnioskodawcy o wydłużenie terminu na złożenie uzupełnień do dnia 9 sierpnia 2013r. Organ wyraził zgodę. W dniu 12 sierpnia 2013r. wpłynęła kolejna część dokumentów do I uzupełnienia oraz wniosek o wydłużenie terminu do dnia 16 sierpnia 2013r., na co [...] Oddział Regionalny ARiMR wyraził zgodę. W dniu 16 sierpnia 20-13r. do Oddziału wpłynęły dokumenty stanowiące ostatnią część I uzupełnienia wniosku. W wyniku dokonanej analizy organ stwierdził, że wniosek w dalszym ciągu wymaga uzupełnienia oraz złożenia wyjaśnień, wobec czego pismem [...] z dnia [...] września 2013r. wezwał Wnioskodawcę po raz drugi do uzupełnienia w terminie 21 dni od dnia otrzymania pisma. W dniu 21 pażdziernika 2013r. do Oddziału wpłynął wniosek P. S. o przedłużenie terminu na uzupełnienie wniosku i złożenie wyjaśnień do dnia 28 pażdziernika 2013r. Na powyższy wniosek organ wyraził zgodę. W dniu 28 pażdziernika 2013r. wpłynęły dokumenty w ramach II uzupełnienia wniosku. Organ stwierdził, że ze względu na niedostarczenie kompletnych uzupełnień , w oparciu o art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 7 marca 2007r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz.U. 2013r. poz. 173), dalej: ustawa , wniosek nie został zakwalifikowany do dalszej oceny i pismem [...] z dnia [...] stycznia 2014r. odmówiono przyznania pomocy finansowej w ramach działania ,,Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw’’ objętego PROW na lata 2007-2013, ze względu na zaistnienie okoliczności określonych w § 18 ust. 5 rozporządzenia MRiRW z dnia 17 lipca 2008r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania ,,Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw’’ objętego PROW na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 139, poz. 883, z póżn. zm.). W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazano, że w wymaganym terminie nie dokonano następujących poprawnych uzupełnień: 1.Brak zgodności planowanej inwestycji z dostarczonym projektem budowlanym. Budowa w części hali magazynowej zaplecza biurowo-socjalnego (informacje zawarte w Ekonomicznym Planie Operacji, kosztorysie inwestorskim oraz rysunku podpisanym przez wnioskodawcę) nie została naniesiona w projekcie budowlanym, nie została zatwierdzona przez projektanta lub Starostwo Powiatowe, czyli brak odpowiedniego dokumentu wymaganego na podstawie przepisów Prawa budowlanego mając na uwadze przeznaczenie operacji, rodzaj działalności która zamierza Pan prowadzić, rodzaj planowanych do świadczenia usług. W związku z wprowadzonymi zmianam9i w planowanej inwestycji tj. budowa zaplecza socjalnego i części sprzedażowej hali magazynowej, brak miedzy innymi uzgodnienia projektu budowlanego pod względem ochrony przeciwpożarowej, uzgodnienia pod względem bhp oraz ergonomii pracy. Dodatkowo organ stwierdził , że pozwolenie na budowę dotyczy hali magazynowo-produkcyjnej, a Wnioskodawca zamierza wydzielić i wybudować część obiektu na potrzeby swojej działalności gospodarczej. Budynek został zaopiniowany pod względem wymagań higieniczno- zdrowotnych oraz pod względem zgodności z przepisami bhp i wymaganiami ergonomii w odniesieniu do całości, a nie fragmentu jaki zamierza W-ca wybudować w ramach wniosku. Część budowana na potrzeby działalności nie jest przystosowana na przebywanie i pracę ludzi, ponieważ zaplecze socjalno- magazynowe zostało zaopiniowane w części hali która nie zostanie wybudowana lub zostanie wybudowana w perspektywie. 2. Błędnie wypełniono Oświadczenie Wnioskodawcy o posiadaniu statusu mikroprzedsiębiorcy. 3. Brak przedstawienia umowy między inwestorami określającej sposób i zakres realizacji inwestycji oraz prawa własności do realizowanych obiektów w związku z dostarczeniem pozwolenia na budowę wydanego na kilka osób bez wyznaczenia odpowiedzialności każdego z uczestników procesu budowlanego. Pismem z dnia 22 stycznia 2014r. Wnioskodawca wezwał Prezesa ARiMR do usunięcia naruszenia prawa. Pismem z dnia [...] kwietnia 2014r. organ podtrzymał wcześniejsze rozstrzygnięcie w przedmiocie odmowy przyznania pomocy. W dniu 1 kwietnia 2014r. wpłynęła, skierowana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, skarga na rozstrzygnięcie w przedmiocie odmowy wnioskowanej pomocy. Odnośnie pkt 1 uzasadnienia rozstrzygnięcia o odmowie przyznania pomocy Skarżący wskazał, ze w przedmiotowym projekcie zgodnie ze stanowiskiem projektanta, wszystkie wprowadzone zmiany są zmianami, które w nieistotny sposób odstępują od zatwierdzonego projektu. Dodatkowo nie ma obowiązku przeprowadzania uzgodnień dotyczących bhp i ergonomii pracy przy występowaniu o wydanie pozwolenia na budowę. Skarżący podkreślił, że w uzupełnieniu wniosku przedstawił zmiany w projekcie budowlanym wykonane przez tego samego projektanta, który wykonywał projekt budowlany objęty pozwoleniem ma budowę. Ponadto, podczas spotkania w dniu 28.10.2013r. z pracownikiem oceniającym projekt, otrzymał od niego informację, iż dokument ten jest wykonany prawidłowo i nie wymaga żadnej innej korekty. Jednocześnie w piśmie organu z dnia 25.09. 2013r. nie było wezwania do naniesienia w projekcie budowlanym ani zatwierdzenia przez projektanta ani Starostwo zaplecza biurowo-socjalnego, jak również nie było wezwania do uzgodnienia projektu pod względem ochrony przeciwpożarowej, bhp oraz ergonomii pracy. Poza tym Skarżący podniósł, iż w dniu 28.10. 2013r. pracownik, po sprawdzeniu dokumentów, odmówił ich wydania, za wyjątkiem kosztorysu, który jego zdaniem wymagał uzupełnienia. Uniemożliwił tym samym Skarżącemu sprawdzenie jeszcze raz prawidłowości wykonanych korekt przed ich ostatecznym złożeniem. Odnośnie zarzutu nr 2 – Skarżący wskazał, iż w sposób właściwy wypełnił Oświadczenie o posiadaniu statusu mikroprzedsiębiorcy. Co do zarzutu nr 3 z uzasadnienia rozstrzygnięcia, Skarżący podniósł, że w ostatnim uzupełnieniu załączył umowę najmu i dzierżawy z Załącznikami oraz Aneksem i w dniu 28.10.2013r osoba oceniająca projekt uznała to za wystarczające. Ponadto, zdaniem Skarżącego aby zrealizować przedmiotowy projekt w całym jego zakresie i utrzymać cele projektu przez wymagany w programie okres czasu, nie jest wymagana przepisami prawa jakakolwiek umowa pomiędzy inwestorami. To jego firma jest odpowiedzialna za realizację całego zadania jakie określone jest we wniosku, więc niezbędna jest do tego celu umowa z właścicielem terenu i taką umowę dostarczył organowi. W związku z powyższymi zarzutami wniósł o przywrócenie wniosku do ponownej oceny. Podtrzymując zarzuty skargi w piśmie procesowym z dnia 21.09.2014r (data wpływu do WSA 9.10. 2014r.) P. S. wniósł ,,o uznanie nieważności decyzji’’. W odpowiedzi na skargę ARiMR wycofała się z zarzutu nr 2 tj. błędnie wypełnionego Oświadczenia o posiadaniu statusu mikroprzedsiębiorcy; w pozostałym zakresie podtrzymała stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga nie jest zasadna. Uprawnienia wojewódzkich sadów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. – Prawo o ustroju sądow administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postepowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. poz. 270 ze zm., dalej: ,,p.p.s.a’’), sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postepowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny, konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postepowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygniecie, albo tez przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit.a– c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153 , poz. 1270 z póżn. zm., dalej ,,p.p.s.a’’). Uwzględnienie skargi następuje również w przypadku stwierdzenia, że zaskarżony akt jest dotknięty jedną z wad wymienionych w art. 165 k.p.a. lub w innych przepisach, np. art. 247 § 1 o.p. (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). Na wstępie Sąd przypomina, że warunki przyznawania płatności rolnośrodowiskowej uregulowane są w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia z dnia 17 lipca 2008r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania ,,Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw’’ objętego PROW na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 139, poz. 883, z póżn. zm.). Braki w załączonej przez Wnioskodawcę dokumentacji dotyczyły niezłożenia ostatecznego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych, oświadczenia w-cy, że w terminie 30 dni do dnia zgłoszenia właściwy organ nie wniósł sprzeciwu, planów sytuacyjnych oraz rysunków charakterystycznych pozwalających na identyfikację zakresu planowanych robót budowlanych oraz określenia miejsca ich realizacji. Nie wyjaśnił także powiązania planowanej , w ramach operacji, działalności Skarżącego na działce nr 105 obręb M. z działalnością realizowaną na tej samej działce przez inne podmioty. Pierwsze wezwanie było z dnia 1 lipca 2013r. Mimo kilkakrotnego wydłużania terminu na prośbę wnioskodawcy, wszystkie braki nie zostały usunięte. Drugie wezwanie z dnia 25 września 2013r., dotyczyło m. inn. braku ostatecznego pozwolenia na budowę, wyjaśnień także powiązania planowanej , w ramach operacji, działalności Skarżącego na działce nr 105 obręb M. z działalnością realizowaną na tej samej działce przez inne podmioty. Ponadto część budynku, która miała być przedmiotem operacji , nie jest przystosowana na przebywanie i pracę ludzi. Należy wskazać, iż aby otrzymać wnioskowaną pomoc, należy złożyć prawidłowo wypełniony wniosek wraz ze wszystkimi niezbędnymi załącznikami. Już fakt braku umowy miedzy inwestorami, określającej sposób i zakres realizacji inwestycji, a także prawa własności do realizowanych obiektów powoduje, iż nie można uznać, że pomoc może być przyznana. Przedstawione pozwolenie na budowę zostało wydane dla: ,,P.’’ P. M., dla P. O. oraz dla P. S. W sytuacji, gdy decyzja o pozwoleniu na budowę została wydana na kilku inwestorów i operacje dotyczącą jednego obiektu budowlanego, niedającego się rozdzielić na operacje całkowicie niezależne od siebie, niezbędna jest umowa między inwestorami określająca sposób i zakres realizacji inwestycji oraz prawa własności do realizowanych obiektów. Co do projektu budowlanego, będącego załącznikiem do decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia [...] maja 2012r., na rysunku nr 1 (k- 261) jest pomieszczenie określone jako ,,magazyn’’. Rysunki przedstawione w ramach uzupełnienia z dnia 28 pazdziernika 2013r. wskazują na wydzielenie w ramach tego pomieszczenia pomieszczeń: dział sprzedaży z lada sprzedażową, szatnia, toaleta. Stąd płynie wniosek, ze po uzyskaniu pozwolenia na budowę zaplanowano nowe pomieszczenia o nowej funkcji, gdzie mieli w nich przebywać ludzie. A to z kolei nie może być uważane za ,,nieistotne odstąpienie’’ od zatwierdzonego projektu budowlanego. Definicja ,,nieistotnego odstąpienia’’ zawarta jest w art. 36a ust. 6 ustawy z dnia 7 lipca 1994r Prawo budowlane (D. U. z 2013r. poz. 1409). Mamy więc tu do czynienia i istotnym odstąpieniem od zatwierdzonego projektu budowlanego, a takie wymaga uzyskania decyzji o zmianie pozwolenia na budowę. Co do zarzutu, iż pracownik Agencji weryfikujący wniosek wskazywał podczas spotkania ze Skarżącym, iż złożone dokumenty są prawidłowe – nie można tego zdarzenia w żaden sposób go zweryfikować. Zarówno wezwania do złożenia uzupełnień, jak też same uzupełnienia i wyjaśnienia wymagają formy pisemnej. W tym stanie rzeczy, Agencja, kierując się obowiązującymi przepisami, zasadnie odmówiła przyznania pomocy (§ 18 ust. 5 rozporządzenia). Wobec powyższego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie przepisu art. 151 p.p.s.a orzekł jak w sentencji wyroku.