V SAB/Wa 17/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Ewa Wrzesińska - Jóźków po rozpoznaniu w dniu 12 sierpnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi H. R. na przewlekłości postępowania Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w przedmiocie wniosków o dopłaty bezpośrednie; postanawia: odrzucić skargę; Pismem z 16 czerwca 2011 r. H. R. wniósł skargę na działalność Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w S., Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w G. i Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Zarządzeniem z 20 lipca 2011r. wezwano skarżącego do wskazania czy przedmiotem skargi jest przewlekłość postępowania administracyjnego w sprawie wniosków o dopłaty bezpośrednie, czy też bezczynność organu administracji. Ponadto wezwano do wskazania organu administracji, którego bezczynność lub opieszałość skarży i wyjaśnienia, czy na niezałatwienie sprawy w terminie albo przewlekłe prowadzenie postępowania skarżący składał zażalenie do organu zgodnie z art. 37 k.p.a. W odpowiedzi na powyższe skarżący wskazał, że nie potrafił odpowiedzieć, co jest przedmiotem zaskarżenia. Generalnie nie zgadza się z faktem, iż od 2008 roku nie otrzymuje dopłat do gruntów. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: W pierwszej kolejności należy zauważyć, że mimo wezwania, skarżący nie wskazał działalności organu który skarży oraz co jest przedmiotem zaskarżenia, wobec tego Sąd uznał na podstawie złożonej skargi, że przedmiotem skargi jest opieszałość Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, gdyż tylko w stosunku do tego organu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie jest właściwy miejscowo. Właściwym miejscowo do oceny skargi dotyczącej działalność Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w S. i Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w G. jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. W wypadku , gdyby skarżący w przyszłości uznał, że przedmiotem skarg jest działalność ww. organów to winien złożyć skargę do właściwego miejscowo sądu w sposób wskazany w przepisach, tj. za pośrednictwem organu, którego działalność, opieszałość lub bezczynność skarży. Po wyjaśnieniu powyższego należy wskazać, że zgodnie z treścią art. 52 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - dalej zwanej "p.p.s.a." - skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba że skargę wnosi prokurator lub Rzecznik Praw Obywatelskich. Przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, przewidziany w ustawie (art. 52 § 2 p.p.s.a.). W rozpoznawanej sprawie przedmiotem kontroli Sądu jest skarga H. R. na działalność (bezczynność lub opieszałość) Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Zgodnie z art. 37 § 1 ustawy z 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.), na niezałatwienie sprawy w terminie określonym w art. 35, w przepisach szczególnych, ustalonym w myśl art. 36 lub na przewlekłe prowadzenie postępowania stronie służy zażalenie do organu wyższego stopnia, a jeżeli nie ma takiego organu- wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. Zgodnie z § 2 powołanego przepisu, organ wymieniony w § 1, uznając zażalenie za uzasadnione, wyznacza dodatkowy termin załatwienia sprawy oraz zarządza wyjaśnienie przyczyn i ustalenie osób winnych niezałatwienia sprawy w terminie, a w razie potrzeby także podjęcie środków zapobiegających naruszaniu terminów załatwiania spraw w przyszłości. W rozpoznawanej sprawie niezależnie od tego, czy przedmiotem skargi jest bezczynność organu czy też przewlekłe prowadzenie postępowania, skarżący w myśl przywołanego powyżej przepisu powinien był przed skierowaniem skargi do sądu administracyjnego wnieść ponaglenie do właściwego organu i tak dla Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa właściwym organem byłby Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Z akt administracyjnych wynika, że strona skarżąca z powyższego nie skorzystała, dlatego też nie zostały wyczerpane wszystkie przysługujące stronie środki zaskarżenia, co oznacza, że skarga jest niedopuszczalna. W związku z powyższym Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w związku z art. 52 § 1 p.p.s.a. odrzucił skargę jako niedopuszczalną.