V SAB/Wa 3/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący - Sędzia WSA Irena Jakubiec-Kudiura (spr.) po rozpoznaniu w dniu 21 kwietnia 2011r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. Spółka z o.o. w P. M. na bezczynność Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w przedmiocie postępowania z wniosku o wypłatę dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych. postanawia: - odrzucić skargę T. Spółka z o.o. dalej “skarżąca" lub “spółka" złożyła w dniu [...] sierpnia 2010 r. do Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, dalej “organ", wniosek o wypłatę miesięcznego dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych za miesiąc [...] 2010 r. Wniosek został złożony za pośrednictwem internetowego Systemu Obsługi Dofinansowań i Refundacji i w taki sposób system poinformował skarżącą, że: “Zakończono proces decyzyjny - przyznane dofinansowanie". W dniu [...] sierpnia 2010 r. spółka złożyła skargę do Ministra Pracy i Polityki Społecznej na nieprawne działanie Funduszu, a w dniu [...] sierpnia 2010 r. otrzymała pismo z informacją o prowadzonym w celu ustalenia sytuacji ekonomicznej skarżącej postępowaniu administracyjnym. Następnie w dniu [...] sierpnia 2010 r. spółka wniosła zażalenie na bezczynność poprzez brak wypłaty dofinansowania za lipiec 2010 r. Według Spółki wniosek o dofinansowanie do wynagrodzeń za lipiec 2010 r. został złożony prawidłowo, ponieważ w Systemie Obsługi Dofinansowań i Refundacji pojawiła się informacja o zweryfikowaniu wniosku i przyznaniu dofinansowania. Postanowieniem z dnia [...] października 2010 r. Minister Pracy i Polityki Społecznej uznał złożone zażalenie na bezczynność za nieuzasadnione, a w dniu [...] października 2010 r. poinformował skarżącą o sposobie załatwienia złożonej skargi. Minister nie podzielił stanowiska skarżącej w kwestii niedochowania terminu wypłaty dofinansowania i uznał, że Fundusz wzywając pracodawcę do dostarczenia dodatkowych dokumentów przed wypłatą dofinansowania, działał na podstawie przepisów prawa. Podzielił również stanowisko Funduszu, że część informacji od których zależy wypłata dofinansowania do wynagrodzenia pracowników niepełnosprawnych, musi zostać rozpatrzona odrębnie od weryfikacji wniosku w elektronicznym Systemie Obsługi Dofinansowań i Refundacji. Decyzją z dnia [...] grudnia 2010 r. Prezes Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych odmówił wypłaty miesięcznego dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych za [...] 2010r. Pismem z dnia [...] grudnia 2010 r. skarżąca złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. na bezczynność Funduszu, w związku z niewypłaceniem jej dofinansowania do wynagrodzeń osób niepełnosprawnych za [...] 2010 r. Spółka wniosła o zobowiązanie Funduszu do rozpatrzenia jej wniosku i wypłatę dofinansowania. W uzasadnieniu skargi podkreśliła, że przedmiotem bezczynności Funduszu nie jest – jak przyjął Minister rozpoznając złożone przez skarżącą zażalenie - postępowanie w zakresie oceny sytuacji ekonomicznej beneficjenta pomocy publicznej, ale postępowanie w sprawie wypłaty dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych. W tym postępowaniu, w ocenie skarżącej, nie mają zastosowania ogólne terminy załatwiania spraw administracyjnych, ale terminy szczególne przewidziane w ustawie o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych. Skarżąca stwierdziła również, że nie ma w obowiązujących przepisach prawa podstawy do zatrzymania wypłaty dofinansowania w sytuacji, gdy Fundusz przeprowadza postępowanie mające na celu ustalenie sytuacji ekonomicznej wnioskodawcy. Ponadto, w ocenie skarżącej, wady systemów informatycznych i ich konsekwencje powinny obciążać Państwo, a nie obywateli. W odpowiedzi na skargę Fundusz wyjaśnił, że termin 14 dni na wypłatę dofinansowania, zgodnie z art. 26c ust. 1 ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych jest dla Funduszu obowiązujący w przypadku otrzymania kompletnego i prawidłowo wypełnionego wniosku o wypłatę miesięcznego dofinansowania. Zgodnie z rozporządzeniem w sprawie zakresu informacji przedstawianych przez podmiot ubiegający się o pomoc inną niż pomoc de minimis lub pomoc de minimis w rolnictwie lub rybołówstwie informacje, których udzielenie przez wnioskodawcę jest wymagane zgodnie z § 2 rozporządzenia, w tym przedstawienie sprawozdań finansowych, są według § 1 rozporządzenia niezbędne do udzielenia pomocy przez Fundusz. Organ zwrócił uwagę, że na podstawie art. 48a ust. 3 pkt 1 ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych pomoc Funduszu nie może zostać udzielona lub wypłacona pracowadcy wykonującemu działalność gospodarczą i znajdującemu się w trudnej sytuacji ekonomicznej. Zbadanie sytuacji ekonomicznej spółki i analiza przedstawionej dokumentacji nie była natomiast możliwa do przeprowadzenia w ciągu 14 dni. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej: p.p.s.a., Sąd odrzuca skargę, jeżeli z innych przyczyn jej wniesienie jest niedopuszczalne. Stosownie do art. 3 § 2 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4a. Natomiast zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach. Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest niezrealizowanie przez organ wypłaty miesięcznego dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych. W ocenie Sądu niedokonanie tej czynności nie mieści się z zakresie przypadków określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a p.p.s.a. Sądowa kontrola takiej czynności nie wynika również z przepisów ustaw szczególnych. Podstawę wypłaty miesięcznego dofinansowania stanowią przepisy ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (t. j. Dz.U. z 2010r., Nr 214, poz. 1407 ze zm.) oraz wydane w celu jej wykonania przepisy szczególne. Aby zrealizować wypłatę organ nie wydaje jednak konkretnego zindywidualizowanego aktu administracyjnego, który mógłby stanowić podstawę skargi do sądu. Wypłata miesięcznego dofinansowania nie stanowi również czynności z zakresu administracji publicznej dotyczącej uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Realizacja wypłaty dofinansowania nie rodzi dla wnioskodawcy uprawnień i nie powoduje również powstania obowiązków wynikających z przepisów prawa. W ocenie Sądu wypłata dofinansowania stanowi czynność techniczną, która ma swoje źródło w przepisach prawa materialnego. Takie czynności nie podlegają sądowej kontroli. Zauważyć należy, że przedmiotem skargi skarżący mógłby ewentualnie uczynić bezczynność organu polegającą na niewydaniu decyzji odmawiającej wypłaty dofinansowania. Ustawodawca przewidując możliwość odmowy wypłaty miesięcznego dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych, uznał, że odmowa dofinansowania musi przybrać formę aktu administracyjnego (decyzji). Oznacza to, że organ nie realizując wypłaty, powinien orzec o tym wydając decyzję, która może zostać przez stronę postępowania (po zakończeniu postępowania administracyjnego) zaskarżona do sądu administracyjnego. W tym stanie rzeczy na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 58 § 3 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji postanowienia.