V SAB/Wa 31/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący – sędzia WSA Dorota Mydłowska po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. p. z o.o. w W. o wznowienie postępowania sądowego w sprawie zakończonej prawomocnym postanowieniem z 2 czerwca 2015 r. sygn. akt V SAB/Wa 16/15, którym odrzucono skargę S. p. z o.o. w W. na bezczynność Narodowego Centrum Badań i Rozwoju w sprawie rozpoznania wniosku o dofinasowanie realizacji projektu postanawia: odrzucić zażalenie Skarżąca [...] p. z o.o. w [...] złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę opisaną w komparycji niniejszego postanowienia. Postanowieniem z 27 lutego 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił skargę. Skarżąca spółka wniosła zażalenie na ww. postanowienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 178 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., zwana dalej: "p.p.s.a."), są odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę kasacyjną, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Natomiast zgodnie z art. 197 § 2 Do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej, z wyłączeniem art. 185 § 2. Zarządzeniem z dnia 27 marca 2017 r. Sąd wezwał skarżącą spółkę do usunięcia braków formalnych zażalenia przez złożenie dokumentu, z którego wynika umocowanie T. K. do podpisania zażalenia w imieniu skarżącej spółki np. odpisu pełnego z Krajowego Rejestru Sądowego lub uchwały walnego zgromadzenia wspólników w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia (art. 178 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a.). W odpowiedzi na powyższe wezwanie skarżąca spółka nadesłała: 1. uchwałę Zwyczajnego Zgromadzenia Wspólników [...] Sp. z o.o. nr 01/2016 z dnia 31 października 2016 r. podpisane przez T. K. za walne zgromadzenie wspólników oraz L. W. jako protokolanta (z dopisaną długopisem godziną 9:40). 2. kserokopię uchwały nr 01/2013 z 30 stycznia 2013 r. podpisana za zgodność przez T. K.. Zdaniem Sądu powyższe dokumenty nie potwierdzają umocowania T. K. do podpisania zażalenia w imieniu skarżącej spółki. Jak już wskazano w zaskarżonym postanowieniu z 27 lutego 2017 r. uchwała z 31 października 2016 r. podtrzymuje ponowne powołanie T. K. na prezesa zarządu "[...]" Sp. z o.o. zawarte w uchwale spółki z dnia 30 stycznia 2013 roku i stwierdzono, że umowa "[...]" spółka z o.o. w tym zakresie z dnia 12.12.1994 r wciąż jest aktualna i wiążąca. Ponownie należy zauważyć, iż uchwała z 30 stycznia 2013 r. została podjęta pomimo obowiązywania do 6 marca 2013 r. zakazu dla T. K. prowadzenia działalności gospodarczej na własny rachunek oraz pełnienia funkcji członka rady nadzorczej, reprezentanta lub pełnomocnika w spółce handlowej, przedsiębiorstwie państwowym, spółdzielni, fundacji lub stowarzyszeniu. Kolejne wątpliwości Sądu budzi także fakt, że do niniejszej sprawy jak i do sprawy sygn. akt V SA/Wa 3303/16 została złożona ponownie uchwała Zwyczajnego Zgromadzenia Wspólników [...]Sp. z o.o. nr 01/2016 z dnia 31 października 2016 r. podpisana przez T. K. za walne zgromadzenie wspólników, oraz L. W. jako protokolanta (na obydwu dokumentach są oryginalne podpisy), jednakże dokumenty te różnią się dopisaną długopisem godziną. W niniejszej sprawie jest to godzina 9:40, w sprawie V SA/Wa 3303/16 jest to godzina 9:45. W związku z tym należy stwierdzić, że w dwóch sprawach skarżąca spółka posługuje się zatem czterema dokumentami o takiej samej treści i wydanymi w tej samej dacie, różniącymi się tyko godzinami 9:00 i 9:40, a w drugiej 9:05 i 9:45. W żadnej ze spraw nie wskazano, że jeden z dokumentów jest oryginałem zaś kolejne są odpisami bądź kserokopiami poświadczonymi za zgodność z oryginałem. Niemożliwy jest bowiem istnienie czterech oryginałów uchwały walnego zgromadzenia dotyczącej tej samej kwestii z tej samej daty. Spółka może posługiwać się tylko oryginałem uchwały lub jej odpisami poświadczonymi za zgodność z oryginałem (zgodnie z odpowiednimi przepisami). Budzi to pytanie w jaki celu są tworzone te dokumenty i czy nie są one tworzone na potrzeby postępowań przed tutejszym sądem. Jak wynika z informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu z KRS (stan na dzień 17 maja 2017 r.) do dnia dzisiejszego w rejestrze nie ujawniono danych osób wchodzących w skład organu uprawnionego do reprezentacji podmiotu (Dział 2 Podrubryka 1). Natomiast ostatniej zmiany w rejestrze dokonano 3 lipca 2012 r. Mając powyższe na uwadze w ocenie Sądu, T. K. ponownie przedkładając do akt uchwałę z dnia 31 października 2016 r. nr 01/2016 (dopiskiem innej godziny) oraz kserokopię uchwały nr 01/2013 z 30 stycznia 2013 r. nie wykonał w sposób prawidłowy zarządzenia z dnia 27 marca 2017 r., tj. nie wykazał umocowania do podpisania zażalenia w imieniu skarżącej spółki. W związku z powyższym Sąd na podstawie art. 178 p.p.s.a. w związku art. 197 § 2 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.