V SAB/Wa 33/09
PostanowienieWSA w Warszawie2010-02-25
Skład orzekający: Małgorzata Rysz
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wniosek skarżącego o umorzenie postępowania w sprawie bezczynności organu, złożony po wypłaceniu przez organ należnych środków i odsetek, jest wiążący dla sądu?Ratio decidendi
Sąd uznał, że wniosek skarżącego o umorzenie postępowania jest wiążący, ponieważ organ wypłacił należne dofinansowanie wraz z odsetkami, a cofnięcie skargi nie zmierzało do obejścia prawa ani nie powodowało utrzymania w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. W związku z tym, sąd umorzył postępowanie na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 PPSA.Stan faktyczny
Spółka "G." Sp. z o.o. wniosła skargę na bezczynność Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w sprawie wypłaty dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych za okres od stycznia 2005 do maja 2009 r. Następnie, po wypłaceniu przez organ należnych dofinansowań wraz z odsetkami, pełnomocnik skarżącej zwrócił się o umorzenie postępowania.Rozstrzygnięcie
Umorzono postępowanie sądowe oraz zasądzono od Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych na rzecz "G." Sp. z o.o. w K. kwotę tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący – sędzia WSA – Małgorzata Rysz po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "G." Sp. z o.o. w K. na bezczynność Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w przedmiocie bezczynności organu w sprawie wypłaty dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych postanawia 1. umorzyć postępowanie sądowe, 2. zasądzić od Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych na rzecz "G." Sp. z o.o. w K. kwotę [...] zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Pismem datowanym 18 września 2009 r., G. Spółka z o.o. wniosła za pośrednictwem profesjonalnego pełnomocnika skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Skarga dotyczyła nierozpatrzenia wniosków o wypłatę dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych za okres sprawozdawczy obejmujący poszczególne miesiące od stycznia 2005 do maja 2009r.
W odpowiedzi na skargę organ zaznaczył, że "wszystkie należne dofinansowania, o które chodzi w tej sprawie zostały stronie skarżącej przekazane".
W piśmie procesowym z 29 stycznia 2010 r., pełnomocnik strony skarżącej poinformował Sąd, iż organ w dniu 9 grudnia 2009 r. przekazał na konto G. Sp. z o.o. odsetki od wszystkich kwot należnego dofinansowania, które również zostało wypłacone. Jednocześnie pełnomocnik strony skarżącej zwrócił się o umorzenie postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:
Zgodnie z art. 60 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) dalej p.p.s.a., skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności.
Kierując się powyższym Sąd stwierdził, iż w sprawie brak jest podstaw do uznania cofnięcia skargi za niedopuszczalne, tym samym wniosek skarżącej należało uznać za wiążący i skuteczny.
W tej sytuacji Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji
O kosztach postępowania Sąd orzekł na mocy art. 208 p.p.s.a., ponieważ powstały one w wyniku niesumiennego i oczywiście niewłaściwego postępowania organu.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 22.07.2026. · Źródło