V SAB/Wa 38/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Beata Krajewska, Sędzia WSA - Izabella Janson (spr.), Sędzia NSA - Piotr Piszczek, Protokolant st. specjalista - Małgorzata Broniarek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lutego 2013r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. w [...] na bezczynność Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w przedmiocie wypłaty dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych 1. zobowiązuje Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych do dokonania czynności wynikającej z decyzji Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] października 2010r., [...] w postaci ustalenia prawidłowej kwoty należnego dofinansowania i po uzgodnieniu salda wypłacenia [...] Sp. z o.o. w [...] należnego dofinansowania do wynagrodzeń osób niepełnosprawnych za okres obejmujący marzec i kwiecień 2005r. w terminie do dnia 30 marca 2013r.; 2. zasądza od Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych na rzecz [...] Sp. z o.o. w [...] kwotę 357 zł (słownie: trzysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. W dniach 19-21 kwietnia 2005 r. Wydział Kontroli Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych (dalej; Fundusz lub PFRON) przeprowadził kontrolę w spółce z o.o. [...] z siedzibą w W. w celu ustalenia stanu faktycznego i prawnego, z uwzględnieniem celowości i gospodarności wydatkowania w latach 2004 - 2005 środków PFRON przekazanych na podstawie wniosków strony o dofinansowanie do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych zgodnie z art. 26a - 26c ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz. U. z 2011 r. Nr 127. poz. 721 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą o rehabilitacji. W dniach od 21 do 24 czerwca 2005 r. Wydział Kontroli PFRON ponownie przeprowadził kontrolę u pracodawcy. W trakcie kontroli wykryto liczne nieprawidłowości w prowadzonej przez stronę dokumentacji, rozbieżności pomiędzy stanem deklarowanym w dokumentach składanych do Funduszu w procesie ubiegania się o dofinansowanie do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych, a stanem taktycznym. Ustalenia kontroli budziły także podejrzenie, że stosunek pracy między stroną a osobami niepełnosprawnymi ma charakter fikcyjny, a cała działalność służy wyłącznie wyłudzeniu dofinansowania z PFRON. W dniu 17 maja 2005 r. strona przekazała do Funduszu wniosek o wypłatę miesięcznego dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych (Wn-D) za okres sprawozdawczy obejmujący miesiące marzec i kwiecień 2005 r. Pismem z dnia 17 maja 2005 r. strona zwróciła się z prośbą o wyjaśnienie przyczyny niewypłacenia dofinansowania i wskazania, jakie działania ma podjąć w celu uzyskania wnioskowanej kwoty. Pismem z dnia [...] maja 2005 r. znak: [...], wyjaśniono, że wyniki przeprowadzonej przez PFRON kontroli świadczą o tym, iż dofinansowanie do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych zostało przez pracodawcę uzyskane na podstawie niezgodnych ze stanem faktycznym danych podawanych w dokumentacji składanej do Funduszu, tj. we wnioskach o wypłatę dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych (Wn-D). w załącznikach INF-D-P do miesięcznych informacji o wynagrodzeniu, zatrudnieniu i stopniach niepełnosprawności pracowników niepełnosprawnych (iNF-D). W dniu 24 maja 2005 r. strona, złożyła prośbę do Pełnomocnika Rządu ds. Osób Niepełnosprawnych o odstąpienie przez Fundusz od niewypłacania jej dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych. Pismo to zostało przekazane przez Pełnomocnika Prezesowi Zarządu PFRON pismem z dnia 8 czerwca 2005 r. znak: [...]. W dniu 30 maja 2005 r. strona zwróciła się o wypłacenie spółce należnego dofinansowania bądź wydanie decyzji o odmowie wypłaty tego dofinansowania za miesiące marzec/ kwiecień 2005 r. Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, Fundusz decyzją z dnia [...] czerwca 2005 r. znak: [...] odmówił wypłaty dofinansowania za marzec i kwiecień 2005 r. Przyczyną odmowy wypłaty dofinansowania były ustalenia poczynione przez Wydział Kontroli PFRON podczas kontroli przeprowadzonej u pracodawcy. Po rozpatrzeniu złożonego przez stronę odwołania Minister Polityki Społecznej decyzją z dnia [...] sierpnia 2005 r. znak: [...] uchylił ww. decyzję organu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia celem przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w celu ustalenia, czy faktycznie istnieją przesłanki przemawiające za odmową wypłaty dofinansowania do wynagrodzenia zatrudnionych osób niepełnosprawnych. W odpowiedzi na pismo z 24 maja 2005 r. pismem z dnia [...] czerwca 2005 r. znak: [...], wyjaśniono, że stanowisko Funduszu w sprawie prawidłowości i zgodności z przepisami prawa działań pracodawców zostało wyrażone w formie decyzji administracyjnej z dnia [...] czerwca 2005 r. W trakcie rozpatrywania odwołania strony od decyzji z dnia [...] czerwca 205 r. przez organ drugiej instancji strona pismem z, dnia 8 sierpnia 2005 r. zwróciła się do Funduszu z zapytaniem, kiedy zostanie jej wypłacone należne dofinansowanie. Pismem z dnia [...] sierpnia 2005 r. znak: [...]Fundusz udzielił stronie wyjaśnienia, że jej odwołanie od decyzji z dnia [...] czerwca 2005 r. zostało przekazane Ministrowi Polityki Społecznej w dniu 12 lipca 2005 r. Pismem z dnia 13 września 2005 r. strona zwróciła się o jak najszybsze rozstrzygnięcie sprawy wypłaty dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych za marzec/kwiecień 2005 r. Do pisma załączyła kopię protokołu Państwowej Inspekcji Pracy z dnia [...] lipca 2005 r. oraz listy pracowników niepełnosprawnych. Pismem z dnia [...] września 2005 r. znak: [...] poinformowano stronę, że w związku z koniecznością dokonania niezbędnych ustaleń i uzupełnień w zgromadzonym materiale dowodowym termin rozpatrzenia sprawy wypłaty dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych za marzec/kwiecień 2005 r. zostaje, zgodnie z art. 35 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.), zwanej dalej: ,Kpa'', przedłużony o 1 miesiąc od daty wpływu (tj. 26 sierpnia 2005 r.) do organu decyzji Ministra Polityki Społecznej z dnia [...] sierpnia 2005 r. W dniu 4 października 2005 r. strona wniosła do Ministra Polityki Społecznej, w trybie art. 37 § 2 Kpa, zażalenie na niezałatwienie w terminie sprawy wypłaty dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych za marzec/kwiecień 2005 r. Pismem z dnia [...] października 2005 r. znak: [...] Minister Polityki Społecznej wezwał organ pierwszej instancji do załatwienia sprawy w terminie 14 dni od otrzymania jego pisma. W odpowiedzi z dnia [...] listopada 2005 r. znak: [...] poinformowano Biuro Pełnomocnika Rządu do Spraw Osób Niepełnosprawnych, że w przedmiotowej sprawie wydano już w dniu [...] października 2005 r. decyzję administracyjną znak: [...] odmawiając stronie wypłaty dofinansowania za marzec i kwiecień 2005 r. Przyczyną odmowy wypłaty dofinansowania były ustalenia poczynione przez Wydział Kontroli PFRON podczas kontroli przeprowadzonej u pracodawcy, wskazujące na niezgodność między stanem deklarowanym w dokumentach składanych do Funduszu w procesie ubiegania się o dofinansowanie do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych, a stanem faktycznym. Po rozpatrzeniu złożonego przez stronę odwołania Minister Pracy i Polityki Społecznej decyzją z dnia [...] lutego 2006 r. znak: [...] uchylił ww. decyzję organu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia celem przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego i ustalenia, czy faktycznie istnieją przesłanki przemawiające za odmową wypłaty dofinansowania do wynagrodzenia zatrudnionych osób niepełnosprawnych lub, ewentualnie, czy istnieją podstawy do zawieszenia postępowania. Pismem z dnia [...] kwietnia 2006 r. znak; [...] poinformowano stronę, że, na podstawie art. 36 § 1 Kpa, termin rozpatrzenia sprawy wypłaty dofinansowania do wynagrodzeń zatrudnionych pracowników niepełnosprawnych za marzec/kwiecień 2005 r. zostaje przedłużony do dnia 12 maja 2006 r. ze względu na konieczność ponownego przeanalizowania sprawy oraz uzupełnienia jej o dokumentację uzyskaną od innych organów i instytucji, dotyczącą ustaleń mających wpływ na ocenę stanu faktycznego i prawnego sprawy. Pismem z dnia [...] września 2007 r. Minister Pracy i Polityki Społecznej znak: [...] poinformował Fundusz o wpływie w dniu 31 sierpnia 2007 r. do Ministra Pracy i Polityki Społecznej Biura Pełnomocnika Rządu ds. Osób Niepełnosprawnych zażalenia pełnomocnika strony na niezałatwienie sprawy w terminie. Wraz z pismem przekazano skargę pełnomocnika strony. Jednocześnie Minister Pracy i Polityki Społecznej zarządził na podstawie art. 37 § 2 Kpa, wyjaśnienie przyczyn niezałatwienia sprawy w terminie oraz zobowiązał organ I instancji do załatwienia sprawy w terminie 14 dni od dnia otrzymania pisma. Pismem z dnia [...] września 2007 r. znak: [...] zwrócono się do strony, reprezentowanej przez pełnomocnika o przedstawienie, w terminie 7 dni od daty otrzymania pisma, informacji i dowodów mogących rzutować na rozstrzygnięcie przedmiotowej sprawy oraz wypowiedzenie się co do ustaleń dokonanych przez Fundusz, które zostały w piśmie obszernie wyjaśnione. Strona skorzystała z przysługującego jej prawa do wypowiedzenia się w sprawie. W piśmie z dnia 11 października 2007 r. odniosła się do ustaleń dokonanych przez Fundusz. Wraz z pismem przekazano kopię protokołu kontroli przeprowadzonych przez Państwową Inspekcję Pracy i Wojewódzki Urząd Pracy. Realizując zalecenia organu drugiej instancji, PFRON pismem z dnia [...] września 2007 r. znak: [...] poinformował także Biuro Pełnomocnika Rządu ds. Osób Niepełnosprawnych o stanie sprawy, a ponadto o wystosowaniu pism do Komendy Głównej Policji, CBS, Wydziału do Zwalczania Zorganizowanej Przestępczości Ekonomicznej w związku z postępowaniem przygotowawczym w sprawie wyłudzenia dotacji na szkodę PFRON, tj. o czyn z art. 286 § 1 kk i inne oraz do Naczelnika Urzędu Skarbowego W. – M. w związku z postępowaniem podatkowym w celu ustalenia stanu spraw. W piśmie wskazano, że po otrzymaniu korespondencji od strony oraz ww. instytucji Prezes Zarządu PFRON wyda decyzję administracyjną odnośnie przedmiotowej sprawy. W odpowiedzi z dnia [...] listopada 2007 r. znak: [...] organ II instancji zwrócił uwagę PFRON, iż podnoszone przez Fundusz okoliczności nie mają związku bezpośredniego z uprawnieniem pracodawcy do otrzymania dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych za przedmiotowy okres, co zgodnie z art. 97 § 1 pkt 4 Kpa jest niezbędne do zawieszenia postępowania. W związku z powyższym Minister Pracy i Polityki Społecznej zobowiązał organ I instancji do rozpatrzenia sprawy zgodnie z obowiązującym prawem i do poinformowania organu II instancji o sposobie załatwienia sprawy. W dniu [...] października 2007 r. zostało skierowane do strony pismo znak: [...] w związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami dotyczącymi danych osób niepełnosprawnych zgłoszonych do Ewidencji Zatrudnionych Osób Niepełnosprawnych (przeprowadzona weryfikacja z zewnętrznym źródłem informacji - Baza RCI PESEL prowadzona przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji) w celu ubiegania się o wypłatę dofinansowania, o którym mowa w art. 26 b ustawy o rehabilitacji. PFRON zwrócił się o zweryfikowanie i potwierdzenie danych 10 osób, wzywając jednocześnie w przypadku niezgodności do niezwłocznego dokonania korekty oraz pisemnego poinformowania o dokonanych czynnościach oraz o przesłanie w terminie 14 dni od dnia otrzymania wezwania kopii dokumentów potwierdzających dane osobowe wykazanych osób, ich aktualnej umowy o pracę bądź świadectwa pracy (jeśli stosunek pracy został rozwiązany). Na to pismo PFRON nie otrzymał odpowiedzi. Pismem z dnia [...] stycznia 2008 r. znak: [...] Minister Pracy i Polityki Społecznej zwrócił się do Prezesa Zarządu PFRON o udzielenie informacji, na jakiem etapie znajduje się postępowanie. W wykonaniu decyzji organu drugiej instancji z dnia [...] lutego 2006 r. Prezes Zarządu Funduszu wydał w dniu [...] marca 2008 r. decyzję znak: [...] odmawiając stronie wypłaty dofinansowania za marzec i kwiecień 2005 r. Przyczyną odmowy wypłaty dofinansowania były ustalenia poczynione przez Wydział Kontroli PFRON podczas kontroli przeprowadzonej u pracodawcy, wskazujące na niezgodność między stanem deklarowanym w dokumentach składanych do Funduszu w procesie ubiegania się o dofinansowanie do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych, a stanem faktycznym, potwierdzone przez ustalenia poczynione przez Najwyższą Izbę Kontroli, która w wystąpieniu pokontrolnym z dnia 16 stycznia 2006 r. negatywnie oceniła działania podejmowane przez pracodawcę na rzecz osób niepełnosprawnych oraz sposób wydatkowania środków otrzymanych w ramach pomocy publicznej, m.in. w formie dofinansowań do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych. Po rozpatrzeniu złożonego przez stronę odwołania Minister Pracy i Polityki Społecznej decyzją z dnia [...] lipca 2009 r. znak: [...] uchylił ww. decyzję organu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu zarzucił organowi pierwszej instancji przytoczenie tych samych argumentów, co do których Minister Pracy i Polityki Społecznej już uprzednio wskazywał, że nie powinny być one brane pod uwagę, a ponadto niewskazanie przyczyn, dla których nie wstrzymano postępowania do czasu rozstrzygnięcia przez inne organy, czy okoliczności ujawnione podczas kontroli rzeczywiście stanowiły naruszenie prawa. Wskazał ponadto, że z akt przesłanych wraz z odwołaniem nie wynika również, czy toczy się postępowanie w sprawie określenia stronie wysokości zobowiązania oraz że organ pierwszej instancji nie odniósł się do wystąpienia pokontrolnego NIK z dnia 16 stycznia 2006 r" a jedynie stwierdził, że potwierdza ono ustalenia Funduszu. Równolegle do postępowania w sprawie wypłaty dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych za marzec/kwiecień 2005 r., prowadzonego przez Fundusz, Wydział do Zwalczania Zorganizowanej Przestępczości Ekonomicznej Zarząd w W. Centralnego Biura Śledczego Komendy Głównej Policji prowadził pod nadzorem Prokuratury w W. postępowanie w sprawie wyłudzenia dotacji na szkodę PFRON. Pismami z dnia [...] sierpnia 2009 r. i [...] sierpnia 2009 r. znak: [...] i [...] zwrócono się odpowiednio do Wydziału do Zwalczania Zorganizowanej Przestępczości Ekonomicznej Zarządu w [...] Centralnego Biura śledczego Komendy Głównej Policji i do Prokuratury Okręgowej w [...] o informację o wyniku prowadzonych postępowań. W odpowiedzi Prokuratura Okręgowa w [...] pismami z dnia [...] sierpnia 2009 r. i z dnia [...] listopada 2009 r. poinformowała Fundusz, że postępowanie w sprawie wyłudzenia w latach 2004 - 2005 dofinansowań z PFRON przez stronę, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 k.k. nie zostało jeszcze zakończone. Wobec powyższego oraz ze względu na uzasadnienie decyzji organu odwoławczego z dnia 7[...] lipca 2009 r., postanowieniem z dnia [...] września 2009 r. znak: [...] organ pierwszej instancji zawiesił postępowanie administracyjne w sprawie możliwości ubiegania się o dofinansowanie do wynagrodzeń zatrudnionych osób niepełnosprawnych za marzec/kwiecień 2005 r. do czasu zakończenia przez Prokuraturę Okręgową w [...] i Centralne Biuro Śledcze postępowania w sprawie wyłudzenia przez stronę dotacji na szkodę PFRON. Po rozpatrzeniu złożonego przez stronę zażalenia Minister Pracy i Polityki Społecznej postanowieniem z dnia [...] listopada 2009 r. znak: [...] uchylił ww. postanowienie organu pierwszej instancji, podkreślając, że toczące się postępowanie w związku z podejrzeniem wyłudzenia dotacji i ich przyszłe rozstrzygnięcie nie stanowią zagadnienia wstępnego, od którego zależy decyzja w sprawie wypłaty dofinansowania. Pismem z dnia [...] stycznia 2010 r. strona wniosła, na podstawie art. 37 Kpa, zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie. Postanowieniem z dnia [...] lutego 2010 r. znak: [...] Minister Pracy i Polityki Społecznej wyznaczył organowi I instancji termin 14 dni od dnia otrzymania postanowienia do załatwienia sprawy oraz zarządził wyjaśnienie przyczyn niezałatwienia sprawy w terminie. Pismem z dnia [...] marca 2010 r. znak: [...] Prezes Zarządu Funduszu poinformował organ drugiej instancji, że postępowanie uległo przedłużeniu z uwagi na konieczność ponownego przeanalizowania zgromadzonego materiału dowodowego oraz jego uzupełnienia o dokumentację uzyskaną od innych organów i instytucji dotyczącą ustaleń mających wpływ na ocenę stanu faktycznego. Jak wyjaśniono w ww. piśmie, w dniu [...] marca 2010 r. Prezes Zarządu Funduszu wydał decyzję znak: [...] odmawiając stronie wypłaty dofinansowania za marzec/kwiecień 2005 r. W uzasadnieniu organ pierwszej instancji powołał się na ustalenia dokonane podczas przeprowadzonej u strony kontroli i podniósł, iż zgodnie z dyspozycją § 2 pkt 1 i 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 30 grudnia 2003 r. (Dz.U. Nr 232, poz. 2330 ze zm.) w sprawie dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych, zwanego dalej rozporządzeniem w sprawie dofinansowania, PFRON przekazuje pracodawcy - spełniającemu warunki, o których mowa w art. 26 a - c ustawy o rehabilitacji oraz w powoływanym rozporządzeniu - dofinansowanie ustalone na podstawie danych przekazanych przez pracodawcę we wniosku o wypłatę dofinansowania. Dane przedstawione przez pracodawcę weryfikowane są ze zgromadzonymi przez PFRON danymi o pracodawcach i pracownikach (§ 2 pkt 3 ww. rozporządzenia) i na tej podstawie (oprócz finalnego uzgodnienia salda, jedynie w przypadku, gdy dofinansowanie faktycznie pracodawcy przysługuje), zgodnie z treścią zdania wstępnego powołanego przepisu, ustalana jest kwota miesięcznego dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych. Organ wskazał, że prowadzone postępowanie ujawniło niezgodność danych ze stanem faktycznym i prawnym bądź brak dokumentów mimo, iż pracodawca wysyłając wniosek Wn-D w formie elektronicznej za pośrednictwem Systemu Obsługi Dofinansowań każdorazowo poświadczał zarówno zgodność danych ze stanem faktycznym i prawnym oraz, że jest świadomy odpowiedzialności karnej za zeznanie nieprawdy lub zatajenie prawdy. W związku z powyższym, zdaniem Prezesa Zarządu PFRON, w przedmiotowej sprawie - wobec nieuprawnionego ubiegania się o wypłatę dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych przez spółkę - nie mogło dojść do uzgodnienia salda dofinansowania. Po rozpatrzeniu złożonego przez stronę odwołania Minister Polityki Społecznej decyzją z dnia [...] października 2010 r. znak: [...] uchylił decyzję Prezesa Zarządu Funduszu z dnia [...] marca 2010 r. w całości oraz orzekł o wypłacie należnego dofinansowania do wynagrodzeń osób niepełnosprawnych za okres obejmujący marzec i kwiecień 2005 r. W uzasadnieniu decyzji uchylającej organ II instancji podniósł, iż analiza zebranego w sprawie materiału dowodowego nie wykazała zaistnienia przesłanek będących podstawą wydania decyzji odmawiającej wypłaty dofinansowania. W ocenie organu odwoławczego odmowa wypłaty dofinansowania następuje wyłącznie w sytuacji zaistnienia określonych w ustawie przesłanek, m.in. wymagalnych zobowiązań wobec Funduszu, ewentualnie potwierdzony odpowiednią dokumentacją fakt niewypłacenia pracownikom wynagrodzenia skutkujący brakiem podstaw do dofinansowania. Odnosząc się do powyższego organ II instancji nakazał przeprowadzenie organowi I instancji postępowania mającego na celu ustalenie prawidłowej kwoty należnego dofinansowania i po uzgodnieniu salda wypłacenie jej stronie. W związku z zażaleniem strony na niezałatwienie sprawy w terminie przez organ I instancji Minister Pracy i Polityki Społecznej pismem z dnia [...] grudnia 2010 r. znak; [...] zwrócił się z prośbą o informację, na jakim etapie znajduje się postępowanie administracyjne związane z wykonaniem decyzji Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] października 2010 r. znak: [...] . W odpowiedzi PFRON poinformował w piśmie z dnia [...] grudnia 2010 r. znak: [...] o tym, że postępowanie mające na celu ustalenie prawidłowej kwoty należnego dofinansowania do wynagrodzeń osób niepełnosprawnych za marzec i kwiecień 2005 r. jest w toku, lecz z uwagi na fakt, że wypłata dofinansowania dotyczy nieaktualnego już stanu prawnego, pojawiły się problemy systemowe z ustaleniem prawidłowej kwoty należnego dofinansowania i procedurą dotyczącą uzgodnienia salda. W związku z powyższym, PFRON wyznaczył termin załatwienia sprawy do dnia 31 stycznia 2011 r. Pismo zostało skierowane również do wiadomości strony, Pismem z dnia 31 stycznia 2011 r. poinformowano stronę i organ drugiej instancji o wyznaczeniu nowego terminu załatwienia sprawy do dnia 31 marca 2011 r. W dniu [...]lutego 2011 r. organ II instancji wydał postanowienie znak: [...], w którym odrzucił jako nieuzasadnione zażalenie pełnomocnika strony z dnia 29 listopada 2010 r. na niezałatwienie sprawy w terminie przez organ I instancji wskazując, że w myśl art. 35 § 3 k.p.a. nie upłynął jeszcze termin przewidziany na załatwienie przez organ I instancji przedmiotowej sprawy. Organ odwoławczy wskazał również na fakt wywiązania się przez PFRON z obowiązku wynikającego z art. 36 Kpa. W dniu 28 marca 2011 r. PFRON w związku z wątpliwościami powstałymi po otrzymaniu decyzji z dnia [...] października 2010 r. zwrócił się do organu odwoławczego o wyjaśnienie kwestii ustalenia wysokości przysługującego dofinansowania oraz jego wypłaty. W odpowiedzi organ odwoławczy wskazał, iż zgodnie z § 2 rozporządzenia w sprawie dofinansowania to PFRON dokonuje ustalenia jaka kwota dofinansowania należna jest danemu pracodawcy. W przypadku gdy ustalona kwota jest inna niż wskazana we wniosku pracodawcy, PFRON przesyła pracodawcy informację o ustalonej przez siebie kwocie wraz z dokładną informacją o sposobie jej ustalenia, jednocześnie wzywając do wyjaśnienia niezgodności. W piśmie z dnia [...] maja 2011 r. znak: [...] (wpływ do PFRON 16 maja 2011 r.), w związku z zażaleniem strony na niezałatwienie sprawy w terminie przez PFRON, organ II instancji zwrócił się z prośbą o udzielenie informacji na jakim etapie znajduje się postępowanie administracyjne związane z wykonaniem decyzji Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] października 2010 r. Organ I instancji w piśmie z dnia [...] maja 2011 r. znak: [...] przekazał informację o tym, że nadal prowadzone jest postępowanie mające na celu ustalenie prawidłowej kwoty należnego dofinansowania i uzgodnienia salda. Jednocześnie przekazano organowi nadzoru informację o zleceniu kontroli mającej na celu ustalenie prawidłowości pobranego w latach 2004-2005 dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych. Pismem z [...] maja 2011 r. znak: [...] Minister Pracy i Polityki Społecznej zwrócił się o informację, jakie czynności zostały dotychczas podjęte przez Fundusz w sprawie wypłaty dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych za marzec/kwiecień 2005 r. oraz czy wyznaczono nowy termin załatwienia sprawy. Pismem z dnia [...] maja 2011 r. znak: [...] PFRON poinformował organ II instancji, że zlecił przeprowadzenie kontroli mającej na celu ustalenie prawidłowości pobranego w latach 2004 - 2005 dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych oraz o tym. że poinformował stronę o wyznaczeniu nowego terminu na załatwienie sprawy na dzień 30 września 2011 r. Pismem z dnia [...] czerwca 2011 r. znak: [...] Fundusz poinformował natomiast Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej Biuro Pełnomocnika Rządu ds. Osób Niepełnosprawnych o tym, iż trwają prace analityczne m. in. weryfikacja numerów PESEL pracowników z danymi posiadanymi przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz Zakład Ubezpieczeń Społecznych. Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2011 r. znak: [...] Minister Pracy i Polityki Społecznej uznał za bezzasadne zażalenie strony odnośnie niezałatwienia przez PFRON w terminie sprawy dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych za okres marzec/ kwiecień 2005 r. wskazując, iż organ I instancji poinformował o trwających pracach analitycznych polegających na weryfikacji danych będących w posiadaniu PFRON, Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz że pismem z dnia [...] maja 2011 r. organ I instancji poinformował stronę, na podstawie art. 36 § 1 Kpa, o wyznaczeniu nowego terminu na załatwienie sprawy do 31 września 2011 r. (taka data w tekście postanowienia). Organ podkreślił, że zgodnie z art. 35 § 5 Kpa do terminów załatwiania spraw nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa dla dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony albo z przyczyn niezależnych od organu. Zgodnie z dyspozycją organu drugiej instancji PFRON obowiązany był ustalić prawidłową kwotę należnego stronie dofinansowania jednakże kontroli nie udało się przeprowadzić (notatka z dnia 21 lipca 2012 r.) gdyż Prezes zarządu Spółki poinformował, że akta osobowe pracowników zostały zajęte przez Prokuraturę na potrzeby sprawy o sygnaturze V Ds. [...]. zaś dokumenty płacowe (listy płac oraz potwierdzenia wypłacenia wynagrodzeń) były przechowywane w przedsiębiorstwie Medycyna Pracy w [...], które ogłosiło upadłość i zostało sprzedane przez syndyka w całości wraz z dokumentacją, która tam się znajdowała. Prezes zapewnił pracownika Funduszu, że prowadzone są rozmowy z nowym właścicielem na temat odzyskania tych dokumentów. W związku z powyższym PFRON wystąpił do Prokuratury Okręgowej w [...]o udostępnienie zabezpieczonej w śledztwie o sygnaturze V Ds. [...] dokumentacji finansowej strony w postaci list płac oraz potwierdzeń wypłat wynagrodzenia, dla pracowników niepełnosprawnych oraz akt osobowych ww. pracowników. Pismem z dnia [...] września 2011 r. Prokuratura Okręgowa w [...] odpowiedziała, że aktualnie dokumentacja finansowa znajduje się u biegłego z zakresu księgowości i finansów i nie może zostać udostępniona, natomiast w celu uzgodnienia warunków udostępnienia akt osobowych należy się skontaktować z Centralnym Biurem Śledczym Komendy Głównej Policji. Pismem z dnia [...] września 2011 r. znak: [...] poinformowano stronę, że ze względu na trudności w wyliczeniu kwoty należnego dofinansowania spowodowane niemożnością przeprowadzenia kontroli mającej na celu ustalenia stanu faktycznego i prawnego w zakresie spełniania przez pracodawcę warunków do otrzymywania miesięcznego dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych wyznaczono, na podstawie art. 36 § 1 Kpa, nowy termin załatwienia sprawy na dzień 30 listopada 2011r. Pismem z dnia [...] listopada 2011 r. znak: [...] poinformowano stronę, że ze względu na trudności w wyliczeniu kwoty należnego dofinansowania spowodowane niemożnością przeprowadzenia kontroli mającej na celu ustalenia stanu faktycznego i prawnego w zakresie spełniania przez pracodawcę warunków do otrzymywania miesięcznego dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych wyznaczono, na podstawie art. 36 § i Kpa, nowy termin załatwienia sprawy na dzień 29 lutego 2012 r. Pismem z dnia 27 grudnia 2011 r. Prokuratura Okręgowa w [...] wyraziła zgodę na wypożyczenie na okres 4 tygodni akt osobowych pracowników niepełnosprawnych, zatrudnionych w spółce. Poinformowała jednocześnie, że dokumentacja finansowa w dalszym ciągu nie może być udostępniona Funduszowi, gdyż znajduje się u biegłego z zakresu księgowości i finansów, który opracowuje opinię dla potrzeb prowadzonego śledztwa. Pismem z dnia [...] lutego 2012 r. znak: [...] poinformowano stronę, że ze względu na prowadzone czynności kontrolne mające na celu ustalenie stanu faktycznego i prawnego w zakresie spełniania przez pracodawcę warunków do otrzymywania miesięcznego dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych wyznaczono, na podstawie art. 36 § 1 Kpa, nowy termin załatwienia sprawy na dzień 31 maja 2012 r. Pismem z dnia [...] kwietnia 2012 r. znak: [...] Fundusz wystąpił do Prokuratury Okręgowej w [...] o udostępnienie opinii biegłego z zakresu księgowości i finansów odnoszącej się do dokumentacji kadrowo - placowej spółki, zabezpieczonej dla potrzeb postępowania przygotowawczego V Ds. [...]. Kopia ww. opinii, sporządzonej w dniu 15 lutego 2012 r., została przekazana przez Prokuraturę do PFRON w dniu 16 maja 2012 r. Ze względu na konieczność przeprowadzenia analizy opinii biegłego pismem z dnia [...] maja 2012 r. znak: [...] poinformowano stronę o wyznaczeniu, na podstawie art. 36 § 1 Kpa, nowego terminu załatwienia sprawy do dnia 31 sierpnia 2012 r. Z tego samego powodu pismem z dnia [...] sierpnia 2012 r. znak: [...] wyznaczono nowy termin załatwienia sprawy na dzień [...] października 2012 r. Pismem z dnia [...]sierpnia 2012 r. strona wniosła, na podstawie art. 37 Kpa, do Ministra Pracy i Polityki Społecznej zażalenie na przewlekłe prowadzenie postępowania. Pismem z dnia [...] sierpnia 2012 r. znak: [...] Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej Biuro Pełnomocnika Rządu do Spraw Osób Niepełnosprawnych wezwało organ pierwszej instancji do ustosunkowania się do zarzutów strony oraz poinformowania o podjętych czynnościach. Pismem z dnia [...] września 2012 r. poinformowano organ nadzoru, że strona została zawiadomiona o wyznaczeniu nowego terminu załatwienia sprawy na dzień [...] października 2012 r. ze względu na prowadzoną analizę opinii biegłego, sporządzonej do sprawy rozpoznawanej pod sygnaturą akt V Ds. [...] przez Prokuraturę Okręgową w [...], oraz dokumentacji zgromadzonej we wskazanym postępowaniu. Organ pierwszej instancji przyznał, że jego działania zmierzają ku ostatecznemu rozstrzygnięciu sprawy, zaś jego wolą było skuteczne informowanie strony, na każdym etapie postępowania, o poczynionych ustaleniach w sprawie oraz o złożoności postępowania w tym zakresie. Na żądanie organu drugiej instancji przekazano mu ponadto kopię pisma z dnia [...] sierpnia 2012 r. znak: [...]. Minister Pracy i Polityki Społecznej postanowieniem z dnia [...] września 2012 r. znak: [...] uznał zażalenie za bezprzedmiotowe. Pismem z dnia 5 października 2012 r. Prokuratura Okręgowa w [...] powiadomiła Prezesa Zarządu PFRON, że nadzorowane przez nią śledztwo o sygnaturze V Ds. [...] zostało w dniu [...] września 2012 r. zakończone wydaniem postanowienia o umorzeniu śledztwa w sprawie m.in. doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia mieniem PFRON poprzez wprowadzenie pracowników Funduszu PFRON w błąd co do okoliczności mających znaczenie dla uzyskania i ustalenia wysokości należnego stronie dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych, tj. o czyn z art. 286 § I k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. li § 2 k.k. - na zasadzie art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k. - wobec braku ustawowych znamion czynu zabronionego. Jednocześnie Prokuratura powiadomiła organ, iż ze śledztwa o sygn. V Ds [...] wyłączono do odrębnego prowadzenia materiały w części dotyczącej czynu z art. 270 § 1 k.k., tj. podrobienia w latach 2004 - 2005 dokumentów pracowników zatrudnionych przez spółkę, celem kontynuowania postępowania. W dniu 8 października 2012 r. strona zapoznała się w Biurze PFRON z zebranym w sprawie materiałem dowodowym. Stronie nie udostępniono opinii biegłego z dnia [...] lutego 2012 r. gdyż Prokuratura, w ramach działań której powstał ww. dokument, nie upoważniła do tego Funduszu. W dniu 9 października 2012 r. Prokuratura Okręgowa w [...] wyraziła zgodę na wypożyczenie na okres 4 tygodni akt osobowych i finansowych, dotyczących pracowników niepełnosprawnych, zatrudnionych przez spółkę. Materiał dowodowy ze sprawy V Ds [...] został przekazany Funduszowi w dniu 19 października 2012 r. Pracownicy PFRON przystąpili do analizy dokumentów, lecz ze względu na ich obszerność wystąpili do Prokuratury w dniu 5 listopada 2012 r. o wyrażenie zgody na wypożyczenie ww. materiałów na kolejne 4 tygodnie, tj. do 14 grudnia 2012 r. W związku z tym, że do komórki organizacyjnej Funduszu, zajmującej się prowadzeniem postępowania w sprawie wypłaty stronie dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych, wpłynęła informacja o niespłaceniu przez spółkę zobowiązania za styczeń 2006 r. w wysokości 938.146,78 zł z tytułu art. 33 ust. 4a ustawy o rehabilitacji, tj. niezgodnego z ustawą wykorzystania i nieterminowego przekazania środków zakładowego funduszu rehabilitacji osób niepełnosprawnych, określonego w decyzji Prezesa Zarządu Funduszu z dnia [...] września 2011 r. znak: [...] w oparciu o załączoną do pisma dokumentację z kontroli przeprowadzonej w spółce przez Najwyższą Izbę Kontroli w W., zaistniała konieczność sprawdzenia, czy zobowiązanie to nie uległo przedawnieniu w związku z upływem terminu określonego w art. 70 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60, z późn. zm.), zwanej dalej Ordynacją podatkową. Pismem z dnia [...] października 2012 r. znak: [...] poinformowano stronę o wyznaczeniu, na podstawie art. 36 § 1 Kpa, nowego terminu załatwienia sprawy na dzień 1 grudnia 2012 r. Po uzyskaniu odpowiedzi organu egzekucyjnego, iż strona nie prowadzi działalności gospodarczej pod żadnym ze wskazanych adresów i w związku z tym nie zastosowano skutecznego środka egzekucyjnego przerywającego bieg przedawnienia, komórka organizacyjna Funduszu, odpowiedzialna za postępowania w sprawie zobowiązań pracodawców z tytułu art. 33 ust, 4a ustawy o rehabilitacji, stwierdziła, że zobowiązanie strony za styczeń 2006 r. wygasło zgodnie z art. 70 § 1 Ordynacji podatkowej. W dniu [...] października 2012 r. do Funduszu wpłynęła skarga strony na przewlekłe prowadzenie przez Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych postępowania dotyczącego wypłaty dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych za marzec/kwiecień 2005 r. Skarżąca wniosła o zobowiązanie Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych do ustalenia salda i wypłaty wnioskowanego dofinansowania, stwierdzenie, że przewlekle prowadzenie postępowania miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa oraz zasądzenie od Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych - zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych wniósł o odrzucenie skargi ma podstawie art. 58 § 4 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Na rozprawie w dniu [...] lutego 2013 r. pełnomocnik organu sprostował omyłkę w odpowiedzi na skargę wnosząc o oddalenie skargi. Jednocześnie wskazał, iż postanowienie o umorzeniu postępowania z dnia [...] września 2012 r. zostało zaskarżone do Sądu Okręgowego w [...] XII Wydział Karny, który [...] stycznia 2013 r. odroczył jej rozpoznanie z uwagi na obszerność materiału dowodowego. Podniósł też, iż obecnie analizowana jest opinia biegłego w zakresie prawidłowości sporządzania informacji i wniosków o dofinansowanie na lata 2004 – 2005. Wyjaśnił, że do dnia rozprawy organ nie wykonał ostatecznej decyzji Ministra Pracy i Polityki Społecznej znak: [...] z dnia [...] października 2010 r., którą Minister uchylił decyzję Prezesa PFRON w całości i orzekł o wypłacie należnego dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych za okres obejmujący marzec i kwiecień 2005 r. , jednocześnie nakazując przeprowadzenie postępowania mającego na celu ustalenie prawidłowej kwoty należnego dofinansowania i po uzgodnieniu salda wypłacenie stronie skarżącej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Według art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z p. zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości, między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2 tej ustawy). Zakres kontroli administracji publicznej obejmuje także orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w przypadkach określonych w pkt 1-4a, tj. decyzji lub postanowień, aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa - art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z p. zm., zwanej dalej w skrócie "p.p.s.a."). Zgodnie natomiast z art. 149 p.p.s.a., sąd uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1 - 4 zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Celem nowelizacji art. 149 p.p.s.a. wprowadzającej do treści tego przepisu (a także innych przepisów) obok pojęcia bezczynności także pojęcie przewlekłości postępowania (znalazło się ono w wyniku nowelizacji, wprowadzonej również ustawą z dnia 3 grudnia 2010 r. także w art. 37 k.p.a., w którym występuje ono obok pojęcia niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 K.p.a.) było wzmocnienie pozycji obywatela w zwalczaniu nielegalnej (bezprawnej) pasywności organu administracji publicznej. Skutek stwierdzenia przez sąd administracyjny obu tych odmian nielegalnej (bezprawnej) pasywności organu administracji tj. zarówno bezczynności, jak i przewlekłości postępowania administracyjnego, jest na gruncie art. 149 1 §1 zdanie pierwsze p.p.s.a. ten sam. Sąd administracyjny w obu przypadkach uwzględniając skargę orzeka bowiem o zobowiązaniu organu do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji lub dokonania czynności lub stwierdzenia uprawnienia albo uznania uprawnienia lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Do obu tych przypadków odnosi się też pozostała część art. 149 p.p.s.a. (tj. zdanie drugie art. 149 §1 wprowadzone art. 14 ustawy z dnia 20 stycznia 2011 r. o odpowiedzialności majątkowej funkcjonariuszy publicznych za rażące naruszenie prawa – Dz.U. z 2011 r. Nr 34, poz. 173 oraz art. 149 § 2 p.p.s.a. dodany art.1 ustawą z dnia 25 marca 2011 r. o zmianie ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz ustawy o zmianie ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego oraz ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2011 r. Nr 76, poz. 409) – tak w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 maja 2012 r. sygn. II GSK 594/12. Wprowadzając do p.p.s.a., w szczególności do treści art. 149 p.p.s.a. (oraz art. 3 §2 pkt 8 p.p.s.a., 32, 54 §1 i 3, art. 57 §1 pkt 2 i §3, art. 87 §3, art. 153, art. 154 §1, art. 200, art. 232 §1 pkt 1 oraz art.239 pkt 1) obok pojęcia bezczynności także pojęcie przewlekłości postępowania administracyjnego ustawodawca nie wprowadził definicji przewlekłości postępowania, ani też nie dał żadnych wskazówek co do rozróżnienia znaczenia terminu "przewlekłość" od znaczenia terminu "bezczynność". Skoro jednak ustawodawca połączył przy dokonywaniu omówionej nowelizacji występujące obok siebie terminy przewlekłość i bezczynność alternatywnym wyrażeniem "lub", to przewlekłość postępowania oznacza stan, w którym organ administracyjny w sposób nieuzasadniony przedłuża termin załatwienia sprawy w trybie art. 36 §2 k.p.a., powołując się na niezależne od niego przyczyny uniemożliwiające dotrzymanie terminu podstawowego. Wypłata świadczeń o jakie ubiega się od maja 2005 r. skarżąca przysługuje z mocy prawa, po spełnieniu, zawartych w tym przepisie warunków. W wyniku stwierdzenia w toku kontroli nieprawidłowości można wydać w świetle art.26 a ust. 11 powołanej ustawy decyzję o zwrocie wypłaconego dofinansowania w zakresie stwierdzonych nieprawidłowości. Fundusz – w świetle rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 9 stycznia 2009 r. w sprawie miesięcznego dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych (§7 pkt 1) – Dz.U. Nr 8, poz. 43 ze zm. ma uprawnienia do sprawdzenia informacji i wniosków podmiotów zatrudniających osoby niepełnosprawne tylko pod względem rachunkowym oraz formalnym. Przepis art. 35 § 1 K.p.a. stanowi, że organy administracji obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. Załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym - w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania (art. 35 § 3 K.p.a.). O każdym zaś przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 organ administracji publicznej obowiązany jest zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy (art. 36 § 1 K.p.a.). Z akt postępowania administracyjnego prowadzonego w niniejszej sprawie wynika, że Minister Pracy i Polityki Społecznej decyzją znak: [...] z dnia [...] października 2010 r., orzekł o wypłacie należnego dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych za okres obejmujący marzec i kwiecień 2005 r., jednocześnie nakazując organowi I instancji tj. PFRON przeprowadzenie postępowania mającego na celu ustalenie prawidłowej kwoty należnego dofinansowania i po uzgodnieniu salda wypłacenie stronie skarżącej. Organ wielokrotnie zawiadamiał skarżącego o przedłużeniu terminu załatwienia sprawy, ostatni termin wyznaczając na dzień 1 grudnia 2012r. Podnoszone przez organ okoliczności związane z zakończeniem sprawy sprowadzają się do konieczności wykonania wytycznych zawartych w uzasadnieniu decyzji organu odwoławczego, w ocenie Sądu w żaden sposób nie usprawiedliwiają zaistniałego opóźnienia. Organ nie może zasłaniać się skomplikowanym charakterem sprawy, a dodatkowo należy pokreślić, iż jak wynika to z treści pisma Prokuratury Okręgowej w [...] z dnia [...] października 2012 r. , [...] września 2012 r. śledztwo w sprawie V Ds [...] zostało umorzone, wobec braku ustawowych znamion czynu zabronionego wyłączając do odrębnego prowadzenia materiały w części dot. czynu z art. 270 §1 k.k. celem kontynuowania postępowania. Niezależnie zatem od tego, czy postanowienie to zostało zaskarżone do Sądu Okręgowego, to 9 października 2012 r. poinformowano PFRON o wyrażeniu zgody na wypożyczenie dokumentacji, a w dniu 18 października 2012 r. nastąpiło jej przekazanie zgodnie z pismem z dnia 6 listopada 2012 r. do 14 grudnia 2012 r. (k.314 – 317 akt administracyjnych). Skarżący ma prawo oczekiwać zakończenia sprawy w terminie przewidzianym przepisami prawa tym bardziej, że postępowanie w tej sprawie toczy się od 2005 r. Opóźnienie obliguje Sąd do podjęcia działania dyscyplinującego organ, co jest równoznaczne z nałożeniem obowiązku wykonania decyzji we wskazanym terminie. Należy podkreślić, że wydanie w dniu [...] września 2011 r. przez Ministra Pracy i Polityki Społecznej postanowienia znak: [...], uznającego za nieuzasadnione zażalenie strony skarżącej na przewlekłe prowadzenie postępowania w przedmiotowej sprawie nie stanowi przeszkody do uwzględnienia skargi. Sąd dokonuje bowiem własnej oceny w zakresie bezczynności organu i może być ona odmienna od stanowiska organu II instancji. Z tych powodów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 149 p.p.s.a., zobowiązał organ do wykonania decyzji we wskazanym terminie. O zasądzeniu kosztów sądowych orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a.