V SAB/Wa 4/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący - sędzia NSA - Małgorzata Dałkowska-Szary po rozpoznaniu w dniu 23 marca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. T. Sp. z o.o. w S. na bezczynność Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w sprawie zastrzeżeń do protokołu kontroli; postanawia: odrzucić skargę. Pismem z ... stycznia 2009r. R. T. Sp. z o.o. w S. wniosło skargę na postępowanie ZUS i niepodjęcie decyzji w tym postępowaniu oraz rozpatrzenie niezasadności składki rentowej od emerytki T. K. naliczonej przez ZUS. Wobec braku precyzyjnego oznaczenia przedmiotu zaskarżenia, zarządzeniem z ... stycznia 2010r. skarżąca spółka została wezwana do złożenia oświadczenia, czy pismo z ... stycznia 2010 r. jest skargą do sądu administracyjnego na bezczynność ZUS – Oddział w S., czy też skargą na inny akt (decyzję, postanowienie) lub czynność organu administracji publicznej. W odpowiedzi na powyższe pismem z ... lutego 2010 r. R. T. Sp. z o.o. w S. poinformowało, iż skarga z ... stycznia 2010 r. dotyczy bezczynności administracyjnej Oddziału ZUS w S. wobec pisma z ... maja 2009r. nr ... wnoszącego istotne zastrzeżenia do protokołu kontroli. Następnie zarządzeniem z ... lutego 2010r. zwrócono się do skarżącej o wyjaśnienie w jakim charakterze pod skargą z ... stycznia 2010r. podpisała się również T. K. w odpowiedzi, na które pismem z ... lutego 2010 r. T. K. oświadczyła, iż skarga dotyczy głównie jej osoby bowiem to jej jako emerytce naliczono obowiązkową składkę rentową co jest niezgodne z prawem. Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi [Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.], dalej: p.p.s.a., Sąd odrzuca skargę, jeżeli z innych przyczyn jej wniesienie jest niedopuszczalne. Stosownie do art. 3 § 2 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4a. Natomiast zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach. Sąd wskazuje, iż przedmiotem skargi w niniejszym postępowaniu jest bezczynność ZUS Oddział w S. wobec złożenia przez R. T. Sp. z o.o. w S. pisma z ... maja 2009r. (oświadczenie skarżącej k-... akt sądowych) stanowiącego istotne zastrzeżenia do protokołu kontroli. Nie ulega wątpliwości, iż wskazany przez skarżące T. przedmiot zaskarżenia jakim są zastrzeżenia co do wyników przeprowadzonej przez ZUS - Wydział Kontroli Płatników Składek – kontroli z ... maja 2009 r. (k-... akt adm.) nie jest postępowaniem administracyjnym. Informacja o wyniku kontroli nie ma formy decyzji administracyjnej ani postanowienia. Nadto wyjaśnić należy, co zostało podniesione przez pełnomocnika organu w odpowiedzi na skargę z ...02.2010 r., że w odpowiedzi na wniesione zastrzeżenia inspektor kontroli Zakładu pismem z ...05.2009r. wyjaśnił szczegółowo podstawy prawne, w oparciu o które w przypadku zatrudnienia pracownika pobierającego świadczenie emerytalne należy odprowadzać za niego składki na ubezpieczenia społeczne wobec czego nie można zgodzić się ze stroną skarżącą jakoby ZUS nie ustosunkował się do wniesionych zastrzeżeń. Mając jednak na uwadze, iż przedmiot zaskarżenia jakim, w ocenie skarżącej, jest nieustosunkowaniu się Zakładu do istotnych zastrzeżeń wniesionych do protokołu, przeprowadzonej przez Zakład kontroli, tj. wobec czynności, która nie podlega kontroli sądowoadministracyjnej bowiem nie mieści się w katalogu aktów o których mowa w art. 3 p.p.s.a. należało orzec o niedopuszczalności skargi. Na marginesie Sąd zwraca nadto uwagę, iż w toku postępowania przed organami ZUS R. T. Sp. z o.o. w S. formułowało niejednokrotnie zarzut prawidłowości naliczania na rzecz T. K. składek emerytalnych, czego przykładem może być powołane powyżej przez skarżącą pismo z ... maja 2009 r. (znajdujące się w aktach adm. sprawy). Wyjaśnić w tym miejscu należy, iż ustalenie wysokości składek i prawidłowość ich naliczania podlega kontroli sądów powszechnych, a nie sądów administracyjnych, co wynika bezpośrednio z treści art. 1 ustawy z 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 58 § 3 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji postanowienia.