V SO/Wa 11/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący – sędzia WSA Beata Krajewska po rozpoznaniu w dniu 3 lutego 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku G Spółki z o.o. w K o wymierzenie grzywny Prezesowi Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych na decyzję Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych z dnia [...] grudnia 2008 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wypłaty dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych postanawia: 1. wymierzyć Prezesowi Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych grzywnę w wysokości [...] ([...]) zł; 2. zasądzić na rzecz skarżącej – kwotę 100 (sto) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Pismem z [...] listopada 2008 r. G Spółka z o.o. reprezentowana przez r. pr. M D wystąpiła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o ukaranie Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych grzywną w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze z zm.; powoływanej dalej jako "p.p.s.a."). Uzasadniając wniosek spółka wskazała, iż pismem z dnia [...] kwietnia 2008 r. wniosła skargę na bezczynność Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w związku z nierozpatrzeniem jej wniosków o wypłatę dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych za okres sprawozdawczy obejmujący [...] 2007r. Skarżąca zaznaczyła, iż pismem z dnia [...] października 2008 r. wezwała Organ do przekazania skargi z [...] kwietnia 2008 r. do WSA w Warszawie. Podkreśliła, iż pomimo wezwania skarga wraz z aktami i odpowiedzią na skargę nie została przekazana do sądu. Zarządzeniem z dnia [...] grudnia 2008 r. wezwano organ do ustosunkowania się do wniosku skarżącej o ukaranie grzywną w terminie 7 dni oraz o przesłanie akt sprawy. W odpowiedzi na wezwanie Sądu pismem procesowym z [...] grudnia 2008 r. Prezes Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych wniósł o odstąpienie od wymierzenia grzywny. Wyjaśnił, iż PFRON pismami z dnia : - [...].09.07 r. sygn. akt [...] - [...].10.07 r. sygn. akt [...] - [...].12.07 sygn. akt [...] - [...].01.2008 sygn. akt [...] - [...].01.2008 sygn. akt [...] - [...].02.2008 sygn. akt [...]; informował skarżącą o toczącym się postępowaniu w sprawie wstrzymania miesięcznego dofinansowania do wynagrodzeń osób niepełnosprawnych zgłaszanych przez nią do ewidencji prowadzonej przez Fundusz za okres [...] 2007 r., z uwagi na fakt zaistnienia zaległości z tytułu obowiązkowych wpłat wobec PFRON na łączną kwotę [...] zł. Ponadto Organ zaznaczył, iż zostały wydane w dniach [...] i [...] grudnia 2008 r. decyzje o wstrzymaniu miesięcznego dofinansowania oraz o odmowie wypłaty dofinansowania o sygnaturach spraw[...]. Wskazał, iż znaczne opóźnienie w wydaniu decyzji dotyczących rozpoznania wniosków skarżącej w przedmiocie dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych spowodowane zostało zmianami organizacyjnymi w wydziale, który prowadził w/w sprawy. Prezes PFRON wyjaśnił, iż w/w zmiany organizacyjne związane były ze zmianami władz PFRON, [...]. Jednocześnie organ poinformował, iż w ślad za odpowiedzią na wniosek o wymierzenie organowi grzywny przesłał odpowiedź na skargę na bezczynność wraz z oryginałami wydanych w sprawie decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 2 p.p.s.a. organ przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. W razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6, tj. do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów (art. 55 § 1 p.p.s.a.). Jak wynika z treści art. 55 § 1 p.p.s.a. wyłączną materialnoprawną przesłanką orzeczenia o wymierzeniu grzywny jest niewypełnienie obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. w terminie przewidzianym w tym przepisie. W niniejszej sprawie bezsporne jest, że akta sprawy związanej ze skargą G Sp. z o.o. z dnia [...] kwietnia 2008 r. na bezczynność Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych zostały przekazane przez organ do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z naruszeniem 30-dniowego terminu. Akta sprawy ( bez skargi na bezczynność z dnia [...] kwietnia 2008 r. ) złożone zostały [...] grudnia 2008 r. (dowód karta 10 akt sądowych ). Sąd opierając się na oświadczeniu organu zawartym w odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny, co do terminu złożenia przez skarżącą skargi na bezczynność oraz załączonej przez skarżącą kserokopii jej ksiązki nadawczej ( karta 25 akt sądowych ) ustalił, iż skarżąca złożyła skargę na bezczynność organu w dniu [...] kwietnia 2008 r. W związku z powyższym należy wskazać, iż termin do przekazania sprawy związanej ze skargą G Sp. z o.o. z upływał z dniem [...] maja 2008 r. Nie budzi wątpliwości, że do dnia wniesienia wniosku o wymierzenie Prezesowi PFRON grzywny, organ ten nie przekazał Sądowi skargi wraz z aktami sprawy. Dopiero po otrzymaniu z Sądu odpisu wniosku skarżącej w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a., celem ustosunkowania się do niego organ nadesłał akta administracyjne sprawy w dniu [...] grudnia 2008 r. jednakże bez skargi z [...] kwietnia 2008 r. Mając na uwadze powyższe, Sąd analizując sprawę uznał, iż wniosek skarżącej zasługuje na uwzględnienie. Skarga została przekazana do Sądu z uchybieniem 30-dniowego terminu. Z wyjaśnień organu nie wynika zaś, aby przyczyną uchybienia terminu z art. 54 § 2 p.p.s.a. była ważna -usprawiedliwiająca tą sytuację- okoliczność (tj. inna niż zmiany organizacyjne w urzędzie, [...]). Organ zobowiązany jest tak organizować swą działalność by wykonywać swe ustawowe obowiązki. Brak nadzoru [...]nie można uznać za okoliczność usprawiedliwiającą zwłokę w przekazaniu sądowi skargi wraz z aktami administracyjnymi sprawy i odpowiedzi na skargę zwłaszcza, iż właściwy nadzór nad pracą wydziałów wchodzących w skład organu winien sprawować sam Prezes PFRON. Okoliczności podnoszone przez organ związane z informowaniem skarżącej o toczącym się postępowaniu pismami z [...].09.2007 r., [...]10.2007 r., [...].12.2007, [...].01.2008 oraz z[...] .02.2008 należy uznać za nie mające wpływu na rozstrzygnięcie Sądu, gdyż daty w/w pism wskazują, iż organ od czasu wydania ostatniego z nich pozostawał w bezczynności zwłaszcza, iż jak wynika z załączonych przez skarżącą dokumentów w tym jej pisma z dnia [...] października 2008 r. ( karta 17 i 18 akt sadowych ) skarżąca informowała organ, iż ten nie przekazał jej skargi z [...] kwietnia 2008 r. do WSA w Warszawie. W ocenie Sądu fakt wydania merytorycznych decyzji w sprawie nie może być uznany za samoistną przesłankę do odstąpienia od wymierzenia grzywny w trybie z art. 54 § 2 p.p.s.a. W konsekwencji Sąd uznał, iż okoliczności sprawy, w tym m.in. okres zwłoki wynoszący ponad [...] miesięcy, uzasadniają wymierzenie Prezesowi PFRON grzywny w kwocie wskazanej w sentencji. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 54 § 2 i art. 154 § 6 oraz art. 200 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w pkt 1 i 2 postanowienia.