V SO/Wa 2/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Sędzia NSA - Ewa Wrzesińska-Jóźków, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński (spr.), Protokolant spec. - Justyna Macewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 marca 2013 r. sprawy z wniosku B. M. w przedmiocie wniosku o ukaranie grzywną Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. postanawia: oddalić wniosek Wnioskiem, który wpłynął do tut. sądu w dniu 31 grudnia 2012 r. B. M. wystąpił o wymierzenie grzywny Ministrowi Rolnictwa i Rozwoju Wsi za niedopełnienie obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi polegającego na nie przekazaniu akt sprawy do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, które otrzymały sygn. V SA/Wa 2620/12, a nadto o wyznaczenie organowi terminu na dostarczenie do tychże akt: - decyzji Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w L. z dnia ... grudnia 2004 r. nr ..., oraz z dnia ... grudnia 2004 r. nr ...; - orzeczeń wydanych przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w sprawach o sygn. akt II SA/Go988/09 oraz II SA/Go262/10. W uzasadnieniu wniosku podkreślono m.in., że wnioskodawca otrzymał od WSA w Warszawie odpowiedź na skargę. Miało to miejsce w dniu 6 grudnia 2012 r., mimo tego że odpowiedź ta została opatrzona datą 22 listopada 2012 r. Mało tego skargę wnioskodawcy organ otrzymał w dniu 18 października 2012 r., co potwierdza data jej odbioru. Dalej wnioskodawca stwierdza, że odpowiedź na skargę została napisana 14 listopada 2012 r. w związku z tym termin 30 dni do wysłania akt sprawy przez Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi minął 18 listopada 2012 r. Następnie wnioskodawca wskazał, że stosownie do art. 54 § 2 ppsa organ którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie 30 dni. Podkreślił również, że organ nie chce dostarczyć zgodnie z treścią w/w przepisu dowodów / akt spraw, które ustalają, że spełnił warunki aby mógł ubiegać się o pomoc finansową dla gospodarstwa niskotowarowego, które zostały sprecyzowane w § 3 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie gospodarstw niskotowarowych. W piśmie z dnia ... stycznia 2013 r. organ poinformował tut. sąd, iż w jego ocenie niezasadne jest żądanie wymierzenia grzywny Prezesowi Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Sąd zważył, co następuje: wniosek skarżącego nie zasługiwał na uwzględnienie. Zgodnie z art. 55 § 1 p.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków o jakich mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a. tzn. przekazania skargi sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia sąd może na wniosek skarżącego orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 tej ustawy. Orzecznictwo sądowe wskazuje, że grzywna o jakiej mowa w powyższym przepisie ma charakter dyscyplinująco - restrykcyjny. Poza tym wymierzenie tejże grzywny nie jest obligatoryjne, albowiem użycie przez ustawodawcę słowa "może" oznacza, iż sąd winien nawet przy przekroczeniu terminu uwzględnić specyfikę i charakter danej sprawy, a także rozmiary zwłoki w przekazaniu skargi. Przechodząc na grunt przedmiotowej sprawy przypomnieć należy, że wnioskodawca wniósł skargę na postanowienie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia ... września 2012 r. nr ... w dniu 18 października 2012 r. Natomiast akta sprawy wraz z odpowiedzią na tą skargę wpłynęły do tut. sądu w dniu 26 listopada 2012 r. (w odpowiedzi na skargę wskazano datę 22 listopada 2012 r.). Uchybienie terminu przewidzianego w art. 54 § 2 p.p.s.a było więc niewielkie (8 dni), albowiem termin ten upłynął w dniu 18 listopada 2012 r. W ocenie sądu ze względu na specyfikę sprawy o sygn. akt V SA/Wa 2620/12 (w której nota bene skarga została oddalona) wielowątkowość argumentacji przytoczonej przez skarżącego oraz jego chaotyczne wywody, a także rozliczne postępowania na które się powoływał uchybienie 30-dniowego terminu było nie tylko nieznaczne ale i usprawiedliwione. W związku z tym sąd nie znalazł podstaw uzasadniających wymierzenie organowi grzywny. W ocenie sądu bezzasadność wniosku byłaby tym bardziej oczywista gdyby przyjąć (tak jak chce tego wnioskodawca), że "odpowiedź na skargę została napisana 14 listopada 2012 r.".