V SO/Wa 57/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia NSA Piotr Piszczek po rozpoznaniu w dniu 19 listopada 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku B.B. o wymierzenie Dyrektorowi [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. grzywny w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. postanawia: odrzucić wniosek. B.B., zwany dalej "Wnioskodawcą", pismem z dnia [...] sierpnia 2015 r. wniósł o wymierzenie Dyrektorowi [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2013 r. poz. 270 ze zm.) – dalej "p.p.s.a.". Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia [...] sierpnia 2015 r. Wnioskodawca został wezwany do usunięcia braku formalnego wniosku poprzez nadesłanie własnoręcznie podpisanego odpisu wniosku w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia wniosku (pismo Sądu z dnia [...] sierpnia 2015 r. ). Równocześnie zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia [...] sierpnia 2015 r. Wnioskodawca został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od wniosku w kwocie 100 zł w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia wniosku. Przesyłka zawierająca ww. wezwania do nadesłania odpisu wniosku oraz uiszczenia wpisu sądowego została odebrana przez T.B. (dorosłego domownika zamieszkującego z Wnioskodawcą) w dniu [...] września 2015 r. Siedmiodniowy termin do uiszczenia wpisu sądowego i złożenia odpisu wniosku upłynął zatem w dniu [...] września 2015 r. W dniu [...] października 2015 r. Oddział Finansowo–Budżetowy Sądu poinformował, że do dnia [...] września 2015 r. w dokumentach księgowych nie zidentyfikowano wpłaty do niniejszej sprawy. Do dnia wydania niniejszego postanowienia strona Wnioskodawca nie wykonał wezwań Sądu do złożenia odpisu wniosku i uiszczenia wpisu sądowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 230 § 1 p.p.s.a., od pism wszczynających postępowanie przed sądami administracyjnymi w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Pismem takim jest wniosek o wymierzenie organowi grzywny wymieniony w art. 55 § 1 zdanie pierwsze p.p.s.a. Stanowisko takie stanowisko zawarte zostało w uchwale Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 kwietnia 2008 r. sygn. akt II FPS 1/08 (dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Z kolei w myśl art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis podlega odrzuceniu przez sąd. Przepis art. 64 § 3 p.p.s.a. stanowi zaś, iż do wniosku o wszczęcie postępowania stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Wniosek o wymierzenie organowi grzywny powinien czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym (art. 64 § 2 p.p.s.a.). Zgodnie natomiast z treścią art. 47 § 1 p.p.s.a. do pisma należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom. Ich brak stanowi brak formalny wniosku. Sąd odrzuca wniosek gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jego braków formalnych (art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a.). W sprawie niniejszej Wnioskodawca nie uiścił wpisu sądowego i nie nadesłał odpisu wniosku, jednak odrzucenie wniosku z tych powodów może nastąpić jedynie po skutecznym doręczeniu wezwania do uiszczenia wpisu oraz złożenia odpisu tego wniosku. W sytuacji, gdy doręczający nie zastanie adresata w miejscu zamieszkania, pismo może doręczyć dorosłemu domownikowi, jeżeli nie ma on sprzecznych interesów z adresatem pisma i podjął się oddania mu pisma. Doręczenie takie jest dopuszczalne na podstawie art. 72 § 1 p.p.s.a. Fakt zatem odebrania przez T.B. przesyłki zawierającej odpis zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia [...] sierpnia 2015 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego oraz wezwanie Sądu z dnia [...] sierpnia 2015 r. do nadesłania odpisu wniosku nie wpływa na skuteczność tego doręczenia. Sąd uznał przedmiotowe doręczenie za skuteczne bowiem nie posiada wiedzy o okolicznościach, które wykluczałyby zastosowanie domniemania doręczenia przez dorosłego domownika. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 220 § 3 w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a. oraz art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 64 § 3 i art. 47 § 1 p.p.s.a., Sąd postanowił jak w sentencji.