V SO/Wa 9/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Irena Jakubiec-Kudiura po rozpoznaniu w dniu 26 maja 2010r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. S. o ukaranie Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców grzywną w związku z niewykonaniem w terminie obowiązków wynikających z art. 55 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi p o s t a n a w i a: 1. wymierzyć Szefowi Urzędu do Spraw Cudzoziemców grzywnę w wysokości 1.000 złotych (słownie: tysiąc złotych) w związku z niewykonaniem w terminie obowiązków wynikających z art. 55 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w sprawie o sygn. akt: VSA/Wa 432/10. 2. zasądzić od Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców na rzecz skarżącego A. S. kwotę 100 złotych (słownie: sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Wnioskodawca A. S. złożył w dniu [...] grudnia 2009r. na biurze podawczym Urzędu ds. Cudzoziemców skargę skierowaną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z [...] grudnia 2009r. utrzymującą w mocy decyzję własną decyzję z [...] października 2009r. o odmowie wydania tymczasowego zaświadczenia tożsamości cudzoziemca. Urząd ds. Cudzoziemców przy piśmie przewodnim z [...] stycznia 2010r. w załączeniu nadesłał przedmiotową skargę A. S., informując jednocześnie, iż akta sprawy znajdują się w posiadaniu tut. Sądu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z [...] lutego 2010r. ww. korespondencję umieścił pod numer VKO/Wa 28/10 i jednocześnie zobowiązał Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców do wykonania obowiązku nałożonego art. 54 § 2 p.p.s.a. tj. przekazania Sądowi skargi wraz z ewentualnymi załącznikami i kopertą, w której została nadesłana, odpowiedzią na skargę wraz z odpisem oraz uporządkowanymi, spiętymi i ponumerowanymi aktami administracyjnymi sprawy wraz z kartą poglądową zawierającą wykaz ponumerowanych akt - w terminie 7 dni. Przy piśmie z [...] lutego 2010r. Urząd do Spraw Cudzoziemców przesłał odpowiedź na skargę A. S. informując, iż akta sprawy znajdują się obecnie w NSA, gdyż zostały dołączone do innej toczącej się sprawy. Tut. Sąd zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z [...] lutego 2010r. zwrócił się do NSA o wypożyczenie akt administracyjnych celem sporządzenia zastępczych akt administracyjnych. Po nadesłaniu akt administracyjnych przez NSA - mimo wniosku pełnomocnika organu - nie zawierały one właściwych akt administracyjnych. W dniu [...] kwietnia 2010r. wpłynął do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek A. S. o wymierzenie Szefowi Urzędu do Spraw Cudzoziemców grzywny zgodnie z art. 55 § 1 p.p.s.a. wobec niezastosowania się do obowiązków wynikających z przepisów prawa tj. z art. 54 § 2 p.p.s.a. W uzasadnieniu wniosku wyjaśnił, że dopiero po interwencji Sądu pełnomocnik organu nadesłał w sprawie VSA/Wa 432/10 odpowiedź na skargę, ale bez akt sprawy (po upływie terminu). Cudzoziemiec w treści wniosku podkreślił, iż brak wydania mu tymczasowego zaświadczenia tożsamości w toku trwającego postępowania o nadanie statusu uchodźcy, stanowi zagrożenie dla jego zdrowia. Ponadto, jak nadmienił wnioskodawca postępowanie organu jest wyjątkowo naganne, gdyż nie respektuje stanowiska sądów administracyjnych prezentowanych w sprawie. Jako dowód dołączył odpis wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 8 lutego 2010r. sygn. akt: II OSK 1585/08. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z [...] maja 2010r. tut. Sąd zwrócił się ponownie do pełnomocnika organu o niezwłoczne nadesłanie przedmiotowych akt administracyjnych. Przy piśmie z [...] maja 2010r. Urząd do Spraw Cudzoziemców załączył akta administracyjne przedmiotowej sprawy. W odpowiedzi na wniosek cudzoziemca, pełnomocnik organu wniósł pismem z [...] maja 2010r. o oddalenie przedmiotowego wniosku, jego zdaniem obowiązki z art. 54 § 2 p.p.s.a. zostały niedopełnione w związku z zaistniałym błędem czynnika ludzkiego. Nie dołączenie do skargi cudzoziemca, odpowiedzi na skargę wynika, co podkreślił pełnomocnik z omyłki pracownika organu. W dniu 22 lutego 2010r. Urząd ds. Cudzoziemców, jak czytamy w treści wniosku przesłał skargę już z odpowiedzią na skargę, jednocześnie zwracając się z prośbą do Sądu o wystąpienie w sprawie wypożyczenia akt do NSA. W chwili obecnej, co podkreślił pełnomocnik organu tut. Sąd posiada komplet akt administracyjnych wraz ze skargą i udzieloną na nią odpowiedzią dotyczącą odmowy wydania A. S. tymczasowego zaświadczenia tożsamości - co w jego opinii uzasadnia oddalenie przedmiotowego wniosku i umorzenie postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Rozpoznając wniosek w przedmiotowej sprawie Sąd uznał, iż okoliczności w nim przedstawione przemawiają za jego uwzględnieniem. Zgodnie z treścią przepisu art. 54 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz. 1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a., skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Następnie organ, o którym mowa w §1, przekazuje skargę wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (§2). Natomiast w myśl art. 55 §1 p.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art 54 §2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 §6 p.p.s.a. Postępowanie sądowe o wymierzenie grzywny w trybie art. 55 §1 p.p.s.a. jest odrębnym postępowaniem sądowym, wszczynanym na wniosek strony skarżącej w wypadku niewywiązania się przez organ z obowiązku przesłania do sądu skargi wraz z aktami administracyjnymi i odpowiedzią na skargę. Powołany przepis art. 55 §1 p.p.s.a. zawiera regulację zmierzającą przede wszystkim do zdyscyplinowania organów administracji publicznej do terminowego wykonania obowiązków. Sformułowania w nim zawarte nakazują przyjąć, że przedmiotowa grzywna ma charakter mieszany tj. dyscyplinująco - restrykcyjny, bowiem na przyjęcie wyłącznie dyscyplinującego charakteru takiej grzywny nie pozwala dyspozycja tego przepisu w zestawieniu z art. 54 §2 p.p.s.a.. Zawarte w art. 55 §1 p.p.s.a. stwierdzenie "w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 §2 sąd (...) może orzec o wymierzeniu organowi grzywny (...)" oznacza, że wyłączną, materialnoprawną przesłanką takiego orzeczenia jest niewypełnienie obowiązków określonych w art. 54 §2 p.p.s.a. w terminie przewidzianym w tym przepisie. Jednakże "sąd (...) może orzec" o wymierzeniu grzywny oznacza, że rozstrzygając w tej kwestii, sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc między innymi przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 §2 p.p.s.a., a także czas, jaki upłynął od wniesienia skargi i właśnie to, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny, organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu (T.Woś, H.Knysiak-Molczyk, M.Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2005; postanowienie NSA z dnia 5 lipca 2006r., sygnatura akt II OSK 1024/2006, ONSAiWSA 2006/6/156). Jak wynika z akt niniejszej sprawy termin dla organu do przekazania skargi wraz z aktami sprawy oraz odpowiedzią na skargę minął dnia [...] stycznia 2010r. (sobota) tak więc ostateczny termin przekazania skargi upłynął [...] stycznia 2010r. Urząd ds. Cudzoziemców pismem z [...] stycznia 2010r. przesłał jedynie samą skargę, bez udzielenia na nią odpowiedzi oraz bez dołączonych akt administracyjnych. Odpowiedź na skargę została nadesłana dopiero przy piśmie z [...] lutego 2010r. (po wezwaniu tut. Sądu), zaś akt administracyjne sprawy dołączono dopiero przy piśmie organu z [...] maja 2010r. (po dwukrotnym wezwaniu Sądu). Termin został przekroczony o ponad 3 miesiące. W świetle powyższego organ niewątpliwie uchybił terminowi określonemu w art. 54 §2 p.p.s.a. Jednocześnie należy zauważyć, iż organ w odpowiedzi na wniosek o ukaranie grzywną nie wyjaśnił dokładnie przyczyn zwłoki w wypełnieniu ciążącego na nim obowiązku, odnosząc się bez bliższego uzasadnienia do błędu czynnika ludzkiego i braku winy umyślnej. Organ wskazał, iż okolicznością przesądzającą na jego korzyść jest fakt, że obecnie komplet akt administracyjnych wraz ze skargą i udzieloną na nią odpowiedzią znajdują się w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie. Sąd zwraca uwagę na fakt, iż regulacja zawarta w przepisie art. 55 §1 p.p.s.a. jest jedynym środkiem służącym stronie w razie przewlekłości działania organów administracji, dlatego tez wniosek taki należy merytorycznie rozpatrzeć niezależnie od momentu wykonania przez organ, ciążącego na nim na mocy art. 54 § 2 p.p.s.a obowiązku. Przenosząc wszystkie powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy należy stwierdzić, iż zaistniały podstawy do wymierzenia organowi administracji grzywny. W odpowiedzi na wniosek strony, organ przedstawił argumenty wskazujące na omyłki i błędy pracowników. Argumenty organu jak również czas opóźnienia w wykonaniu obowiązku mogły zostać uwzględnione przy ocenie zasadności złożonego przez skarżącego wniosku, ale jedynie w zakresie wysokości wymierzonej grzywny. Sąd miał tu na uwadze fakt, iż sama odpowiedź na skargę została przesłana przez pełnomocnika organu w lutym 2010r., akta w maja 2010r. ale przyjął, że możliwe było popełnienie błędu polegającego na dołączeniu akt administracyjnych np. do innej sprawy. Stosownie do art. 154 § 6 p.p.s.a. grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego. Sąd ustalił jej kwotę zgodnie z komunikatem Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego (M.P. z 2010r, Nr 10, poz. 104), w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2009 roku, z którego wynika, że zostało ono określono na kwotę 2.716,71 zł. Biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, Sąd stosownie do treści art. 55 § 1 w związku z art. 154 § 6 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.