VI SA/Wa 1006/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Sędzia WSA Danuta Szydłowska Protokolant p.o. ref. staż. Agnieszka Fidor po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 sierpnia 2018 r. sprawy ze skargi P. S.A. z siedzibą w W. na decyzję Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego z dnia [...] marca 2018 r. nr [...] w przedmiocie zezwolenia na dopuszczenie do eksploatacji podsystemu strukturalnego oddala skargę VI SA/Wa 1006/18 Uzasadnienie Prezes Urzędu Transportu Kolejowego zwany dalej także "Prezesem UTK" decyzją z dnia [...] marca 2018 r. [...], na podstawie art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 23 z późn. zm.), zwanej dalej "k.p.a.", w związku z art. 16 ustawy z dnia 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2017 r., poz. 935), zwanej dalej "ustawą nowelizującą", w związku z art. 13 ust. 2 pkt 1, art. 13a ust. 1. art. 25e ust. 2 i ust. 3, w związku z art. 25e ust. 4 ustawy z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 1727 z późn. zm.). zwanej dalej "ustawą o transporcie kolejowym", bądź "u.t.k.", odmówił wydania na wniosek P. S.A., zwane dalej "stroną" lub "P.", "skarżącą", zezwolenia na dopuszczenie do eksploatacji podsystemu strukturalnego "Sterowanie - urządzenia przytorowe", zabudowanego na liniach kolejowych nr [...] O. – E., na odcinku O. – S., nr [...] O. – S., na odcinku S. – S. oraz na linii kolejowej nr [...] S. – S. odchodzącej od linii nr [...] w km 84,210 do terminala Portu Lotniczego w S. Do wydania niniejszej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym: Pismem z 12 stycznia 2017 r. strona złożyła wniosek o wydanie zezwolenia na dopuszczenie do eksploatacji podsystemu strukturalnego "Sterowanie - urządzenia przytorowe", zabudowanego na liniach kolejowych nr [...] O. – E., na odcinku O. - Szczytno, nr [...] O. – S., na odcinku S. – S. oraz na linii kolejowej nr [...] S. – S. odchodzącej od linii nr [...] w km 84,210 do terminala Portu Lotniczego w S. Prezes UTK analizując niniejszy wniosek wskazał na brzmienie art. 25e ust. 1a oraz art. 25e ust. 3 ustawy o transporcie kolejowym. Podkreślił, że w zależności od procedowania wniosku o wydanie zezwolenia na dopuszczenie do eksploatacji, złożonego odpowiednio na podstawie art. 25e ust. 3, lub też na podstawie art. 25e ust. 3a u.t.k., stosowany jest inny wykaz dokumentów, które należy przedłożyć w prowadzonym postępowaniu. W przypadku procedowania sprawy zgodnie z art. 25e ust. 3a u.t.k., strona przedkłada razem z wnioskiem dokumenty zgodnie z art. 25e ust. 3 pkt 4 u.t.k. - czyli "kopie dokumentów potwierdzających dopuszczenie do eksploatacji urządzeń lub budowli ujętych w wykazie, o którym mowa w art. 22f ust. 14 pkt 2 u.t.k., wchodzących w skład podsystemu. Z kolei w przypadku procedowania sprawy na podstawie art. 25e ust. 3 u.t.k., strona, do wniosku, załącza zgodnie z art. 25e ust. 3 pkt 1-4 u.t.k.: deklarację weryfikacji WE podsystemu, certyfikat weryfikacji WE podsystemu, dokumentację przebiegu weryfikacji WE podsystemu, kopie dokumentów potwierdzających dopuszczenie do eksploatacji urządzeń lub budowli ujętych w wykazie, o którym mowa w art. 22f ust. 14 pkt 2 u.t.k., wchodzących w skład podsystemu. Organ wskazał, że dokumenty załączone do wniosku podlegają weryfikacji w szczególności w oparciu o art. 25e ust. 3 ust. 1 - 4 u.t.k. - tzw. tryb europejski, gdzie zastosowanie mają Techniczne Specyfikacje Interoperacyjności (TSI). Odmiennym trybem procedowania wniosku o wydanie zezwolenia jest tzw. "tryb krajowy", procedowany na podstawie art. 25e ust. 3a u.t.k., w którym do danej inwestycji mają zastosowanie wymagania krajowe, tj. Lista Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego w sprawie właściwych krajowych specyfikacji technicznych i dokumentów normalizacyjnych, których zastosowanie umożliwia spełnienie zasadniczych wymagań dotyczących interoperacyjności systemu kolei, zwana dalej "Listą Prezesa UTK". Strona w złożonym wniosku wskazała, że chce skorzystać w zapisów art. 25e ust. 3a u.t.k. Organ wskazał, że jako warunek zastosowania trybu określonego w art. 25e ust. 3a u.t.k., ustawodawca wskazał wystąpienie następujących przypadków: - art. 25d ust. I pkt 2 ustawy o transporcie kolejowym: sieci kolejowych albo ich części nieobjętych obowiązkiem stosowania TSI; - art. 25d ust. 1 pkt 3 ustawy o transporcie kolejowym: typów urządzeń i typów budowli, o których mowa w art. 22f ust. 1, nieujętych we właściwej TSI jako składniki interoperacyjności; - art. 25d ust. I pkt 4 ustawy o transporcie kolejowym: szczególnych i punktów otwartych dła których konieczne jest zastosowanie przepisów technicznych niezawartych we właściwej TSI; - art. 25f ust. 5 pkt 1 i 2 i ust. 6 pkt I ustawy o transporcie kolejowym, stanowiącym o przyznaniu odstępstwa od obowiązku stosowania TSI. Wobec powyższego Prezes UTK zbadał, czy strona wystarczająco uzasadniła zastosowana do niniejszej sprawy trybu rozpatrzenia wniosku zgodnie z art. 25e ust. 3a u.t.k. W toku przedmiotowego postępowania stwierdził jednak, że dla inwestycji prowadzonych na liniach kolejowych w ramach podsystemu "Sterowanie — urządzenia przytorowe", zastosowanie znajdzie TSI CCS 2016, które obowiązuje od 5 lipca 2016 r. Zdaniem organu należy zastosować TSI CCS 2016 ze względu na występujący w przedmiotowym podsystemie strukturalnym system detekcji pociągu. Zgodnie z pkt 2.2 TSI CCS 2016 jedną z części podsystemu strukturalnego "Sterowanie" jest detekcja pociągu. W pkt 7.5 TSI CCS 2016 wskazano, że "w kontekście niniejszej TSI system detekcji pociągu oznacza urządzenia przytorowe służące do wykrywania obecności lub nieobecności pojazdów na całej linii kolejowej lub w jej lokalnym punkcie". W tabeli 4.1 wskazano, że do części podsystemu "Sterowanie - urządzenia przytorowe" w zakresie detekcji pociągu zastosowanie znajdą następujące wymagania TSI CCS 2016: pkt 4.2.1 (przytorowe systemy detekcji pociągu), 4.2.11 (kompatybilność elektromagnetyczna pomiędzy taborem a urządzeniami przytorowymi podsystemu "Sterowanie") i 4,2.16 (budowa urządzeń stosowanych w podsystemach ..Sterowanie"). Zgodnie z przedstawioną przez stronę dokumentacją dołączoną do wniosku, w ramach realizowanej inwestycji zostały zainstalowane systemy detekcji pociągu: licznikowe systemy niezajętości typu SKRZ. dla których P. przedłożyła kopię świadectwa dopuszczenia typu nr [...] z [...] grudnia 2008 r. deklarację zgodności z typem nr[...] z [...] grudnia 2015 r. oraz deklarację zgodności z typem nr [...] z [...] grudnia 2015 r. Nie ulega zatem wątpliwości, że w skład realizowanej inwestycji wchodzą systemy detekcji pociągu, które są objęte wymaganiami TSI CCS 2016. Organ jednocześnie zauważył, że w TSI CCS 2016 brak jest przepisów przejściowych umożliwiających stosowanie pod pewnymi warunkami poprzednich TSI dla podsystemu strukturalnego "Sterowanie - urządzenia przytorowe". Dlatego też jedyną możliwością aby TSI CCS 2016 nie znajdowało zastosowania do inwestycji w niniejszym postępowaniu, byłoby uzyskanie odstępstwa od jej stosowania, w formie decyzji administracyjnej, wydawanej przez Prezesa UTK. Strona nie uzyskała decyzji, w której Prezes UTK przyznałby odstępstwo od stosowania TSI CCS 2016. Uzyskanie przedmiotowego odstępstwa zgodnie z art. 25d ust. I pkt 1 u.t.k., mogłoby prowadzić do zastosowania przepisów krajowych, tj. Listy Prezesa UTK, do przedmiotowej inwestycji i umożliwiałoby prowadzenie postępowania . zgodnie z art. 25e ust. 3a u.t.k. Mając na uwadze okoliczności niniejszej sprawy, tj. datę wejścia w życie TSI CCS 2016, brak przepisów przejściowych w TSI CCS 2016, brak uzyskania przez stronę odstępstwa od jej stosowania, a także objęcie inwestycją systemów detekcji pociągu, stwierdzono, że TSI CSS 2016 znajduje zastosowanie do inwestycji będącej przedmiotem niniejszego postępowania. W myśl powyższego powinna zatem zostać przeprowadzona weryfikacja WE podsystemu w zakresie detekcji pociągu. Z art. 13 TSI CCS 2016 wynika jedynie, iż: "punkty 7.3.1, 7.3.2, 7.3.4 i 7.3.5 załącznika III do decyzji 2012/88/UE stosuje się do dnia rozpoczęcia stosowania aktów wykonawczych, o których mowa w art. 47 ust. 2 rozporządzenia (UE) nr 1315/2013", Punkty te odnoszą się wyłącznie do zasad opracowania Europejskiego Planu Wdrożenia Europejskiego Systemu Zarządzania Kuchem Kolejowym (ERTMS) i nie znajdują zastosowania do niniejszego postępowania. Strona wskazuje na: (i) umowę z [...] grudnia 2014 r, nr [...] umowy z [...] maja 2015 r. nr [...], w celu wykazania "zaawansowanego etapu realizacji" inwestycji. Treść tych dokumentów, w ocenie organu, pozostaje jednak zbędna z uwagi na brak przepisów intertemporalnych, które umożliwiałyby zastosowanie do inwestycji, przepisów uprzednio obowiązujących. Oznacza to zatem, iż okoliczność faktu oraz daty zawarcia umów z [...] grudnia 2014 r. oraz z [...] maja 2015 r. nie jest znacząca dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Organ odnosząc się do stanowiska strony w zakresie decyzji Prezesa UTK z [...] lipca 2016 r. o sygn. [...] (utrzymanej w mocy decyzją Prezesa UTK z [...] września 2016 r. o sygn. [...]), zwrócił uwagę na zastrzeżenie zawarte w treści przedmiotowej decyzji: "w postępowaniu z art. 25k ust. 2 w zw. z ust. 4 ustawy o transporcie kolejowym Prezes UTK nie dokonuje wiążącego stronę w przyszłości wyboru właściwych specyfikacji, względem których powinna zostać dokonana ocena. Kwestia ta powinna zostać oceniona przez stronę, zaś jej weryfikacja przez Prezesa UTK odbędzie się na etapie złożenia wniosku o wydanie zezwolenia na dopuszczenie do eksploatacji dla podsystemu strukturalnego". Z kolei w decyzji Prezesa UTK z [...] września 2016 r. o sygn. [...] powtórzono powyższe stwierdzenie. Zatem Prezes UTK już w decyzji wydanej w trybie art. 25k u.t.k. potraktował przedmiotowe postępowanie jako odrębne od przyszłego procedowanego w trybie art. 25e u.t.k. dla inwestycji. Organ nie zgodził się również z twierdzeniem Strony jakoby dla tej samej inwestycji w postępowaniu w trybie z art. 25k u.t.k., a następnie postępowaniu w trybie z art. 25e u.t.k. Prezes UTK opierał się na tych samych dokumentach. Nie jest to możliwe, gdyż każdy z wymienionych trybów według ustawy o transporcie kolejowym wymaga badania przez Prezesa UTK odmiennie określonej dokumentacji i określania spełnienia odmiennych przesłanek ustawowych. W trybie art. 25k ust. 2 u.t.k. Prezes UTK analizuje dokumentację opisującą projekt oraz ocenę znaczenia wprowadzonej zmiany, przeprowadzoną zgodnie z rozporządzeniem wykonawczym Komisji (UE) nr 402/2013 z 30 kwietnia 2013 r. w sprawie wspólnej metody oceny bezpieczeństwa w zakresie wyceny i oceny ryzyka i uchylające rozporządzenia (WE) nr 352/2009 (Dz. Urz. UE L nr 121 z 3 maja 2013 r.. str. 8. z późn. zm.). Przedmiotem rozstrzygnięcia Prezesa UTK jest określenie, czy w związku z planowanym zakresem prac niezbędne jest uzyskanie nowego zezwolenia na dopuszczenie do eksploatacji dla podsystemu strukturalnego po modernizacji. Z kolei w postępowaniu na podstawie art. 25e ustawy o transporcie kolejowym Prezes UTK w szczególności opiera się na przesłankach określonych w art. 25e ust. 1a, zgodnie z którymi weryfikacji Prezesa UTK podlega czy podsystem strukturalny: 1) jest zbudowany i zainstalowany w taki sposób, że spełnia zasadnicze wymagania dotyczące interoperacyjności systemu kolei oraz jest zapewniona jego zgodność z istniejącym systemem kolei, w skład którego wchodzi; 2) składniki interoperacyjności, z których jest zbudowany, są właściwie zainstalowane i wykorzystywane zgodnie z przeznaczeniem; 3) urządzenia i budowle ujęte w wykazie, o którym mowa w art. 22f ust. 14 pkt 2, które wchodzą w jego skład, zostały dopuszczone do eksploatacji zgodnie z przepisami ustawy. Wedle powyższego porównania trybów określonych w art. 25e oraz 25k ustawy o transporcie kolejowym, przesłanki i przedkładana przez stronę dokumentacja w celu wydania decyzji Prezesa UTK są zupełnie odmienne. Prawdą jest, iż decyzja wydana przez Prezesa UTK w postępowaniu w trybie z art. 25k u.t.k. może prowadzić następnie do kolejnego postępowania, po wniosku złożonym przez stronę, do sprawy prowadzonej w trybie z art. 25e u.t.k. Jednakże pomimo tej potencjalnej zależności postępowań, każde jest prowadzone odrębnie na podstawie innych regulacji prawnych, przesłanek badanych w jego trakcie oraz innego rodzaju dokumentacji przedłożonej przez stronę w każdym z tych dwóch typów postępowań. W wyniku każdego z tych postępowań Prezes UTK wydaje decyzję administracyjną o treści zależnej od trybu określonego w ustawie o transporcie kolejowym i innych przepisach z tego trybu wynikających. Organ stwierdził, że strona nie przedstawiła kompletu dokumentacji, jaką należało załączyć do wniosku o wydanie zezwolenia na dopuszczenie do eksploatacji podsystemu strukturalnego "Sterowanie urządzenia przytorowe". zabudowanego na linii kolejowych nr [...] O. – E., na odcinku O. – S., nr [...] O. – S., na odcinku S. – S. oraz na linii kolejowej nr [...] S. – S. odchodzącej od linii nr [...] w km 84.210 do terminala P. w S. Następnie strona złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w której zarzuciła naruszenie: 1. art. 25e ust. 4 utk polegające na odmowie wydania zezwolenia na dopuszczenie do eksploatacji podsystemu strukturalnego "Sterowanie - urządzenia przytorowe" na skutek błędnego przyjęcia, że zastosowanie winny znaleźć TSI CCS 2016 pomimo, iż zarówno umowa o roboty budowlane jak i umowa o certyfikację zawarte zostały w trakcie obowiązywania decyzji Komisji 2012/88/UE z 25 stycznia 2012r., w sprawie technicznej specyfikacji interoperacyjności w zakresie podsystemów "sterowanie" transeuropejskiego systemu kolei, która winna znaleźć zastosowanie zgodnie z zasadą tempus regit actum; 2. art. 110 § 1 KPA polegające na nieusprawiedliwionym uznaniu, że Organ nie jest związany własną decyzją z [...] lipca 2016r. [...] (utrzymaną w mocy decyzją z [...] września 2016r. [...]), co doprowadziło do niewłaściwego zastosowania art. 25e ust. 4 ustawy z 28 marca 2003r, o transporcie kolejowym polegającego na odmowie wydania zezwolenia na dopuszczenie do eksploatacji podsystemu strukturalnego "Sterowanie - urządzenia przytorowe", podczas gdy brak było ku temu podstaw. W związku z powyższym skarżąca wniosła o: 1) uchylenie, w całości, decyzji Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego z [...] marca 2018r.[...] - na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) PPSA; 2) zobowiązanie Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego do wydania, w terminie 14 dni od uprawomocnienia się wyroku, decyzji zezwalającej na dopuszczenie do eksploatacji podsystemu strukturalnego "Sterowanie - urządzenia przytorowe", zabudowanego na liniach kolejowych nr [...] O. – E., na odcinku O. – S., nr [...] O. – S., na odcinku S. – S. oraz na linii kolejowej nr [...] S. – S. odchodzącej od linii nr [...] w km 84,210 do terminalu Portu Lotniczego w S. - na podstawie art. 145a § 1 ppsa; 3) zasądzenie od organu na rzecz P. S.A. kosztów postępowania, w tym zastępstwa procesowego, według norm prawem przepisanych - na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 ppsa. Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, stwierdzając, że nie zasługuje ona na uwzględnienie i podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz.U. z 2017 r. poz. 2188 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta w myśl § 2 tegoż artykułu sprawowana jest pod względem zgodności z prawem jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, że sąd administracyjny bada zaskarżoną decyzję, postanowienie, akt bądź czynność z zakresu administracji publicznej pod kątem zgodności z przepisami postępowania i prawem materialnym, obowiązującymi w dacie ich wydania, nie kierując się natomiast przy orzekaniu względami słuszności czy też zasadami współżycia społecznego. Poza tym sąd administracyjny rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz.U. z 2018 r. poz. 1302, dalej ppsa). Mając powyższe kryteria na uwadze Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżona decyzja nie narusza prawa w stopniu uzasadniającym jej uchylenie. Podstawę prawną wydania decyzji z dnia [...] marca 2018 r. stanowił przepis art. 13 ust. 2 pkt 1, art. 13a ust. 1, art. 25e ust. 2 i 3 w związku z art. 25e ust. 4 utk. W myśl art. 13 ust. 2 pkt 1 utk "do zadań Prezesa UTK w zakresie spójności systemu kolejowego, w tym nadzoru nad rozwiązaniami technicznymi, które mają wpływ na bezpieczeństwo ruchu kolejowego i bezpieczeństwo systemu kolei, należy wydawanie zezwoleń na dopuszczenie do eksploatacji podsystemów strukturalnych składających się na system kolei". Przepis art. 13a ust. 1 utk stanowi natomiast, że do postępowania przed Prezesem UTK stosuje się, z zastrzeżeniem art. 13b ust. 2 i 3 przepisy kpa. Wskazać należy, że Prezes UTK prowadząc postępowanie administracyjne w przedmiocie wydania zezwolenia na dopuszczenie do eksploatacji podsystemu strukturalnego, stosuje art. 25e ustawy o transporcie kolejowym, zgodnie z którym: ust. 1 Zarządcy i przewoźnicy kolejowi mogą eksploatować wyłącznie podsystemy strukturalne, na które Prezes UTK wydał zezwolenie na dopuszczenie do eksploatacji(...). ust. 2 Na wniosek zainteresowanego producenta podsystemu albo jego upoważnionego przedstawiciela, zarządcy, przewoźnika kolejowego, dysponenta, importera, inwestora albo podmiotu zamawiającego Prezes UTK wydaje zezwolenie na dopuszczenie do eksploatacji podsystemu strukturalnego. Odmowa dopuszczenia do eksploatacji podsystemu strukturalnego następuje w drodze decyzji. ust. 3 Do wniosku, o którym mowa w ust. 2, załącza się: 1) deklarację weryfikacji WE podsystemu; 2) certyfikat weryfikacji WE podsystemu; 3) dokumentację przebiegu weryfikacji WE podsystemu 4) kopie dokumentów potwierdzających dopuszczenie do eksploatacji urządzeń lub budowli ujętych w wykazie, o którym mowa w art. 22f ust. 14 pkt 2, wchodzących w skład podsystemu. ust. 3a W przypadkach, o których mowa w art. 25d ust. 1 pkt 2–4 oraz art. 25f ust. 5 pkt 1 i 2 i ust. 6 pkt 1, gdy w skład podsystemu nie wchodzą składniki interoperacyjności objęte deklaracją WE zgodności lub przydatności do stosowania składnika interoperacyjności, przepisów ust. 1a pkt 2 i ust. 3 pkt 1–3 nie stosuje się (...). ust. 4 Prezes UTK przed wydaniem zezwolenia na dopuszczenie do eksploatacji podsystemu strukturalnego sprawdza jego zgodność z TSI dotyczącymi eksploatacji i utrzymania lub przepisami wydanymi na podstawie art. 25 utk. W świetle przepisu utk istnieją dwa tryby procedowania wniosku o wydanie zezwolenia na dopuszczenie do eksploatacji podsystemu strukturalnego tj. tryb krajowy, określony w art. 25e ust. 3a utk i tzw. tryb europejski, o którym mowa w art. 25 e ust. 3 utk. W każdym z tych przypadków stosowany jest inny wykaz dokumentów, który należy przedłożyć w prowadzonym postępowaniu. Strona we wniosku o wydanie zezwolenia wskazała na przepisy art. 25e ust. 2 oraz ust. 3a utk. Zgodnie z art. 25e ust. 3a utk, art. 25e ust. 3 pkt 1 – 3 utk nie znajduje zastosowania w przypadkach: – art. 25d ust. 1 pkt 2 utk: tj. sieci kolejowych albo ich części nieobjętych obowiązkiem stosowania Technicznych Specyfikacji Interoperacyjności (TSI); – art. 25d ust. 1 pkt 3 utk: tj. typów urządzeń i typów budowli, o których mowa w art. 22f ust. 1 utk, nieujętych we właściwej TSI jako składnik interoperacyjności; – art. 25d ust. 1 pkt 4 utk: tj. przypadków szczególnych i punktów otwartych, dla których konieczne jest zastosowanie przepisów technicznych niezawartych we właściwej TSI; – art. 25d ust. 1 pkt 1 utk w zw. z art. 25f ust. 5 pkt 1 i 2 i ust. 6 pkt 1 utk: stanowiących o przyznaniu odstępstwa od obowiązku stosowania TSI. Zastosowanie trybu procedowania wniosku o wydanie zezwolenia na dopuszczenie do eksploatacji podsystemu strukturalnego, określonego w art. 25e ust. 3a utk, wymaga wykazania przynajmniej jednego z wyżej wymienionych przypadków. W przypadku procedowania sprawy w trybie określonym w art. 25e ust. 3a ustawy o transporcie kolejowym, strona przedkłada razem z wnioskiem dokumenty zgodnie z art. 25e ust. 3 pkt 4 utk, tj. "kopie dokumentów potwierdzających dopuszczenie do eksploatacji urządzeń lub budowli ujętych w wykazie, o którym mowa w art. 22f ust. 14 pkt 2, wchodzących w skład podsystemu". Natomiast w przypadku procedowania wniosku w trybie określonym w art. 25e ust. 3 utk, strona do wniosku, zgodnie z art. 25e ust. 3 pkt 1 – 3 utk, powinna załączyć: - deklarację weryfikacji WE podsystemu; - certyfikat weryfikacji WE podsystemu; - dokumentację przebiegu weryfikacji WE podsystemu. W niniejszej sprawie skarżąca stała ma stanowisku, że będzie miał zastosowanie przepis art. 25d ust. 1 pkt 2 utk, co uzasadnia zastosowanie trybu krajowego, określonego w art. 25e ust. 3a utk. Zdaniem strony w dniu rozpoczęcia przedmiotowej inwestycji linie kolejowe nr [...] i [...] będące przedmiotem wniosku nie należały do sieci TEN-T a zatem leżały poza zakresem stosowania ówcześnie obowiązującej TSI dla podsystemu "Sterowanie – urządzenia przytorowe" tj. decyzji [...]. Jak wskazał organ w czasie prowadzenia inwestycji przez skarżącą w dniu 5 lipca 2016 r. weszła w życie TSI CCS 2016. Według oceny Sądu, stanowisko skarżącej nie zasługuje na uwzględnienie. Przede wszystkim należy podkreślić, że TSI CCS 2016 tj. techniczne specyfikacje interoperacyjności dla podsystemu "Sterowanie" nie zawierają okresów przejściowych dla projektów będących na zaawansowanym etapie realizacji, tak jak miało to miejsce w przypadku inwestycji skarżącej, z tego względu, tak jak uczynił to organ, należy zastosować zasadę bezpośredniego działania ustawy nowej, która polega na zastosowaniu nowego przepisu do przyszłych tj. zachodzących od momentu wejścia jej w życie faktów prawnych należących do sytuacji znajdujących się w chwili takiej zmiany w toku. Zgodnie z argumentacją organu, którą Sąd podziela w całości, zakres stosowania TSI CCS 2016 został rozszerzony w stosunku do poprzednio obowiązującej TSI tj. decyzji 2012/88/UE i obecnie obejmuje ona całą sieć kolejową Unii Europejskiej. Zatem stanowisko skarżącej, że linie kolejowe objęte inwestycją pozostają poza zakresem sieci TEN-T nie uzasadniają niestosowania TSI. Poza tym w realizowanej przez skarżącą inwestycji zostały zastosowane systemy detekcji pociągu, dla których wymagania określa TSI CCS 2016. W tym stanie rzeczy strona skarżąca aby mogła zastosować krajowe wymagania techniczne powinna wystąpić o odstępstwo od stosowania TSI CCS 2016 zgodnie z art. 25f ukt, czego nie uczyniła. Z powyższych względów, zdaniem Sądu, Prezes UKT prawidłowo uznał, że TSI CCS 2016 znajduje zastosowanie do inwestycji skarżącej objętej wnioskiem, a zatem nie może być procedowany w trybie określonym w art. 25e ust. 3a utk. Na powyższe, zgodnie z art. 9 kpa, organ wskazywał stronie w prowadzonej z nią korespondencji w toku postępowania. Wobec niedostosowania się przez skarżącą do uzasadnionego stanowiska organu, Prezes UTK prawidłowo odmówił wydania zezwolenia na dopuszczenie do eksploatacji podsystemu po modernizacji. Według oceny Sądu zarzut strony naruszenia art. 25e ust. 4 utk w opisanym wyżej stanie prawnym należy uznać za niezasadny. Sąd nie podzielił również słuszności kolejnego zarzutu skargi tj. naruszenia art. 110 § 1 kpa. Zgodnie z tym przepisem organ administracji publicznej, który wydał decyzję jest nią związany od chwili jej doręczenia lub ogłoszenia o ile kodeks nie stanowi inaczej. Formułując ten zarzut strona wskazywała na decyzję Prezesa UTK z [...] lipca 2016 r., która następnie została utrzymana decyzją tego organu z dnia [...] września 2016 r., w których organ działając w oparciu o art. 25k ukt wskazał, że ze względu na zakres prac w podsystemie "Sterowanie – urządzenia przytorowe" TSI dotyczące wymienionego podsystemu nie znajdują zastosowania z uwagi na brak przynależności linii kolejowych nr [...] i [...] do sieci TEN-T. Poza tym w tej decyzji organ nie odniósł się do zastosowanego w ramach inwestycji systemu detekcji pociągu. Strona zwróciła uwagę, że w dacie wydania decyzji tj. [...] lipca 2016 r. obowiązywało już TSI CCS 2016, które weszło w życie w dniu 5 lipca 2016 r. O tym, że stanowisko strony dotyczące naruszenia przez organ art. 110 § 1 kpa jest niesłuszne świadczy zapis zawarty w obu decyzjach "w postępowaniu z art. 2k ust. 2 w zw. z ust. 4 utd Prezes UTK nie dokonuje wiążącego stronę w przyszłości wyboru właściwych specyfikacji, względem których powinna zostać dokonana ocena. Kwestia ta powinna zostać oceniona przez stronę, zaś jej weryfikacja przez Prezesa UTK odbędzie się na etapie złożenia wniosku o wydanie zezwolenia na dopuszczenie do eksploatacji dla podsystemu strukturalnego". Sąd zgodził się z poglądem organu, że postępowanie na podstawie art. 25k utk nie może być utożsamiane z przyszłym postępowaniem w trybie art. 25e utk dla zrealizowanej inwestycji. W trybie art. 25k ust. 2 utk Prezes UTK analizuje dokumentację opisującą projekt oraz ocenę znaczenia wprowadzonej zmiany, przeprowadzoną zgodnie z rozporządzeniem wykonawczym Komisji (UE) nr 402/2013 z 30 kwietnia 2013 r. w sprawie wspólnej metody oceny bezpieczeństwa w zakresie wyceny i oceny ryzyka i uchylające rozporządzenia (WE) nr 352/2009 (Dz. Urz. UE L nr 121 z 3 maja 2013 r., str. 8, z późn. zm.). W postępowaniu prowadzonym w tym trybie Prezes UTK analizuje następujące przesłanki: 1. uwarunkowań technicznych; 2. kryteriów bezpieczeństwa systemu kolei; 3. potencjalnego, negatywnego wpływu na poziom bezpieczeństwa podsystemu; 4. strategii wdrożenia stosownej TSI. Przedmiotem rozstrzygnięcia Prezesa UTK jest określenie, czy w związku z planowanym zakresem prac niezbędne jest uzyskanie nowego zezwolenia na dopuszczenie do eksploatacji dla podsystemu strukturalnego po modernizacji. Z kolei w postępowaniu na podstawie art. 25e ustawy o transporcie kolejowym, Prezes UTK w szczególności opiera się na przesłankach określonych w art. 25e ust. 1a, zgodnie z którymi weryfikacji Prezesa UTK podlega czy podsystem strukturalny: 1) jest zbudowany i zainstalowany w taki sposób, że spełnia zasadnicze wymagania dotyczące interoperacyjności systemu kolei oraz jest zapewniona jego zgodność z istniejącym systemem kolei, w skład którego wchodzi; 2) składniki interoperacyjności, z których jest zbudowany, są właściwie zainstalowane i wykorzystywane zgodnie z przeznaczeniem; 3) urządzenia i budowle ujęte w wykazie, o którym mowa w art. 22f ust. 14 pkt 2, które wchodzą w jego skład, zostały dopuszczone do eksploatacji zgodnie z przepisami ustawy. Tak więc chociaż należy przyznać, że decyzja wydana przez Prezesa UTK w postępowaniu w trybie art. 25k utk będzie prowadziła do kolejnego postępowania w trybie art. 25e utk, jednakże każde z tych postępowań jest prowadzone na innej podstawie prawnej, wymagana jest nie ta sama dokumentacja. Tak więc nie można mówić o związaniu organu przy wydawaniu zaskarżonej decyzji decyzją wydaną na podstawie art. 25k utk. Wobec powyższego, wobec bezskuteczności zarzutów skargi Sąd orzekł o jej oddaleniu na postawie art. 151 ppsa.