VI SA/Wa 1033/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Urszula Wilk po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi C. J. na postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] marca 2016 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy dotyczącej nałożenia kary pieniężnej za przejazd bez uiszczenia opłaty elektronicznej postanawia: sprostować oczywistą omyłkę w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 listopada 2016 r. sygn. akt VI SA/Wa 1033/16 w ten sposób, że w miejsce wyrażenia "Sędzia WSA Zdzisław Romanowski" wpisać "Sędzia NSA Zdzisław Romanowski". Wyrokiem z 17 listopada 2016 r., sygn. akt VI SA/Wa 1033/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego z [...] marca 2016 r., nr [...], w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy dotyczącej nałożenia kary pieniężnej za przejazd bez uiszczenia opłaty elektronicznej. W komparycji wyroku błędnie wskazano stanowisko jednego z członków składu orzekającego, omyłkowo wskazując, że jest on sędzią Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zamiast Naczelnego Sądu Administracyjnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718, z późn. zm.), dalej: "p.p.s.a.", Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Opisana wyżej wadliwość wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 17 listopada 2016 r. stanowi oczywistą omyłkę w rozumieniu przytoczonej wyżej regulacji. W tym miejscu należy wyjaśnić, że w składzie orzekającym 17 listopada 2016 r. oprócz dwóch sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zasiadał przewodniczący VI Wydziału Orzeczniczego piastujący stanowisko sędziego Naczelnego Sądu Administracyjnego. Mając powyższe na uwadze, Sąd działając na podstawie art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.