VI SA/Wa 1049/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka - Klimas po rozpoznaniu w dniu 20 czerwca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. Spółka z o.o. z siedzibą w Z. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu produktów niespełniających wymagań bezpieczeństwa postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić skarżącej spółce W. Spółka z o.o. z siedzibą w Z. kwotę 1050 (słownie jeden tysiąc pięćdziesiąt) złotych uiszczoną tytułem wpisu od skargi. Skarżąca spółka, W. Spółka z o.o. z siedzibą w Z., wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] marca 2011 r. w przedmiocie kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu produktów niespełniających wymagań bezpieczeństwa. W wykonaniu zarządzenia z dnia 16 maja 2011 r. (k. 1), wezwano skarżącą spółkę do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez złożenie oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii dokumentu wskazującego na sposób oraz osoby umocowane do reprezentacji strony skarżącej – pełnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego. Jak wynika z akt sprawy, wezwanie zostało doręczone skarżącej spółce w dniu 25 maja 2011 r. (k. 25). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 46 § 1 pkt 4 w związku z art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) – zwanej dalej p.p.s.a. – każde pismo procesowe strony (w tym skarga) powinna zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Stosownie do regulacji zawartej w art. 28 § 1 p.p.s.a., osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Art. 29 powołanej ustawy wskazuje nadto, iż przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Z powyższej regulacji wynika, że w postępowaniu sądowo - administracyjnym osoba prawna oraz jednostka organizacyjna mająca zdolność sądową, dokonuje czynności poprzez swoje organy albo osoby uprawnione do działania, będące zobowiązane z mocy ustawy do przedstawienia stosownego dokumentu, z którego wynikałoby ich umocowanie. W odniesieniu do spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, dokumentem, z którego wynika, kto jest uprawniony do reprezentowania takiej spółki oraz sposób jej reprezentacji jest odpis z Krajowego Rejestru Sądowego. W razie niewykazania umocowania do działania w imieniu spółki przy pierwszej czynności w postępowaniu, przewodniczący wzywa stronę skarżącą do uzupełnienia braków formalnych skargi na podstawie art. 49 § 1 p.p.s.a. Natomiast niewykonanie w terminie wezwania, skutkuje odrzuceniem skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 tej ustawy. Opisana powyżej sytuacja miała miejsce w rozpatrywanej sprawie, bowiem do skargi załączona została jedynie kserokopia KRS –u skarżącej spółki, wobec czego należało wezwać ją do nadesłania oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii ww. dokumentu. Pomimo prawidłowo doręczonego wezwania, skarżąca spółka nie uzupełniła powyższego braku w wyznaczonym terminie. Przedmiotowa przesyłka, o czym świadczy zwrotne potwierdzenie odbioru, została prawidłowo doręczona adresatowi w dniu 25 maja 2011 r. (k. 25), a zatem termin do usunięcia braków formalnych skargi upłynął z dniem 1 czerwca 2011 r. Wobec powyższego, skarga stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. podlegała odrzuceniu. Należy bowiem podkreślić, iż termin do usunięcia braków formalnych skargi (art. 49 § 1 p.p.s.a.) ma charakter ustawowy, co oznacza, że nie może on być skracany ani przedłużany przez Sąd, a w przypadku nieusunięcia braków formalnych skargi, po stronie Sądu powstaje bezwzględny obowiązek odrzucenia skargi. Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia. Sąd orzekając o zwrocie skarżącej spółce wpisu od skargi działał na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a.