VI SA/Wa 105/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Dziedzic-Chojnacka po rozpoznaniu w dniu 29 marca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. z siedzibą w [...] na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z [...] listopada 2021 r., nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na wykonywanie zawodu przewoźnika postanawia 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić stronie skarżącej R. z siedzibą w [...] kwotę 500 zł (słownie: pięćset złotych) tytułem zwrotu wpisu sądowego. [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej: "skarżąca", "spółka") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego (dalej: "organ", "GITD") z [...] listopada 2021 r. w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na wykonywanie zawodu przewoźnika. Zarządzeniem z 19 stycznia 2022 r. skarżący został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia, poprzez złożenie dokumentu potwierdzającego umocowanie osoby podpisującej skargę wydanego przez Centralną Informację Krajowego Rejestru Sądowego oryginału pełnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego lub, stosownie do treści art. 48 § 3 p.p.s.a., odpisu dokumentu, jeżeli jego zgodność z oryginałem została poświadczona przez notariusza, a także do wskazania z imienia, nazwiska i stanowiska osoby, która w imieniu skarżącej spółki podpisała skargę. Powyższe wezwanie zostało doręczone skarżącej 28 lutego 2022 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru – k. 20 akt sądowych). Pismem z 7 marca 2022 r., nadanym w placówce pocztowej 11 marca 2022 r. (zgodnie ze stemplem pocztowym na kopercie znajdującej się w aktach sądowych), skarżąca wskazała, że skarga podpisana została przez prezesa spółki P. S. oraz nadesłała pełny odpis z Krajowego Rejestru Sądowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej: "p.p.s.a.") sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych. W myśl art. 46 § 1 p.p.s.a. każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Obowiązkiem przedstawiciela lub organu osoby prawnej albo osoby uprawnionej do działania w imieniu osoby prawnej jest wykazanie swojego umocowania dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu, stosownie do przepisów art. 28 § 1 p.p.s.a. i art. 29 p.p.s.a. Zgodnie zaś z art. 57 § 1 p.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Z przywołanych wyżej unormowań prawnych wynika, w ocenie sądu jednoznacznie, że w niniejszym postępowaniu sądowym obowiązkiem osoby, która powołuje się na legitymację do reprezentowania strony skarżącej, było przedstawienie żądanych dokumentów, z których wynikałby aktualny sposób reprezentacji strony skarżącej i osoby uprawnione do jej sprawowania. Do dokumentów tych zalicza się m.in. odpis pełny lub odpis aktualny z Krajowego Rejestru Sądowego (KRS), o którym mowa w ustawie z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz.U. z 2017 r. poz. 700 ze zm.), a od dnia 1 stycznia 2012r. także pobrany samodzielnie wydruk komputerowy aktualnych informacji o podmiotach wpisanych do Rejestru, o którym mowa w art. 4 ust. 4a tej ustawy, względnie uchwały odpowiednich organów osoby prawnej podjęte w trybie określonym przepisami kodeksu spółek handlowych. Wskazane powyżej braki formalne podlegają uzupełnieniu w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a. Nieuzupełnienie braku formalnego w wyznaczonym terminie, obliguje Sąd do odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Odpis zarządzenia o wezwaniu do uzupełnienia braków formalnych skargi został przesłany na wskazany w skardze adres i doręczony do rąk upoważnionego pracownika 28 lutego 2022 r. (k. 20 akt sądowych). Wyznaczony przez Sąd termin do uzupełnienia braków formalnych skargi upłynął zatem 7 marca 2022 r. Skarżąca, mimo określenia daty pisma na 7 marca 2022 r., dopiero 11 marca 2022 r. nadała w placówce pocztowej pismo stanowiące odpowiedź na wezwanie Sądu (data stempla pocztowego na kopercie), a zatem uczyniła to z uchybieniem terminu. Podkreśleniu wymaga, że uzupełnienie braków formalnych skargi przez stronę po upływie wyznaczonego terminu, ale przed jej odrzuceniem na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., powoduje, że skarga nie może otrzymać prawidłowego biegu i podlega odrzuceniu (vide: Uchwała NSA w składzie 7 sędziów z 18 grudnia 2013 r., sygn. akt I OPS 13/13, LEX nr 1404016). W związku z powyższym Sąd, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzekł jak w punkcie 1 sentencji postanowienia. O zwrocie uiszczonego wpisu sądowego od skargi orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., w punkcie 2 postanowienia.