VI SA/Wa 1058/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Wdowiak Sędziowie Asesor WSA Małgorzata Grzelak Asesor WSA Agnieszka Łąpieś – Rosińska (spr.) Protokolant Jadwiga Rytych po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 sierpnia 2006 r. sprawy ze skargi P. sp.j. J.J., S.G. z siedzibą w Z. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] marca 2006 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej oddala skargę W dniu [...] listopada 2005 r. na drodze wojewódzkiej nr [...] inspektor P. Wojewódzkiego Inspektoratu Transportu Drogowego przeprowadził kontrolę pojazdu marki [...] o nr rej. [...] wraz z przyczepą marki [...] o nr rej. [...] prowadzonego przez P.C.. Pojazd stanowił własność spółki jawnej P. J.J., S.G z siedzibą w Z. i w dniu kontroli wykonywany był przewóz towaru niebezpiecznego [...] w ilości 33 000 litrów z N. do B.. Podczas kontroli stwierdzono następujące naruszenia: - nie okazanie przez kierowcę wykresówki z urządzenia rejestrującego samoczynnie prędkość jazdy oraz czas jazdy i postoju z dnia 31.10.2005r. lub dokumentu potwierdzającego fakt nieprowadzenia pojazdu w tym dniu; - użycie przez kierowcę dwóch wykresówek w ciągu tego samego 24-godzinnego okresu .; - wykonywanie przewozu drogowego towarów niebezpiecznych pojazdem bez wymaganego wyposażenia awaryjnego tj. butelki z wodą do przemywania oczu. Pismem z dnia [...] listopada 2005 r. P. Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego powiadomił stronę skarżącą o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego, pouczając ją o przysługujących jej prawach. W toku postępowania spółka ustosunkowała się do poszczególnych naruszeń stwierdzonych w trakcie przeprowadzonej w dnu [...] listopada 2005 r. kontroli. I tak skarżąca nie zgodziła się z zarzutem dotyczącym braku elementu wyposażenia awaryjnego tj. butelki z czystą wodą, bowiem zdaniem strony kierowca posiadał wprawdzie pusty zapieczętowany fabrycznie aparat do przemywania oczu ( takie przechowywanie urządzenia wymagane jest przez producenta ), ale miał także w oddzielnej butelce czystą wodę przegotowaną. Odnosząc się do stwierdzonego w trakcie kontroli braku wykresówki z dnia 31 października 2005r.spółka wyjaśniła, że kierowca tego dnia jeździł innym samochodem i w dniu kontroli nie zabrał ze sobą wykresówki. Strona załączyła kserokopię tej wykresówki. Gdy chodzi natomiast o użycie dwóch wykresówek w dniu 02.11.2005r. wynikało ono z faktu zmiany zapisu tachografu z czasu letniego na zimowy. W ocenie strony brak zamiany tarczki spowodowałby pokrycie się zapisów w godzinach 8-9 w czasie letnim i zimowym. Na podstawie poczynionych w trakcie kontroli ustaleń oraz zgromadzonego materiału dowodowego P. Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego decyzją z dnia [...] listopada 2005r. nr [...], działając na podstawie art. 93 ust.1 oraz art. 92 ust. 1 pkt 1 i 6 oraz ust. 4 ustawy z dnia 6 września 2001r. o transporcie drogowym ( Dz. U. z 2004r. nr 204 poz.2088 z póź. zm.) a także lp. 1.6.2.2., lp.1.11.11 ust. 1 lit. b, lp.1.11. 9 ust.1 lit. b załącznika do tej ustawy nałożył na P. J.J. , S.G. spółkę jawną z siedzibą w Z. karę pieniężną w łącznej wysokości 450,- złotych, w tym karę w wysokości: - 100,- zł z tytułu wykonywania przewozu drogowego towarów niebezpiecznych pojazdem bez wymaganego wyposażenia awaryjnego; karę w wysokości 200 zł za nie okazanie wykresówki oraz karę w wysokości 150 zł za nieuzasadnione użycie kilku wykresówek w ciągu tego samego 24 godzinnego okresu za każdy dzień jeżeli w skutek tego kontrola była utrudniona. Pismem z dnia 13 czerwca 2005 r. P. J.J. , S.G. spółka jawna z siedzibą w Z. skierowała odwołanie od w/w decyzji organu I instancji, wnosząc o zmianę zaskarżonej decyzji i uchylenie nałożonych kar pieniężnych. Odwołująca się zarzuciła sprzeczność ustaleń organu I instancji oraz poświadczenie nieprawdy przez przeprowadzającego w dniu [...] listopada 2005r. kontrolę inspektora P. Wojewódzkiego Inspektoratu Transportu Drogowego. W uzasadnieniu strona podniosła, iż zapisy protokołu z dnia [...] listopada 2005r. były nierzetelne, albowiem nie uwzględniono że kierowca poza aparatem do przemywania oczu posiada również wodę z czystą przegotowana wodą. Konieczność przechowywania aparatu suchego w specjalnej torebce wynika z zaleceń producenta. Strona podtrzymała swoje stanowisko odnośnie prawidłowości działań kierowcy polegających na zmianie wykresówek po przestawieniu zapisu tachografu z czasu letniego na zimowy. Odnosząc się natomiast do kwestii braku wykresówki dnia 31 października 2004 r. podniosła, iż każdy ma prawo się pomylić W wyniku rozpatrzenia odwołania spółki jawnej P. J.J., S.G. od w/w decyzji, zaskarżoną decyzją z dnia [...] marca 2006r. nr [...], Główny Inspektor Transportu Drogowego – utrzymał decyzję organu I instancji w mocy. W uzasadnieniu organ odwoławczy – powołując się na przepisy Rozporządzenia Rady (EWG) nr 3821/85, Umowy europejskiej ADR oraz na uregulowania zawarte w ustawie o transporcie drogowym - stwierdził, iż z materiałów zgromadzonych w sprawie wynika jednoznacznie, że kontrola drogowa wykazała naruszenia utrwalone w protokole z dnia [...] listopada 2005r. podpisanego bez zastrzeżeń przez kontrolowanego kierowcę. Podkreślił, iż zgodnie z treścią art. 76 § 1 k.p.a. dokumenty urzędowe sporządzone w przepisanej formie przez powołane do tego organy państwowe w ich zakresie działania stanowią dowód tego co zostało w nich urzędowo stwierdzone. Dlatego też organ nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu i nie znalazł podstaw do uchylenia zaskarżonej decyzji, stwierdzając iż konsekwencją stwierdzonych naruszeń było nałożenie na spółkę kar pieniężnych w wysokości określonej w załączniku do ustawy o transporcie drogowym. Skarżąca P. J.J., S.G. spółka jawna z siedzibą w Z. działając za pośrednictwem organu wniosła w dniu 19 kwietnia 2006 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na w/w decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego w części dotyczącej nałożenia kary pieniężnej w wysokości 250 zł wnosząc o zmianę w tej części zaskarżonej decyzji i uchylenie nałożonych kar pieniężnych, ponownie zarzucając sprzeczność ustaleń organu I i II instancji z rzeczywistym stanem rzeczy. Kolejny raz strona zarzuciła poświadczenie nieprawdy w protokole kontroli z dnia [...] listopada 2005r. odnośnie stwierdzonego braku butelki z czystą wodą do przemywania oczu. Stwierdziła również, że jej zdaniem zamiana wykresówek z uwagi na przestawienie zegara tachografu było uzasadnione i zgodne z obowiązującym prawem,a mianowicie art. 15 ust. 2 Rozporządzenia Rady (EWG) nr 3821/85 w sprawie urządzeń rejestrujących stosowanych w transporcie drogowym zgodnie z którym "nie wyjmuje się wykresówki z urządzenia przed zakończeniem dziennego okresu pracy, chyba że jej wyjęcie jest dopuszczalne z innych powodów", a w zaistniałym stanie faktycznym taki powód właśnie miał miejsce. Jednocześnie strona skarżąca nie wniosła zastrzeżeń co do nałożenia na nią kary pieniężnej za brak wykresówki lub dokumentu potwierdzające fakt nieprowadzenia pojazdu w dniu 31 października 2005r. W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Transportu Drogowego, wnosząc o oddalenie przedmiotowej skargi, podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji. Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej także p.p.s.a.). Rozpatrując wniesioną skargę z punktu widzenia powyższych kryteriów uznać należy, iż nie zasługuje ona na uwzględnienie, gdyż zarówno zaskarżona decyzja Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] marca 2006 r. oraz utrzymana nią w mocy decyzja P. Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] listopada 2005 r. w zaskarżonej części nie naruszają prawa. W opinii Sądu, poczynione przez organ zarówno I, jak i II instancji ustalenia wynikają z zebranego w sprawie materiału dowodowego, zaś dokonana przez ten organ ocena tego materiału w kontekście zastosowanych przepisów ustawy nie budzi zastrzeżeń. Zdaniem Sądu organy obu instancji wyczerpująco zbadały wszystkie okoliczności faktyczne związane z niniejszą sprawą, służące ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej (art. 7 k.p.a. i art. 77 k.p.a.). Ustosunkowując do pierwszego z zarzutów skargi dotyczącego nałożenia na spółkę kary pieniężnej w wysokości 100 zł z tytułu wykonywania przewozu drogowego towarów niebezpiecznych pojazdem bez wymaganego wyposażenia awaryjnego podkreślić należy, iż podstawę faktyczną nałożenia wskazanej kary pieniężnej stanowiły ustalenia poczynione przez inspektora P. Wojewódzkiego Inspektoratu Transportu Drogowego w dniu [...] listopada 2005r. Ustalenia te utrwalone zostały w protokole kontroli podpisanym przez kontrolującego inspektora, jak i kontrolowanego kierowcę. Mimo, iż skarżąca spółka zarówno w toku prowadzonego postępowania administracyjnego jak i w złożonej skardze kwestionowała treść tego protokołu, zdaniem Sądu rozpoznającego niniejszą sprawę brak jest podstaw do zakwestionowania ustaleń utrwalonych we wskazanym protokole. W ocenie Sądu protokół odpowiada wymogom określonym w art. 68 § 1 k.p.a., a więc wynika z niego kto, kiedy, gdzie i jakich czynności dokonał, kto i w jakim charakterze był przy tym obecny, co i w jaki sposób w wyniku tych czynności ustalono. I tak z treści protokołu w sposób jednoznaczny wynika, iż w pojeździe brak było jednego z elementów wyposażenia awaryjnego tj. butelki z czystą wodą, a kierowca do kontroli okazał wyłącznie pusty aparat. Tym samym zdaniem Sądu niezależnie od sposobu przechowywania tego aparatu (zgodnie z zaleceniami producenta), jeżeli kierowca nie dysponował również wodą do jego zapełnienia - stwierdzić należy, iż w razie nagłej konieczności przemycia oczu przez kierowcę aparat ten rzeczywiście nie mógł spełnić swojej roli. Jednocześnie podpisując protokół kierowca nie zgłosił żadnych uwag do jego treści. Zgodnie natomiast z treścią art.76 § 1 k.p.a. dokumenty urzędowe sporządzone w przepisanej formie przez powołane do tego organy państwowe w ich zakresie działania stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo stwierdzone. Z uwagi na powyższe stwierdzić należy, iż w chwili kontroli w pojeździe brak było jednego elementu dodatkowego wyposażenia awaryjnego, co stanowiło naruszenie przepisów umowy europejskiej dotyczącej przewozu drogowego towarów niebezpiecznych (ADR) i sankcjonowane jest karą pieniężną w wysokości określonej pod pozycją 1.6.2.2. załącznika do ustawy o transporcie drogowym tj. 100zł. Sąd nie uwzględnił także zarzutów strony skarżącej odnośnie braku podstaw do obciążenia jej karą pieniężną w wysokości 150 zł z tytułu użycia dwóch wykresówek w ciągu tego samego 24 godzinnego okresu, a wyjaśnienie skarżącej spółki odnośnie konieczności użycia dwóch wykresówek są dla Sądu niezrozumiałe. Przestawienie z czasu letniego na czas zimowy miało miejsce 30 października 2005r. (w niedzielę) o godzinie 02.00. A zatem do obowiązków kierowcy rozpoczynającego dzienny okres pracy w dniu 02 listopada 2005r. należało przestawienie zegara tachografu na właściwą dla czasu zimowego godzinę. Dopiero po dokonaniu tej czynności kierowca powinien rozpocząć jazdę. Trudno bowiem uznać zmianę czasu z letniego na zimowy za zdarzenie nagłe, którego nie można było wcześniej przewidzieć. Działania strony zdaniem Sądu wskazują zatem na niedbalstwo i dlatego brak jest jakiegokolwiek uzasadnienia dla użycia przez kierowcę dwóch wykresówek w ciągu tego samego 24-godzinnego okresu. W świetle stwierdzonego naruszenia organ zobowiązany nałożyć na stronę karę pieniężną wysokości 150 zł stosownie do lp.1.11.9 ust.1 lit. b. Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawie art.151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak na wstępie.